Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
criação rox escreveu:Sobre o big bang: Isso para mim prova que o universo é eterno e aberto, quem é o responsável por abastecer esse universo? Deus.
E quem Alimenta Deus? E nao venha com definiçoes que Deus é a única coisa que nao precisa de alimento. O universo como um todo pode estar para além do Big Bang... pode ser espuma quantica de onde podem nascer muitos universos (neste caso pseudo-universos). E também nao venha com a contigencia. Nao lógico inferir das partes para a totalidade.
A vida vem de Deus e não ao contrário.
O que eu quis dizer é que o universo como um todo pode estar para além do Big Bang, ser eterno e portanto nao precisar de Deus para existir.
"...As nossas dúvidas são traidoras e fazem-nos perder o bem que poderíamos conquistar, se não fosse o medo de tentar. "
Se Deus é a consciencia do universo ele deve ser lento como uma mula. Imaginem o tempo que leva um divino neurónio a comunicar com outro do outro lado do universo. E já nem falo da resposta...
"...As nossas dúvidas são traidoras e fazem-nos perder o bem que poderíamos conquistar, se não fosse o medo de tentar. "
Caixa Preta de Darwin: O Desafio da Bioquímica à Teoria da Evolução
por Michael J. Behe
Jorge Zahar Editor
302 págs., brochura
"Se se pudesse demonstrar a existência de algum órgão complexo que não pudesse de maneira alguma ser formado através de modificações ligeiras, sucessivas e numerosas, minha teoria ruiria inteiramente por terra."
--Charles Darwin, Origem das Espécies, Belo Horizonte: Villa Rica, 1994, p. 161.
"Para Darwin, a célula era uma 'caixa preta'-- suas operações internas eram completamente misteriosas para ele. Agora, a caixa preta foi aberta e nós sabemos como ela funciona. Aplicando-se o teste de Darwin ao mundo ultracomplexo da maquinaria molecular e dos sistemas celulares que têm sido descobertos nos últimos 40 anos, nós podemos afirmar que a teoria de Darwin 'ruiu inteiramente por terra'."
--Michael Behe, bioquímico e autor de A Caixa Preta de Darwin.
Durante o inverno de 1996, uma série de terremotos culturais sacudiram o mundo secular com a publicação do novo e revolucionário livro por Michael Behe -- A Caixa Preta de Darwin: O Desafio da Bioquímica à Teoria da Evolução. Um crítico no New York Times Book Review elogiou as hábeis analogias e o estilo aprazível e caprichoso, tomou conhecimento sóbrio do desafio radical do livro ao darwinismo. Os jornais e as revistas de Vancouver a Londres, incluindo a revista Newsweek, o jornal The Wall Street Journal e diversas outras das principais publicações científicas especializadas do mundo, relataram estranhos tremores no mundo da biologia evolutiva. O The Chronicle of Higher Education, um jornal semanal lido em primeiro lugar por professores e administradores universitários, trouxe um artigo especial sobre o autor dois meses após o surgimento do livro. A manchete, de chamar a atenção, dizia: "Um bioquímico insta aos darwinistas o reconhecimento do papel desempenhado por um 'Designer/Planejador Inteligente'."
Agora os repórteres estão peregrinando a Bethlehem, Pennsylvania, para entrevistarem o autor no epicentro destes tremores: o bioquímico Michael J. Behe [pronuncia-se birri] da Universidade Lehigh.
Behe, que tipicamente traja uma camisa de lenhador, jeans e tênis preto Adidas, labuta longas horas com seus alunos no laboratório de bioquímica, fazendo pesquisas em DNA e na estrutura de proteínas. Ele é baixo, ficando calvo e usa óculos de lentes garrafais escuras, aparentando ser mais um empregado de loja de ferramentas do que um renegado científico.
Sentado numa mesa do laboratório, cercado de vidros cheios de líquidos cristalinos odoríferos feitos para a reorganização de seqüências do DNA, ele explica que o avanço em sua própria área -- onde os cientistas têm furiosamente desemaranhando os mistérios de como a célula funciona -- já chegou a uma surpreendente descoberta: a maquinaria molecular e os sistemas complexos na célula são extremamente dependentes de muitas partes interligadas do que terem sido construídas gradualmente, passo a passo, ao longo do tempo.
Com o seu livro já na sua oitava edição [em inglês], Behe tem a sua agenda cheia de compromissos de palestras. Numa recente viagem à Universidade do Sul da Flórida, em Tampa, ele falou a biólogos, estudantes e a catedráticos que enfrentaram fortes chuvas de um iminente furacão, somente para ouvi-lo.
Na sua palestra, Behe passou em revista a teoria da evolução moderna e então projetou na tela a sua citação favorita de Darwin em Origem das Espécies [vide p. 161] reconhecendo o tipo de evidência que seria necessária para refutar a teoria da evolução darwiniana.
Behe aceitou o desafio do teste de Darwin e perguntou, "Que tipo de sistema biológico não poderia ser formado por numerosas, sucessivas e pequenas modificações? Bem, para iniciantes, um sistema que tem uma qualidade que eu chamo de complexidade irredutível."
Encorajando aos leigos na audiência a ficarem ligados, Behe explicou brevemente o que ele queria dizer com a frase -- "Quando eu digo que algo é irredutivelmente complexo, eu simplesmente quero dizer que é um sistema composto de diversas partes bem sincronizadas e interativas que contribuem para a função básica, onde a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema efetivamente deixe de funcionar."
Com seu sorriso caracteristicamente largo aparecendo em sua barba cheia, Behe projetou na tela um diagrama da ratoeira humilde, sua marca registrada de "complexidade irredutível". Após destacar as cinco partes necessárias para a funcionalidade de uma ratoeira, ele acrescentou -- "Você precisa de todas as partes para pegar um rato. Você não pode pegar alguns ratos com uma plataforma e, a seguir, adicionar a mola e pegar alguns mais, e depois adicionar o martelo e incrementar a função. Todas as partes devem estar lá para que haja qualquer [tipo de] funcionalidade. A ratoeira é [um tipo de] complexidade irredutível."
Behe foi, subitamente, como um guia turístico, guiando seus ouvintes num passeio de parque temático através da célula e salientando sistemas que exibem este tipo de complexidade de ratoeira misteriosa. Usando fotos e diagramas, ele passeou pela reação da corrente química que dá origem à visão e detalhou a elegante mas complexa estrutura do cílio e seus muitos tipos de célula com que são equipados. As tirinhas cômicas [de jornais] Far Side e Calvin e Hobbes pontuaram a palestra, e até a estrambólica maquineta de Rube Goldberg -- "O Coçador de Picada de Mosquito" -- foi mostrada como analogia ao sistema complicado pelo qual a coagulação sangüínea acontece.
"A célula não é mais uma misteriosa caixa preta como foi para Darwin", continuou Behe, "nós agora sabemos precisamente como ela funciona a nível molecular. E a célula está abarrotada de sistemas como estes que são irredutivelmente complexos."
Finalmente ele mostrou uma tirinha cômica do New Yorker com um professor sendo confrontado no seu escritório pelo chefe do departamento e por um pistoleiro que estava colocando um silenciador em seu revólver. A legenda lia: "Certamente, professor, o Sr. sabia quando aceitou esta posição, é publicar ou perecer!"
Seus ouvintes gostaram do humor, mas o clima na platéia ficou sério quando Behe concluiu:
"Ao pesquisar a literatura profissional das últimas décadas, procurando por artigos que foram publicados tentando até mesmo explicar a origem darwiniana gradual, passo a passo de qualquer destes sistemas, você só encontrará um estrondoso silêncio. Absolutamente nenhum -- nenhum cientista publicou qualquer proposição ou explicação detalhada da possível evolução de qualquer sistema bioquímico complexo. Quando a ciência não publica, deve perecer."
Em suma, Behe disse que a teoria da evolução moderna, aplicando-se o próprio teste de Darwin, é reprovada espetacularmente a nível molecular. Antes, em qualquer parte que olharmos dentro da célula, a evidência está olhando fixamente nos olhos dos cientistas sugerindo que os sistemas foram diretamente planejados por um agente inteligente.
Michael Behe é pai de seis filhos, três meninos e três meninas com idades a partir de dois até onze, com um sétimo a caminho. Nenhum muro de separação fica entre o ser pai e o escrever sobre bioquímica. Ele põe imagens caseiras em muitos de seus capítulos tiradas do lar da família Behe no endereço à 2258 Apple Street. Por exemplo, o trabalho alegre de montar o triciclo de seu filho no dia de Natal ilustra a importância das instruções detalhadas em sistemas vivos. Montando as peças [de brinquedos] de conectar e os Tinkertoys com seus filhos sobre o tapete da sala da casa da família dá um quadro de como as moléculas são constituídas. O carrinho de boneca de sua filha mais nova é convocado a ajudar explicar como os anticorpos se unem aos invasores do corpo. Behe, o mestre, catedrático, dificilmente pode destacar algo sem trazer algo familiar e concreto, tais como, latas de sardinhas, um elefante, bolo de chocolate e até mesmo [o vídeogame] "roadkill".
Celeste, a esposa de Behe, também tem uma carreira de ensino; ela ensina em casa a quatro dos filhos da família Behe. Quando Michael Behe chega em casa vindo do laboratório de biologia, ele gosta de jogar Frisbee com seus filhos e ler para eles. Na verdade, a casa dos Behe é como uma biblioteca -- livros infantis estão esparramados pela casa e empilhados em 16 prateleiras num quarto separado especialmente para a leitura. Desde que os Behe há sete anos decidiram que não teriam um aparelho de televisão em seu lar, os filhos dos Behe têm encontrado tempo para a leitura de bons livros, aprendendo karatê, piano e cantando no coral da igreja.
Os esforços de Michael Behe em criar seus filhos é equilibrado pela sua nova tarefa de ser "pai" em seu próprio campo científico. Alguém poderia descrever o livro A Caixa Preta de Darwin como um "livro de nascimento"; é proposta de Behe dar à luz a uma nova perspectiva em biologia que pare de ignorar a presença evidente de "design/planejamento". Ele não está sozinho nesta empreitada. Behe tem trabalhado rigorosamente com uma equipe interdisciplinar de colegas cientistas espalhados por faculdades e universidades de Seattle [estado de Washington] a Princeton, Nova Jersey.
O líder reconhecido do movimento "design/planejamento inteligente" é Phillip Johnson, um professor de Direito na Universidade da Califórnia em Berkeley, cujo livro Darwin on Trial [revisto em 1993] tem provocado interação vigorosa com os mais prestigiados evolucionistas do mundo, incluindo Stephen Jay Gould da Universidade de Harvard e Niles Eldredge do Museu Americano de História Natural.
De acordo com Johnson, o livro de Behe inaugurou uma nova fase da crítica ao darwinismo. Behe não somente devasta o caso a favor do darwinismo a nível molecular, mas ele também está comandando o caminho na elaboração de um novo referencial sobre as origens.
O objetivo do movimento do design/planejamento é liberar a ciência de seus grilhões da filosofia naturalista a fim de que os cientistas que pesquisam a origem das maravilhas da natureza tenham a liberdade de considerar todas as [outras] explicações possíveis -- incluindo o design/planejamento por um agente inteligente. Uma conferência internacional foi realizada em novembro de 1996 na Universidade Biola em Los Angeles [CT, Jan. 6, 1997, p. 64], que reuniu 180 professores de faculdades e outros pesquisadores a considerarem a proposta revolucionária para novos princípios científicos e matemáticos que possam ajudar a determinar como algo surgiu na natureza.
A idéia básica é perguntar, "Quais das três possíveis explicações condiz melhor em explicar um dado fenômeno X? Pode X ser explicado por ações do tipo das leis naturais, ou poderia X ser o resultado de eventos randômicos, ou, falhando estas possibilidades, seria X o resultado da ação de um agente inteligente?" Este tríplice teste [denominado de "Filtro Explanador"] tornou-se o enfoque central da conferência quando Behe e seus colegas revisaram nova evidência indicando design/planejamento. Alguns observadores dizem que o movimento do design/planejamento pode estar embarcando na primeira etapa de um processo transicional em ciência que os filósofos chamam de "mudança paradigmática".
No seu livro Behe argumenta que já chegou o tempo de a ciência biológica enfrentar as implicações lógicas do que vem sendo encontrado em bioquímica e se curvar para uma importante tarefa: identificar quais máquinas na célula trazem claramente as marcas de design/planejamento inteligente e quais as que poderiam ter se desenvolvido de sistemas anteriores.
O senso de oportunidade para tal reviravolta revolucionária parece estar certa, conforme sugerido pelo furor provocado pela edição de junho de 1996 da revista Commentary. O artigo principal daquela edição foi "The Deniable Darwin - O Darwin que pode ser negado", uma sofisticada estocada no darwinismo pelo filósofo e lógico treinado em Princeton, David Berlinski. Sob o título aparecia um subtítulo provocante, "O registro fóssil está incompleto, o raciocínio está defeituoso, a teoria da evolução está apta a sobreviver?"
Commentary publicou na sua edição de setembro uma surpreendente seção de 33 páginas dedicada à onda de reações ao artigo de Berlinski. Cartas furiosas chegaram às torrentes de exponenciais darwinistas do mundo, mas outros especialistas louvaram ao autor pela sua rigorosa análise e aos editores pela coragem intelectual de publicarem o artigo. O autor utilizou 13 páginas para responder, ponto a ponto, a cada carta.
Berlinski, autor do livro recentemente premiado, A Tour of the Calculus, afirma que o ceticismo em relação à ortodoxia darwiniana já explodiu além do gueto evangélico protestante e que há revolução no ar. Ele destaca a obra de Behe como um momento decisivo neste processo: "A Caixa Preta de Darwin é simplesmente uma obra que será considerada como um dos mais importantes livros já escrito sobre a teoria darwiniana. Ninguém no campo evolucionista pode se propor a defender Darwin sem lidar com os desafios que Behe fez em seu livro -- é realmente bem convincente."
Em vez de ignorarem Behe, como muitos tentaram fazer com Phillip Johnson, tanto a mídia como o establishment científico estão prestando bem atenção ao bravo bioquímico em Lehigh.
O tratamento dispensado a Behe no New York Times, "o jornal de registro", é um sinal desta mudança cultural. O primeiro interesse significante veio em 4 de agosto de 1996, quando o A Caixa Preta foi honrado com uma resenha no New York Times Book Review. O evolucionista James Shreeve apreciou o jeito de Behe em explicar as maravilhas naturais. No fim, Shreeve não concordou com a proposta de design/planejamento inteligente de Behe, dizendo que não deveríamos nos antecipar e dizer "Deus fez isto", mas que deveríamos deixar alguns mistérios para nossos netos trabalharem. Contudo, a resenha exprimiu claramente a tese de Behe:
"Ele argumenta que a origem dos processos intracelulares subjacentes à base da vida não podem ser explicados pela seleção natural ou por qualquer outro mecanismo baseado somente pelo acaso. Quando examinado com as modernas ferramentas da biologia moderna, mas sem seus preconceitos modernos, a vida a nível bioquímico pode ser um produto...somente de design/planejamento inteligente. Vindo de um cientista praticante...esta proposição está perto de heresia."
Muito mais digno de menção foi a publicação do artigo de Behe "Darwin ao microscópio" nas páginas de opinião/editorial do New York Times [29 de outubro de 1996]. Os passos que levaram a isto começou no meio de setembro quando o editor do Times surpreendeu a Behe perguntando-lhe se ele consideraria submeter um artigo explicando as teses principais de seu livro.
Em resposta, Behe imediatamente escreveu um artigo opinião/editorial, que ficou um mês sobre a mesa do editor. Então, em 25 de outubro, manchetes de primeira página ao redor do mundo noticiaram a enigmática declaração do Papa João Paulo II [extremamente incompreendida] sobre a evolução ser "mais do que uma hipótese" baseada em "recente conhecimento" que os cientistas deveriam ser livres para investigar, tendo em mente que a alma é uma criação direta de Deus.
Vez que Behe é um cientista católico lecionando no departamento de biologia de uma importante universidade, tanto o Times e Behe se sentiram atados. Dentro de um dia seu artigo teve que ser escrito de novo para lidar com a declaração do papa.
Neste artigo, Behe explicou que a declaração papal não era nenhuma novidade para ele. Como católico, Behe fora ensinado que a evolução poderia ser considerada como um método de criação de Deus.
O que forçou Behe a mudar sua opinião sobre a verdade do darwinismo e a propor o design/planejamento inteligente não fora a religião, mas descobertas científicas em sua própria área. O papa falara de "diversas teorias da evolução", Behe salientou, explicando que a única teoria da evolução válida que ele enxergava emergindo da evidência biológica se apercebia dos inconfundíveis sinais de "design/planejamento inteligente" [encontrados].
Inevitavelmente, muitos cientistas acusaram Behe de "criacionismo levemente disfarçado". Esta estratégia é empregada pelo biólogo da Universidade de Chicago, Jerry Coyne, cuja resenha sobre [o livro de] Behe fora publicada em setembro no jornal especializado inglês Nature. Embora Coyne admita, "não há dúvida que os caminhos descritos por Behe são extremamente complexos e sua evolução será difícil de desemaranhar" ele afirma que Behe não ofereceu nenhuma solução: "A alternativa 'científica' de Behe à evolução [é] um confuso e não testável punhado de idéias contraditórias." Duas vezes na resenha a retórica de Coyne associa Behe aos "criacionistas científicos" de San Diego a quem os profissionais evolucionistas tendem a desconsiderar. Coyne descreve a obra de Behe como uma "nova e mais sofisticada" versão do criacionismo literal de Gênesis.
Na verdade, Behe explicou claramente suas diferenças com os criacionistas da [idade da] terra jovem. Por exemplo, ele está disposto a aceitar "como uma hipótese de trabalho" o conceito de Darwin de ancestral comum. Ele até declarou: "Eu não sou um criacionista", definindo a palavra de modo mui restrito incluindo a crença numa criação recente em seis dias [de 24 horas] derivada de uma leitura literal de Gênesis.
Behe crê ser Deus o Designer/Planejador Inteligente que suas descobertas bioquímicas estão apontando, mas realça que a ciência talvez não tenha habilidade em descobrir a identidade do designer assim como os astrônomos não podem determinar, a partir de seus cálculos, quem/o que causou, do nada, a origem do universo em expansão. Behe considera a ciência e a religião como duas linhas de investigação que se conectam ou se sobrepõem na área das origens, mas nenhuma dessas realizações humanas pode querer usurpar a função da outra.
Assim, a religião pode criar o espaço conceitual necessário para a mudança do pensamento de Behe, mas ele relaciona suas dúvidas sobre [a teoria de] Darwin a uma série de choques intelectuais ou a "rudes sobressaltos científicos" que recebeu enquanto trabalhava na arena das origens biológicas na última década. Seu pensamento passou por inesperadas mudanças através de contatos com colegas bioquímicos, cujo ceticismo contagiante sobre [a teoria de] Darwin o incentivou a desenvolver suas próprias investigações e, por sua vez, levou à sua emergência de figura exponente no movimento do design/planejamento.
Michael Behe, um dos oito filhos de uma família de classe média, foi criado em Harrisburg, Pennsylvania. Seu pai, aproveitando o benefício da Lei do Serviço Militar [GI Bill], foi o primeiro de sua família a chegar à faculdade e se tornou gerente de uma filial da Household Finance Corporation.
Mesmo desde criança, disse Michael Behe, ele era um "entusiasta pela ciência". Destacou-se como aluno do ensino médio, formando-se em quinto lugar numa turma de 200 [alunos] e eleito presidente da turma do último ano. Relembrando suas aulas de ciência na escola católica de ensino médio, ele disse, "Fui ensinado que Deus fez as leis do universo e que algumas dessas leis levaram a processos evolutivos. Assim, Deus não é menos criador só porque usa as leis que Ele [mesmo] pôs em movimento."
Para Behe, a evolução nunca fora um ponto de contenda até que chegou à Universidade Drexel na Filadélfia no começo dos anos 70. Ele vividamente se relembra de uma estranha conversa que teve com um colega estudante que usava a evolução como "ferramenta para lutar [contra] a religião". Behe discutiu vigorosamente com este cético do campus [universitário] a favor da posição teísta da evolução; mas quando a poeira da batalha se assentou nenhum havia convertido o outro. Em 1974, Behe se formou em Drexel, bacharel em química e uma educação dos usos do darwinismo como propaganda nas mãos de ateus.
Para seus estudos de doutorado, Behe se mudou para a Universidade da Pennsylvania no outro lado da cidade. Lá ficou por quatro anos e após concluir seu doutorado [Ph. D.] em Bioquímica, conseguiu ser indicado para o Instituto Nacional de Saúde em Bethesda, Maryland.
Uma de suas colegas no laboratório de Genética no Instituto Nacional de Saúde era uma bioquímica católica, Jo Ann Nichols. Raramente o trabalho deles lidava com a evolução, mas Behe se lembra um dia em que o assunto surgiu, como assunto de especulação mútua entre eles durante um intervalo. A pergunta foi esta: "Se a primeira vida surgiu por processos naturais randômicos de uma sopa química, como todos os livros-textos estão dizendo, o que exatamente, são os sistemas mínimos exigidos para [que haja] vida?" Juntos marcaram uma lista das exigências mínimas: uma membrana funcional, um sistema para construir as unidades de DNA, um sistema para controlar a cópia do DNA, um sistema de processamento de energia. Subitamente, eles encerraram a especulação deles, se entreolharam, sorriram e juntamente murmuraram: "De jeito nenhum -- são sistemas demais; não poderia ter acontecido por acaso."
Em 1982 Behe foi contratado pela Faculdade Queens na cidade de Nova York para lecionar bioquímica. Ele relembra os três anos em Queens como um tempo bem agradável em sua vida, primeiramente pelo que aconteceu fora do laboratório e da sala de aula. Enquanto morava em Queens conheceu Celeste, sua esposa, uma brilhante e atraente jovem de cabelos negros lisos que fora criada numa família católica italiana. Após três meses de namoro, Michael propôs o noivado e eles se casaram no verão seguinte.
Três anos depois, não querendo criar sua família num ambiente urbano, ele passou a procurar por outro lugar. Quando uma vaga surgiu na [universidade] Lehigh, uma hora a norte da Filadélfia em Bethlehem, ele se candidatou e foi instalado na faculdade em 1985, recebendo estabilidade acadêmica dois anos depois.
Foi logo após a estabilidade acadêmica ter sido concedida que experimentou o primeiro importante choque intelectual quando encomendou o livro controverso do geneticista agnóstico Michael Denton: Evolution: A Theory in Crisis [Nota do tradutor: publicado em 1986, continua inédito em português.]
Quando Behe abriu o livro, ele foi atraído pela critica científica radical de Denton que, embora concordando ser a "micro-evolução" fato estabelecido inegável, desafia a reivindicação realmente significante do darwinismo -- que já explicou a "macro-evolução". Denton, que pesquisa agora genética humana na Universidade Otago na Nova Zelândia e não é criacionista, define a macro-evolução como sendo a emergência total de novos órgãos ou organismos através de processos unicamente naturais que operam em pequenos aumentos. Havendo avaliado a evidência da macro-evolução e encontrando-a em falta, Denton conclui: "A teoria da evolução não é mais nem menos do que o grande mito cosmogênico do século XX."
Lendo o livro de Denton foi uma "chamada para o despertar científico" para Behe. O efeito intelectual, disse ele, foi aproximadamente análogo a um tratamento de eletrochoque convencendo-o que o poder criativo da seleção natural era, na maior parte, blefe -- uma inferência em grande parte indevida que não era bem apoiada pela evidência disponível. Logo ele estava repensando tudo que havia sido ensinado sobre a evolução, especialmente em sua própria especialidade de sistemas bioquímicos.
Em 1989, o deão da Faculdade das Artes e Ciências de Lehigh enviou um memorando solicitando aos professores que desenvolvessem propostas de seminários para novos alunos explorando tópicos interessantes nas fronteiras do conhecimento que ajudassem aos estudantes o desenvolver de habilidades de pensamento crítico. Behe viu nisto uma oportunidade de ouro e submeteu um esboço de curso chamado de "Argumentos Populares sobre a Evolução". Seu curso utilizou três principais textos: além da crítica de Denton, ele exigiu que os alunos lessem o [livro] clássico de Thomas Kuhn, A Estrutura das Revoluções Científicas [São Paulo: Editora Perspectiva, 1994], e o [então] recente bestseller The Blindwatchmaker, uma defesa do darwinismo pelo biólogo de Oxford Richard Dawkins. [Nota do tradutor: Há uma edição em português de Portugal: O relojoeiro cego, Edições 70, Rua Luciano Cordeiro, 123-2 Esq., 1050 Lisboa - Portugal, 1988].
A proposta de Behe foi aceita e ele vem ministrando o curso quase todos os anos desde 1989. Durante o curso, ele coloca, lado a lado, as evidências e os argumentos a favor e contra a teoria da evolução convencional. Seu objetivo é ensinar de modo que os alunos não fiquem necessariamente sabendo sua posição pessoal sobre a macro-evolução.
Todavia, ele se acha gratificado pelas respostas de seus alunos na sua pesquisa sobre a evidência. "Acho gratificante", disse Behe, "quantos alunos vêm a mim no final do curso a cada ano e dizem, 'Professor, obrigado pelo curso; antes, eu não fazia idéia que houvesse qualquer caso científico contra o darwinismo."
Naquele mesmo tempo, na Universidade da Califórnia em Berkeley, Phillip Johnson estava 'polindo' a sua crítica do darwinismo. Originalmente apresentado numa palestra coloquial aos seus colegas docentes, Darwin on Trial finalmente foi lançado como livro em 1991 [Nota do tradutor: Inédito em português. Editoras contatadas no Brasil não mostraram interesse neste livro importante. Filtro ideológico???]. Os quatro anos de estudo de Johnson sobre a base científica da evolução também foi desencadeado pela leitura de Denton. Agora seu livro fora além de Denton, não somente revendo o estado frágil da evidência científica da macro-evolução mas também localizando com precisão os papéis importantes que as suposições filosóficas atuam na apresentação e defesa do darwinismo.
Em julho de 1991, Mike Behe abriu uma cópia do jornal Science da Associação Americana para o Avanço da Ciência. Na sua coluna de notícias "Briefings" [Pequenas Notas], a edição noticiou o [livro] Darwin on Trial do jeito que os meteorologistas advertem sobre furacões. Na verdade, a seção de notícias considerou Johnson um advogado que não sabe de nada e que não entendeu "como a ciência funciona" e avisou aos seus leitores que o livro dele colocava em perigo o bom pensamento científico. Eugenie Scott, diretora do Centro Nacional para Educação em Ciência [National Center for Science Education] entidade anti-criacionista, ficou aflita quanto a influência potencial de Johnson: "Eu espero que os cientistas saibam disto. Eles realmente precisam saber [que o livro] está lá e está confundindo o público."
Behe havia começado a ler Darwin on Trial e ficou furioso com o que ele chama de atitude "profundamente anti-intelectual" em relação à obra de Johnson. Behe enviou uma resposta crítica inteligente para a revista Science que a publicou na edição subseqüente. Sua carta tornou-se um pequeno clássico na literatura de cépticos do darwinismo e imediatamente trouxe Behe para a atenção do movimento de design/planejamento [inteligente].
No final de 1991, a Fundação para o Pensamento e Ética [Foundation for Thought and Ethics], organização de pensadores, organizou em março de 1992 um simpósio sobre o livro de Johnson. A idéia foi convidar cinco darwinistas e cinco proponentes do design/planejamento inteligente para debaterem a tese central do Darwin on Trial -- isto é, que o darwinismo é baseado, fundamentalmente, em preconceito filosófico e não em inferência científica. Behe aceitou o convite da fundação para juntar-se ao lado do [grupo do] design/planejamento inteligente, mesmo assim ele admite que entrou no salão de conferência na Universidade Metodista Sulista [Southern Methodist University] em Dallas com "alguma trepidação". Disse Behe, "Eu simplesmente não sabia o que esperar, nem tão-pouco os darwinistas. Nada disso havia sido tentado antes a nível acadêmico superior."
Logo em seguida os receios de Behe e dos demais se desfizeram e três dias depois todos os 11 participantes deixaram Dallas dizendo que o simpósio fora um dos melhores que já participaram em suas carreiras acadêmicas. "Não houve conversões em nenhum dos lados" relembrou Behe, "mas um espírito genuíno de camaradagem e aceitação mútua cresceu entre nós. Foi um [dos eventos] importantes de minha vida."
Os anais, publicados sob o título Darwinism: Science or Philosophy? foram elogiados no renomado jornal Quarterly Review of Biology como importante marco científico. O volume contém um debate entre Phillip Johnson e o filósofo de ciência, darwinista, Michael Ruse, além dos dez trabalhos apresentados na conferência. Cada trabalho é seguido de uma réplica publicada por um dos participantes do outro lado da questão.
Muitos observadores descreveram o trabalho de Behe, sobre a natureza isolada das famílias de proteínas como uma "bomba científica". Usando análise estatística e bioquímica, Behe propôs que a estrutura de informação das proteínas apontam para um designer/planejador inteligente, assim como as letras de um livro devem ser dispostas na ordem correta por um autor a fim de produzir um texto coerente. Mas o que muitos se lembram como o ponto de destaque de Behe fora a sua cintilante resposta a um imponente trabalho darwinista lidando com o sistema imunológico. As contribuições de Behe, educadas, mas de alta octanagem científica, foram pontos importantes do simpósio.
Um ano mais tarde o grupo de especialistas de Johnson-Behe se reuniu em Pajero Dunes na costa da Califórnia. Lá, Behe apresentou pela primeira vez as idéias seminais que ele havia desenvolvido na sua mente por um ano -- a idéia da maquinaria molecular de "complexidade irredutível".
Assim que Behe havia assinado um contrato com a Free Press, passou a escrever o texto do livro no seu computador. Behe se deparou com uma grande surpresa durante as etapas finais de sua pesquisa assim que começou a pesquisar os livros-textos de biologia de faculdade e as publicações técnicas: previamente, ele não tinha idéia alguma de quantas explicações darwinianas para os sistemas complexos surgiriam na literatura. Suspeitava que tais explanações propostas seriam raras, mas o que ele encontrou foi mais do que eloqüente: uma total e sistemática ausência de quaisquer tentativas. Seu entusiasmo crescia mês a mês assim que sua pesquisa confirmava o silêncio universal sobre o tópico
No fim de julho de 1996, Mike Behe sentado em seu escritório, ligou seu computador e passou uma vista em seus e-mails. Havia sido um mês estimulante: seu livro finalmente estava sendo impresso. Estava entusiasmado por sua coletiva com a imprensa em Washington, D.C., na frente de diversos intelectuais e pessoas da mídia. Enquanto passava férias com a família na costa de Maryland, ele recebera um pacote da Free Press contendo uma cópia de seu primogênito literário. Então, alguns dias mais tarde, surgiu um comentário que uma resenha [sobre seu livro] apareceria no New York Times Book Review. Aquela notícia trouxe entusiasmo misturado a temor: queria comemorar, mas perguntou a si mesmo se deveria se preparar para um ataque [dos críticos].
Passando rapidamente por sua lista de e-mails, Behe detectou uma mensagem de Phillip Johnson. Ao abrir a mensagem e correr [os olhos] nela, sorriu pelo linguajar encorajador [de Johnson]: "Não se preocupe, Mike. Ainda que o Times 'bata' em você na resenha deles, vai acontecer um terremoto cultural [nos Estados Unidos] no dia 4 de agosto quando eles a publicarem."
Alguns dias mais tarde, Behe recebeu uma cópia da resenha e digitou um comunicado via e-mail que surgiu nas telas de computadores de diversos colegas no movimento do design/planejamento [inteligente]: "Boas notícias -- acabei de receber a resenha do New York Times. Nada mal. Nada mal mesmo. Numa escala de um a dez [dez sendo louvor extasiante, um sendo uma 'surra'], é um oito." Behe podia sentir os tremores distantes.
Ao dar palestras, a primeira das perguntas feita a Behe é -- "O que os darwinistas dizem de seu livro?" Ele destaca três ou quatro reações que se repetem. Algumas simplesmente o rotulam de 'criacionista' e desconsideram seus argumentos sem a devida atenção; mas esta não é a reação típica. Quase todos os críticos admitem que Behe tem os fatos [científicos] corretos. O bioquímico James Shapiro disse que A Caixa Preta de Darwin havia, na verdade, atenuado a complexidade dos sistemas da célula, enquanto que James Shreeve admitia que "Behe pode estar certo que, dado ao nosso estado atual de conhecimento, a boa e velha evolução gradualista darwiniana não pode explicar a origem do ...transporte celular."
Todavia, Shreeve e os demais dizem que o catedrático de Lehigh desistiu muito cedo [em buscar respostas naturalistas]. Muitos acrescentam que a ciência simplesmente não pode acolher tais noções não científicas como a do "design/planejamento inteligente". Behe considera esta objeção como uma tentativa transparente, baseada em preconceitos filosóficos, de estabelecer limites em ciência.
Alguns críticos têm buscado refúgio nas novas idéias matematicamente fundamentadas de Stuart Kaufmann, um catedrático na Universidade da Pennsylvania que utiliza modelos computacionais para simular o que ele chama de "ordenação espontânea da vida". Behe critica as idéias de Kaufmann no seu livro [A Caixa Preta de Darwin] destacando que um artigo recente na [revista] Scientific American descrevia a obra de Kaufmann "ciência sem fatos". Behe enfatiza que os modelos de Kaufmann nunca se referiam a dados químicos ou biológicos reais e que não produziu nenhum experimento em laboratório. Assim, ele conclui, as idéias de Kaufmann não oferecem nenhuma esperança como uma rota de escape para os darwinianos.
Depois que as reações de biólogos profissionais ao A Caixa Preta de Darwin começaram a surgir em grande quantidade, Phillip Johnson destacou: "Até agora toda a crítica ao livro de Behe não desafia a verdade do que ele diz. Apenas reflete quão infeliz os darwinistas se sentem ao perceber a evidência científica e a filosofia materialista deles indo em direções opostas."
Esta infelicidade foi evidente numa palestra recente na Universidade do Sul da Flórida. O catedrático que leciona o curso de evolução para bacharelandos [daquela] universidade objetou: "Você está desistindo muito cedo. A bioquímica está na sua infância. Estes sistemas foram descobertos há apenas 20 ou 30 anos atrás. Dentro dos próximos anos, nós poderemos começar a entender como estes sistemas evoluíram.
"Behe respondeu: "Realmente, muitos destes sistemas já haviam sido entendidos completamente há 40 anos atrás ou mais e nenhuma explicação foi publicada oferecendo um cenário plausível pelo qual eles possam ter evoluído. Qualquer ciência que afirma ter explicado algo, quando na verdade eles não publicaram nenhum explicação a respeito, deve ser chamada prestar contas."
Michael Behe realmente deseja ser nada mais do que um contador biológico, iniciando uma longa e devida auditoria dos livros darwinianos. O mundo está esperando pelos resultados.
Um dia descubrirão que o mendigo e o cientista sabem o mesmo, pois todos caminhos levam a um só lugar, Deus.
criação rox escreveu:Caixa Preta de Darwin: O Desafio da Bioquímica à Teoria da Evolução
Antes de qualquer outro comentário sobre o texto, talvez sendo redundante:
Michael J Behe, autor do livro, não nega a ancestralidade comum universal, também conhecida como "teoria da evolução";
(vários dos defensores de "ID" também não)
O que ele defende é que em vez de haver diferencial reprodutivo das variações hereditárias devido à diferentes níveis de adaptação, algum "ser misterioso" (que ele não explica porque supõe ser apenas um) tenha colocado, de algum modo misterioso, por algum motivo misterioso, as suas invenções/adaptações dentro das LINHAGENS de seres, que repetindo, têm todos um ancestral comum universal.
Mas não tem provas disso enquanto há provas da seleção natural.
Sem tempo nem paciência para isso.
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
esse Denton também me parece que agora aceita as ciências convencionais, "macroevolução" e etc, apenas defendendo a crença pessoal* que o universo foi criado por um deus como uma máquina automática e perfeita, não mais como um relógio de brinquedo cujos ponteiros não estão ligados à qualquer mecanismo tendo que se ajustar as horas manualmente.
Ainda é lamentável que tenham lançado livros para disseminar ignorância e confusão de idéias, de qualquer forma.
*talvez ele tente defender essa crença pessoal como teoria científica, não sei
Sem tempo nem paciência para isso.
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
Rush escreveu:Se Deus é a consciencia do universo ele deve ser lento como uma mula. Imaginem o tempo que leva um divino neurónio a comunicar com outro do outro lado do universo. E já nem falo da resposta...
mas "pode ser" que os análogos a neurônios se comunicam por buracos de minhoca como conexões sinápticas...
Sem tempo nem paciência para isso.
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
O Michael Denton refutou o seu próprio livro "Darwinismo: uma teoria em crise" noutro livro que ele escreveu "Nature's Destiny". Denton é um criptocriacionista que merece ser lido. E é muito considerado pelos evolucionistas típicos, porque nao ignora as críticas e muda de posiçao quando se apercebe que errou.
"...As nossas dúvidas são traidoras e fazem-nos perder o bem que poderíamos conquistar, se não fosse o medo de tentar. "
Rush escreveu:Se Deus é a consciencia do universo ele deve ser lento como uma mula. Imaginem o tempo que leva um divino neurónio a comunicar com outro do outro lado do universo. E já nem falo da resposta...
mas "pode ser" que os análogos a neurônios se comunicam por buracos de minhoca como conexões sinápticas...
Ah sim... já me tinha esquecido dos buracos de minhoca
"...As nossas dúvidas são traidoras e fazem-nos perder o bem que poderíamos conquistar, se não fosse o medo de tentar. "
Mas eu também acredito na evolução, mas não na aletoriedade, toda hora são feita sintese Proteica com extrema perfeição, não vejo aletoriedade nisso ou em qualquer lugar.
O que contraria Deus não é a evolução e sim a aletoriedade.
Um dia descubrirão que o mendigo e o cientista sabem o mesmo, pois todos caminhos levam a um só lugar, Deus.
criação rox escreveu:Mas eu também acredito na evolução, mas não na aletoriedade, toda hora são feita sintese Proteica com extrema perfeição, não vejo aletoriedade nisso ou em qualquer lugar. O que contraria Deus não é a evolução e sim a aletoriedade.
a síntese proteica não é feita perfeitamente por aleatoriedade.
Cada gene sintetiza determinada porteína, não uma proteína aleatória.
Qualquer variação aleatória no gene, que o impeça de determinar a sua respectiva síntese protéica, de forma que seja consideravelmente prejudicial ao organismo, será eliminada. O organismo não vai deixar descendentes ou deixará menos descendentes do que aqueles com o gene normal.
como um "controle de qualidade".
Mas eventualmente, mais raramente, em meio a vários erros nocivos que são eliminados, podem surgir modificações neutras e positivas. Essas permanecem ou até se difundem, tanto aleatóriamente, quanto às neutras, quanto por efeito de serem positivas. Se até mesmo genes deletérios se fixam nas populações.
Porque se existem os genes benéficos, ou seja, os genes "normais", fixos na população, eles podem surgir dentre as N variações aleatórias possíveis. É simples lógica, é inevitável até.
Porque as mutações são simplesmente aleatórias, não malévolas, intencionalmente evitando as mutações benéficas ou neutras.
Sem tempo nem paciência para isso.
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
Quem não acredita na aletoriedade, acredita em Deus.
Em um debate na STR, entre criacionistas e evolucionistas, onde quem ganhou foi o criacionista ,calculou se a a probabilidade de aletoriamente ser feita uma proteina, como todos sabem, substância primordial para qualquer ser vivo, essa probabilidade ficou bastante baixo, se for ver a probabilidade de tecidos mais complexos como a lignina e outros esse número vai lá para cima.
O ateísmo é tão ingrato que depende da aletoriedade para existir.
Então é como o einstein, falou: A vida é puro milagre.
Um dia descubrirão que o mendigo e o cientista sabem o mesmo, pois todos caminhos levam a um só lugar, Deus.
Não vou discutir Evolução porque não é minha área; contudo, é necessário alguns esclarecimentos em relação a algumas coisas que você posta e que utiliza como base de argumento. Para tanto, temos que retornar à página 1 deste tópico.
só sistemas fechados sofrem entropia,
Esta frase não tem o menor sentido. Entropia é uma “qualidade Termodinâmica” que pode ser calculada para qualquer sistema. Sistemas não SOFREM Entropia, seja lá o que isso quer dizer.
pois não há alimentação de sistema e por isso não há evolução alguma
Esta afirmação também carece de sentido. Aqui, você utiliza o termo EVOLUÇÃO em qual sentido? Você está afirmando que sistemas fechados são... estáticos, inalterados? O que significa isso?
Caso seja algo a ver com TERMODINÂMICA, vale relembrá-lo que Sistemas Fechados sofrem todo o tipo de transformação possível e sua Entropia tende a AUMENTAR ou FICAR CONSTANTE, dependendo do tipo de reação envolvida.
O universo (teorias atuais), não começou com uma partícula do tamanho de uma cabeça de alfinete
Não, nenhuma teoria CIENTÍFICA atual afirma que o Universo começou “com uma partícula do tamanho de uma cabeça de alfinete. Mais precisamente, o Big Bang, em qualquer de suas versões, mesmo as primeiras, JAMAIS disse algo sequer parecido com isso. Quem teve uma falecida idéia parecida com isso foi um padre, Georges Lamaitre. Sua concepção NÃO está em concordância nem com a Relatividade Geral, nem com as observaçãoes, tendo sida abandonada a décadas, logo no início do desenvolvimento das idéias do Big Bang.
e, através de uma explosão, situação caótica,
Outro erro muito comum. O termo EXPLOSÃO é utilizado de maneira figurativa, didática (Lamaitre, sim, acreditava em um “Ovo Cósmico” que de fato explodiu!!), para ilustrar o Big Bang em manuais de divulgação para explicações para o público leigo.
Desta maneira, não cabe o termo CAÓTICO, uma vez que NÃO HOUVE qualquer explosão.
aliás acredito que tudo que existe está em um sistema aberto.
Bom... isto é tão somente MAIS UMA CRENÇA sua. Você tem direito a acreditar no que quiser; agora, se sua crença tem embasamento científico, isso é uma história bem diferente!
Quem que retroalimenta o universo para ele evoluir?
Novamente, depende a que se refere o termo EVOLUIR que você emprega aqui. Se evoluir se refere à expansão do Universo, formação de matéria, etc, são as transformações internas dele que permitem essa ”evolução”, me utilizando de seu termo. Confome a Física, o Universo começou como um sistema extremamente simples e do ponto de vista TERMODINÂMICO, de baixa entropia. Por ser um sistema FECHADO, conforme desenvolve suas reações internas, sua entropia tende a AUMENTAR ou permanecer CONSTANTE, dependendo do tipo de reação.
Agora, em função deste seu comentário:
Na minha humilde compreensão se o universo realmente fosse um sistema fechado ele jamais deixaria de ser uma cabeça de alfinete
Novamente eu lhe pergunto: você acha que sistemas fechados ficam inertes? Se for, isso não tem o menor respaldo na Física e na Ciência em geral e é tão somente mais uma crença.
Você poderia esclarecer qual o significado dessa sua afirmação?
A primeira lei da termodinâmica diz que nada se cria e destrói tudo se transforma
Você está vendo apenas de uma perspectiva CLÁSSICA, esquecendo-se de que a Realidade é Quântica! Destro desse escopo, as Flutuações Quânticas demonstram que o Princípio da Conservação da Energia NÃO É ALGO RÍGIDO, e sim, probabilístico. Em palavras mais técnicas, dizemos que a “Lei da Conservação da Energia NÃO se aplica, no sentido habitual, em uma Realidade Quântica de um Universo em Expansão”.
uma frase resume bem o que penso em relação à evolução:" Deus não joga dados"- Alberto Einstein.
E aqui fica claro que você desconhece Mecânica Quântica, caso contrário, saberia que neste ponto, Einstein estava errado, como ficou demonstrado já em 1964, com as Desigualdades de Bell, comprovado na década de 80, com os experimentos de Aspect, e utilizado atualmente em TECNOLOGIAS, como o Teleporte Quântico, base para o futuro Computador Quântico. Isso é História.
Como você pode perceber, a base para sua argumentação não é válida, apresentando inúmeros erros de conceitos, desde a aplicação da entropia fora do contexto TERMODINÂMICO, bem como a não compreensão do que se refere o Big Bang, seu Estado Entrópico inicial, bem como o elementar sobre Sistemas Termodinâmicos Fechados.
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
criação rox escreveu:Quem não acredita na aletoriedade, acredita em Deus.
Em um debate na STR, entre criacionistas e evolucionistas, onde quem ganhou foi o criacionista ,calculou se a a probabilidade de aletoriamente ser feita uma proteina, como todos sabem, substância primordial para qualquer ser vivo, essa probabilidade ficou bastante baixo, se for ver a probabilidade de tecidos mais complexos como a lignina e outros esse número vai lá para cima. O ateísmo é tão ingrato que depende da aletoriedade para existir. Então é como o einstein, falou: A vida é puro milagre.
Você pelo menos leu o que eu escrevi???
Nos diga exatamente em que momento "os evolucionistas" dizem que as proteínas dos seres vivos surgem aleatoriamente.
Porque elas são codificadas por genes específicos.
Esse cálculo de probablidade é irrelevante.
Sem tempo nem paciência para isso.
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
Sistemas fechados não sofrem entropia? Entropia não é o a perda de energia de um sistema? Essa perda de energia por não ser reparada, não tende a levar o sistema ao caos? Caos não é contrario a evolução?
Um dia descubrirão que o mendigo e o cientista sabem o mesmo, pois todos caminhos levam a um só lugar, Deus.
criação rox escreveu:Quem não acredita na aletoriedade, acredita em Deus.
Em um debate na STR, entre criacionistas e evolucionistas, onde quem ganhou foi o criacionista ,calculou se a a probabilidade de aletoriamente ser feita uma proteina, como todos sabem, substância primordial para qualquer ser vivo, essa probabilidade ficou bastante baixo, se for ver a probabilidade de tecidos mais complexos como a lignina e outros esse número vai lá para cima. O ateísmo é tão ingrato que depende da aletoriedade para existir. Então é como o einstein, falou: A vida é puro milagre.
Você pelo menos leu o que eu escrevi???
Nos diga exatamente em que momento "os evolucionistas" dizem que as proteínas dos seres vivos surgem aleatoriamente.
Porque elas são codificadas por genes específicos.
Esse cálculo de probablidade é irrelevante.
O problema de vcs é que vcs acham que tudo é irrelevante.
Um dia descubrirão que o mendigo e o cientista sabem o mesmo, pois todos caminhos levam a um só lugar, Deus.
Criação Rox, o que exatamente significa essa frase? Nenhum sistema, seja ela qual for “sofre entropia”. Não si nem o que você quer dizer com essa afirmação. Entropia é uma grandeza que pode ser calculada para qualquer o tipo de sistema, sejam abertos ou fechados.
Vale relembrar que Entropia é uma grandeza Termodinâmica e é dada pela fórmula:
Em um sistema qualquer SI, cuja probabilidade de se encontrar em um determinado estado TERMODINÊMICO é W, sua Entropia S é dada pelo produto do logaritmo de W por uma constante de proporcionalidade k, conhecida como Constante de Boltzmann, ou seja:
S = k.lnW
Esta fórmula, retirada da Mecânica Estatística, é mais abrangente que a fórmula tradicional da Termodinâmica pois, além de incorporar todas as propriedades da entropia definida na Termodinâmica, permite calcular essa grandeza em diversas situações.
Entropia não é o a perda de energia de um sistema?
Não. Isso pode ser Efeito Joule, por exemplo.
Essa perda de energia por não ser reparada, não tende a levar o sistema ao caos
Não. Essa perda de energia, em um exemplo de calor ou energia térmica, ou seja, em um exemplo TERMODINÃMICO, levaria o sistema em questão a entrar em equilíbrio térmico com o meio no qual ele está inserido.
Contudo, se ele for um Sistema Isolado (comumente chamado de Fechado, vale lembrar) não haveria essa troca de calor (energia) com o meio externo.
Caos não é contrario a evolução?
Mais uma vez, Não! Um sistema pode “evoluir” (mudar de estado) de uma maneira caótica, por exemplo, ou não. Depende do sistema e das reações envolvidas.
Contrapor as palavras CAOS e EVOLUÇÃO não possui nenhum respaldo Científico em qualquer situação, muito menos quando EVOLUÇÃO se referir à teoria de Darwin.
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
O problema de vcs é que vcs acham que tudo é irrelevante.
Como foi dito, proteínas são codificadas por genes específicos, portanto, elas NÃO SURGEM ALEATORIAMENTE, ou seja, o cálculo de probabilidades apresentado não é irrelevante; é errado mesmo!
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
Chega a dar curiosidade de como funciona o intelecto das pessoas que acreditam piamente e defendem fervorosamente o criacionismo; pra isso desenvolvem argumentos obtusos para contestar a teoria evolucionista ...
Editado pela última vez por DaviDeMogi em 16 Dez 2005, 13:20, em um total de 1 vez.
Creio na morte, única amante absolutamente fiel, Creio na estupidez humana, única força com que se pode contar sempre, E creio no humor, única forma de encarar a primeira e suportar a segunda.
DaviDeMogi escreveu:Chega a dar curiosidade de como funciona o intelecto das pessoas que acreditam piamente e defendem fervorosamente o criacionismo, e para isso inventam argumentos obtusos tentando contestar a teoria evolucionista ...
E assassinar a Física é um mero detalhe irrelevante!!
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
Fayman,
Ainda tava batendo no prego e voce já desceu seu martelo... Quase acerta meu dedo!
Creio na morte, única amante absolutamente fiel, Creio na estupidez humana, única força com que se pode contar sempre, E creio no humor, única forma de encarar a primeira e suportar a segunda.
DaviDeMogi escreveu:Fayman, Ainda tava batendo no prego e voce já desceu seu martelo... Quase acerta meu dedo!
Desculpe minha miopia!
Acontece que Evolução não é minha área, portanto, não me atrevo a vôos maiores e às vezes, nem mesmo rasantes; ou seja, tô quieto no meu canto; só que aí o pessoal começa a falar “comprovadamente” de Física e aí... bem... saio do meu canto! Você sabe como é, né?
Fayman
autor de:
OS GUARDIÕES DO TEMPO RELÂMPAGOS DE SANGUE ANJO - A FACE DO MAL AMOR VAMPIRO (Coletânea 7 autores)
