Redução da Maioridade Penal - O Terror continua.

[Apo]

Isto me lembra as modernas, cínicas e hipócritas teorias ( legitimizadas pelo politica e burramente mentalidade do politicamente correto) sobre alunos que fazem o que querem dentro das escolas, desde destruir o patrimônio dele e dos colegas ( público ou privado dá na mesma), até uma voadora no pescoço da professora ou passar a mão nas partes da colega. Este aluno era algo inconcebível há anos atrás. Agora é tratado como um cristal no qual não se deve tocar. Não pode ser expulso. Estamos nos permitindo abrir todas as comportas para o crime desde cedo. Junto às psicopatias congênitas ou adquiridas, ainda avalizamos a impunidade através de um tipo de mimo que nivela por baixo todo senso de respeito. Protege-se o problemático, fazendo sempre dele a vítima, e deixando os demais a servir de cobaia para esta pseudo-pedagogia. Falo pedagogia, pois já saiu da teoria psicológica e passou ao método aplicado.
Se nos basearmos por este exemplo, vemos que podemos não ter culpa do surgimento de seres humanos assim, mas somos levados cada vez mais a ter que aceitá-los como prole a ser protegida.
Acho isto tudo muito perigoso.

[André]

Sim, mas se não é a idade penal, como se julga um crime hediondo cometido por adolescentes e crianças? Separa esta criança e coloca onde?

Manicômio Judiciário. Eu sou contra a idéia dos manicômios para os loucos não perigosos, esses devem ir para um ambiente de tratamento com socialização. Já os loucos perigosos têm que ser isolados, pela simples questão que a sociedade tem que se proteger deles. Especialistas devem estudá-los e se depois de muitos anos, e ai deve se criar um mínimo de penas por crimes até para dar tempo do estudo do paciente ser eficiente, houver consenso que essa pessoa melhorou, ai vai para uma instituição de segurança menor com mais socialização. Sendo que a comissão que o avalia se ele fizer algo do seu perfil antigo é responsável, logo todo cuidado é pouco.

Em geral, o que aconteceria é que os que têm impulsos para atos violentos, e não tem qualquer possibilidade de recuperação, que são uma minoria, estariam afastados. A sociedade se protegeria deles. Sejam eles crianças ou adultos.

Já o criminoso por razoes sociais, deve ser punido, tb independente da idade, e não é necessário diminuir a maioridade penal, apenas criar legislação especifica para esses casos. Esse criminoso deve ir não para prisão com adultos (Exceto psicopatas esses vão para manicômio), mas para algum reformatório juvenil. Deve ter pena mínima por crime (Estilo 10 anos por trafico de drogas), para que não esteja rapidamente de volta a sociedade, e deve ser avaliado quando essa expirar, para ver se está apto a voltar. Além de educação, trabalho deve se avaliar o comportamento dele durante o período, se os administradores entenderem que ele digamos aprendeu sua lição ele saí, se não fica. Sendo que ele teria direito a advogado para a questão da avaliação. Coisa que mesmo o psicopata tb teria para evitar ou pelo menos tentar evitar, que pessoas sejam equivocadamente punidas.

Não vou nem entrar na discussão da pena de morte, para mim é outra, embora ligada, e sabidamente sou contrario ao Estado ter poder de realizar um crime que é de forma premeditada matar uma pessoa.

[Apo]

Sim, mas se não é a idade penal, como se julga um crime hediondo cometido por adolescentes e crianças? Separa esta criança e coloca onde?

Manicômio Judiciário. Eu sou contra a idéia dos manicômios para os loucos não perigosos, esses devem ir para um ambiente de tratamento com socialização. Já os loucos perigosos têm que ser isolados, pela simples questão que a sociedade tem que se proteger deles. Especialistas devem estudá-los e se depois de muitos anos, e ai deve se criar um mínimo de penas por crimes até para dar tempo do estudo do paciente ser eficiente, houver consenso que essa pessoa melhorou, ai vai para uma instituição de segurança menor com mais socialização. Sendo que a comissão que o avalia se ele fizer algo do seu perfil antigo é responsável, logo todo cuidado é pouco.

Em geral, o que aconteceria é que os que têm impulsos para atos violentos, e não tem qualquer possibilidade de recuperação, que são uma minoria, estariam afastados. A sociedade se protegeria deles. Sejam eles crianças ou adultos.

Já o criminoso por razoes sociais, deve ser punido, tb independente da idade, e não é necessário diminuir a maioridade penal, apenas criar legislação especifica para esses casos. Esse criminoso deve ir não para prisão com adultos (Exceto psicopatas esses vão para manicômio), mas para algum reformatório juvenil. Deve ter pena mínima por crime (Estilo 10 anos por trafico de drogas), para que não esteja rapidamente de volta a sociedade, e deve ser avaliado quando essa expirar, para ver se está apto a voltar. Além de educação, trabalho deve se avaliar o comportamento dele durante o período, se os administradores entenderem que ele digamos aprendeu sua lição ele saí, se não fica. Sendo que ele teria direito a advogado para a questão da avaliação. Coisa que mesmo o psicopata tb teria para evitar ou pelo menos tentar evitar, que pessoas sejam equivocadamente punidas.

Não vou nem entrar na discussão da pena de morte, para mim é outra, embora ligada, e sabidamente sou contrario ao Estado ter poder de realizar um crime que é de forma premeditada matar uma pessoa.

Quando se fala ( ou pelo menos quando EU falo) em reduzir a maioridade penal, não é juntar crianças de 12 anos com bandidos de 35. Mas tirar um adolescente perigoso de 13, 14, 15, 16...desta impunidade que faz com que eles ensinem ou influenciem cada vez mais meninos mais novos. Não sei de que forma, mas recuperáveis ou não ( e alguns seres humanos infelizmente "dão errado"), eles não podem ficar sendo protegido pela omissão por causa da idade. Se em outros países há mecanismos para isto, seja afastamento, seja tratamento, seja expulsão de instituições variadas, seja prisão....aqui no Brasil precisamos parar com esta mentalidade laissez faire baseada numa lei que precisa proteger os bons dos maus elementos, mas acaba fazendo examente o contrário, esquecendo-se que os iguais podem ser, na realidade, muito diferentes.

[André]

Sim, mas se não é a idade penal, como se julga um crime hediondo cometido por adolescentes e crianças? Separa esta criança e coloca onde?

Manicômio Judiciário. Eu sou contra a idéia dos manicômios para os loucos não perigosos, esses devem ir para um ambiente de tratamento com socialização. Já os loucos perigosos têm que ser isolados, pela simples questão que a sociedade tem que se proteger deles. Especialistas devem estudá-los e se depois de muitos anos, e ai deve se criar um mínimo de penas por crimes até para dar tempo do estudo do paciente ser eficiente, houver consenso que essa pessoa melhorou, ai vai para uma instituição de segurança menor com mais socialização. Sendo que a comissão que o avalia se ele fizer algo do seu perfil antigo é responsável, logo todo cuidado é pouco.

Em geral, o que aconteceria é que os que têm impulsos para atos violentos, e não tem qualquer possibilidade de recuperação, que são uma minoria, estariam afastados. A sociedade se protegeria deles. Sejam eles crianças ou adultos.

Já o criminoso por razoes sociais, deve ser punido, tb independente da idade, e não é necessário diminuir a maioridade penal, apenas criar legislação especifica para esses casos. Esse criminoso deve ir não para prisão com adultos (Exceto psicopatas esses vão para manicômio), mas para algum reformatório juvenil. Deve ter pena mínima por crime (Estilo 10 anos por trafico de drogas), para que não esteja rapidamente de volta a sociedade, e deve ser avaliado quando essa expirar, para ver se está apto a voltar. Além de educação, trabalho deve se avaliar o comportamento dele durante o período, se os administradores entenderem que ele digamos aprendeu sua lição ele saí, se não fica. Sendo que ele teria direito a advogado para a questão da avaliação. Coisa que mesmo o psicopata tb teria para evitar ou pelo menos tentar evitar, que pessoas sejam equivocadamente punidas.

Não vou nem entrar na discussão da pena de morte, para mim é outra, embora ligada, e sabidamente sou contrario ao Estado ter poder de realizar um crime que é de forma premeditada matar uma pessoa.

Quando se fala ( ou pelo menos quando EU falo) em reduzir a maioridade penal, não é juntar crianças de 12 anos com bandidos de 35. Mas tirar um adolescente perigoso de 13, 14, 15, 16...desta impunidade que faz com que eles ensinem ou influenciem cada vez mais meninos mais novos. Não sei de que forma, mas recuperáveis ou não ( e alguns seres humanos infelizmente "dão errado"), eles não podem ficar sendo protegido pela omissão por causa da idade. Se em outros países há mecanismos para isto, seja afastamento, seja tratamento, seja expulsão de instituições variadas, seja prisão....aqui no Brasil precisamos parar com esta mentalidade laissez faire baseada numa lei que precisa proteger os bons dos maus elementos, mas acaba fazendo examente o contrário, esquecendo-se que os iguais podem ser, na realidade, muito diferentes.

Que jovens perigosos devem ser punidos, e a punição deve ser equivalente ao crime, e se deve diferenciar os psicopatas dos criminosos por razões sociais, isso para mim é claro.

Não acho que seja necessário diminuir a maioridade penal, apenas criar uma legislação especifica para menores infratores, que seja mais dura, e não deixe a impunidade rolar solta. Não é necessário, a meu ver, julgá-los como adultos, para puni-los adequadamente, e mais do que isso proteger a sociedade desses indivíduos.

[Acauan]

Acauan, qualquer que fosse/seja o limite de idade estipulada, existirão sempre desacordos, porque o limites são, por natureza, conflituosos.

15, 16, 17, será sempre um problema, mas mas 12? 8? como já vi defender por aí?

Será que não percebes que não é o limite em si, mas o conceito, o princípio, que questiono?
Noutro tópico alguém defendia que m miudo de 8 anos deveria ser julgado como adulto! Meu deus!! Se estivessemos cara a cara eu ter-me-ia levandado e saído!

A questão brasileira é particular.
Há evidências mais do que suficientes sobre o absurdo que é conceder imunidade penal a indivíduos de dezessete anos que possuem força física, discernimento e habilidades suficientes para se impor através da violência mais brutal, o que fazem com insuportável freqüência contando com a impunidade que a lei lhes garante.

Isto é muito mais urgente do que discussões filosóficas sobre se crianças de oito anos devem ser punidas ou não.
Crianças de oito anos não são ameaça à segurança pública. Os casos isolados devem ser estudados como tais.

Já bandidos de dezesseis e dezessete anos são uma ameaça constante, formam um exército marginal responsável por milhares de atos violentos, sendo impensável colocá-los na mesma discussão que trate de crianças.

[Najma]

Já que psicopatia está fora de questão... alguém já pensou nas causas da violência no meio onde esses meninos vivem como passíveis de serem resolvidas antes de trancafiar um adolescente junto com os marmanjos maiores de 18?

[Ateu Tímido]

Acauan, qualquer que fosse/seja o limite de idade estipulada, existirão sempre desacordos, porque o limites são, por natureza, conflituosos.

15, 16, 17, será sempre um problema, mas mas 12? 8? como já vi defender por aí?

Será que não percebes que não é o limite em si, mas o conceito, o princípio, que questiono?
Noutro tópico alguém defendia que m miudo de 8 anos deveria ser julgado como adulto! Meu deus!! Se estivessemos cara a cara eu ter-me-ia levandado e saído!

A questão brasileira é particular.
Há evidências mais do que suficientes sobre o absurdo que é conceder imunidade penal a indivíduos de dezessete anos que possuem força física, discernimento e habilidades suficientes para se impor através da violência mais brutal, o que fazem com insuportável freqüência contando com a impunidade que a lei lhes garante.

Isto é muito mais urgente do que discussões filosóficas sobre se crianças de oito anos devem ser punidas ou não.
Crianças de oito anos não são ameaça à segurança pública. Os casos isolados devem ser estudados como tais.

Já bandidos de dezesseis e dezessete anos são uma ameaça constante, formam um exército marginal responsável por milhares de atos violentos, sendo impensável colocá-los na mesma discussão que trate de crianças.

Há indivíduos de 13, 14 e 15 anos nessas mesmas condições. Alguns até com menos, mas que sabem operar uma arma e matar muito bem...
A pergunta é se é conveniente para a sociedade responsabilizar esses indivíduos, ou se é apenas um sentimento pueril de vingança.

[Acauan]

Há indivíduos de 13, 14 e 15 anos nessas mesmas condições. Alguns até com menos, mas que sabem operar uma arma e matar muito bem...
A pergunta é se é conveniente para a sociedade responsabilizar esses indivíduos, ou se é apenas um sentimento pueril de vingança.

Não consigo sequer imaginar um meio lógico de classificar como "pueril" a proposição de que um assassino seja responsabilizado por seus atos.

[Ateu Tímido]

Há indivíduos de 13, 14 e 15 anos nessas mesmas condições. Alguns até com menos, mas que sabem operar uma arma e matar muito bem...
A pergunta é se é conveniente para a sociedade responsabilizar esses indivíduos, ou se é apenas um sentimento pueril de vingança.

Não consigo sequer imaginar um meio lógico de classificar como "pueril" a proposição de que um assassino seja responsabilizado por seus atos.

Responsabilizar, punir, vingar-se, não são os únicos objetivos da sociedade no caso. Os interesses da sociedade não coincidem, necessariamente com os das vítimas e suas famílias.
Interessa à sociedade prender indivíduos cada vez mais cedo, quando é altamente questionável a possibilidade de "recuperar" os presos?
Eu, sinceramente, não sei até que ponto. Acho que qualquer discussão sobre a responsabilidade penal deve ter base em critérios científicos, não em histeria coletiva.
A propósito, o sistema de responsabilidade proposto não é muito diferente do que era adotado pelo Código Criminal do Império do Brasil de 1830, com base na ciência da época.

[Acauan]

Responsabilizar, punir, vingar-se, não são os únicos objetivos da sociedade no caso. Os interesses da sociedade não coincidem, necessariamente com os das vítimas e suas famílias.

Os objetivos da sociedade nada mais são do que os de seus membros.
A sociedade é um sujeito abstrato e, como tal, no máximo, representa o consenso do que os indivíduos entendem que ela deva ser, independente de como este consenso é estabelecido ou imposto.

A questão discutida aqui é a vida e a segurança pessoal, que não são problemas específicos desta ou daquela família vitimada, mas de todos os membros da sociedade, já que todos e cada um deles são vítimas potenciais, que amanhã ou depois poderão ter o mesmo destino daquela família específica, à qual você dá a entender que especificamente não importa.

Interessa à sociedade prender indivíduos cada vez mais cedo, quando é altamente questionável a possibilidade de "recuperar" os presos?

Com certeza não interessa a sociedade nenhuma do mundo manter bandidos livres assaltando, estuprando e matando.

Eu, sinceramente, não sei até que ponto. Acho que qualquer discussão sobre a responsabilidade penal deve ter base em critérios científicos, não em histeria coletiva.

Não sei como ou porque a preocupação das pessoas diante da ocorrência factual de dezenas de milhares de homicídios, muitos dos quais cometidos por menores de idade, deva ser considerada histeria coletiva, dado que, por todos os motivos lógicos, tal preocupação é extremamente sensata.

Me parece muito mais histérica, no sentido clínico do termo, relevar a importância destas mortes em benefício de um privilégio de idade estabelecido com base em argumentos retóricos.

Quanto aos critérios científicos, trata-se apenas de uma panacéia sem significado prático, pois admite a priori que seja possível uma analogia entre as leis da física e supostas leis que regeriam o comportamento humano, coisa que nunca foi admitida pela ciência, para a qual a tal equação humana figura ao lado da pedra filosofal como utopias científicas jamais alcançadas.
O máximo que se pode ter são estudos estatísticos, os quais, por definição, só permitirão analisar dados que se comportem como distribuição normal e tirar conclusões sobre probabilidades dentro de margens de erros estabelecidas, com confiabilidade proporcional à representatividade das amostragens, o que, por sinal, em questões do tipo nunca é definitivamente certa.

A propósito, o sistema de responsabilidade proposto não é muito diferente do que era adotado pelo Código Criminal do Império do Brasil de 1830, com base na ciência da época.

Quantos homicídios eram cometidos por menores de idade na época, proporcionalmente à população e quantos os são hoje?
Se você alegar que esta comparação é absurda, posso alegar que a tua também é.

[Herf]

Como assim, "apresenta-me a proposta da lei brasileira e poderei dizer se concordo"? Quero saber qual, de acordo com o que você considera certo, é o tratamento adequado para cada caso. Se todas as questões políticas se resumissem a considerar certo o que está na lei, nada seria discutido. Bastaria apontar determinado trecho da constituição e aquilo deveria ser aceito sem contestação.

Você diz, Clara Campos, que cada caso é um caso. Então você admite que seria possível punir um jovem de 15 indiferentemente de um de 30, em determinadas circunstâncias?

Que dados, exatamente, faltaram para você não poder me responder a questão, considerando-a com dados insuficientes? A classe social dos envolvidos? O grau de escolaridade? Renda? Religião?

Inacreditavel.
Tu realmente estás a levar essa "situação - problema a sério"!! Basta então apenas conhecer o crime para punir?
A lei brasileira será assim tão quadrada?

E tu realmente achas que o salário ou religião me dizem alguma coisa sobre a pena a aplicar, mas tu estás a gozar comigo ou quÊ?

"Inacreditável" digo eu!

Por que você simplesmente não responde a pergunta?

E eu não estava sugerindo que "salário" ou "religião" são fatores que você considera. Você me disse que havia dados insuficientes, e eu te perguntei quais seriam esses dados. Dados que permitiriam você a responder a pergunta sobre a diferença de tratamento que você consideraria para cada criminoso.

[clara campos]

Desculpa procedure, não vejo em que é que este roll play pode contribuir para o debate, já afirmei que não sou jurista e não saberia dar uma "sentença justa", e não vou dar uma resposta que não me possa satisfazer.

Ao longo do debate já, até dirigindo-me ao Acauan, já referi algumas das diferenças que penso necessárias.

[Highlander]

Uma coisa é você ser a favor da diminuição da maioridade. Outra coisa é você ser a favor do que ela significará NO BRASIL.
É parecido com a pena de morte. Elé cabível num país desenvolvido - já no Brasil.... o que não viraria??


Ao meu ver a discussão não deveria ser sobre QUANDO se é maior de idade. A discussão deveria ser sobre o menor ter 1) UM LOCAL ADEQÜADO PARA REABILITAÇÃO ATÉ OS 18 ANOS (alguém acredita na febem?), E, PRINCIPALMENTE, 2) NÃO SER LIBERTADO DEPOIS DOS 18, MAS SIM TRANSFERIDO PARA A RECLUSÃO QUE SUA PENA CABERIA A UM ADULTO.
Eu diria que na número 2 deveria haver uma redução de pena em função do crime ter sido cometido quando jovem. Mas no Brasil já criaram TANTOS motivos para reduzir a pena... Nem precisa!!

Não parece mais razoável?
É fato científico que, do ponto de vista PSICOLÓGICO, antes dos 18 anos o desenvolvimento da maturidade (entenda como "adulticidade") não está completo. Cadê os psicólogos de plantão?
Sendo assim não tem cabimento alguém pleitear a redução da maioridade. A artilharia de vocês está mirando no alvo errado.

Acho que as pessoas querem uma solução imediata, em meio ao desespero da violência, mas não estão conseguindo raciocinar as conseqüências.

Minha opinião.

[Fabi]

Mas uma "criança" capaz de dar um tiro em alguém não é uma criança normal e muito menos vítima.
E daí se é pobre ou rico? O meio não tem tanta influencia quanto se imagina, pra mim isso é desculpa. Os psiquiatras tem vários estudos sobre sociopatia, e uma coisa eles já sabem, os psicopatas não podem viver em sociedade, e é uma doença que se desenvolve no cérebro desde criança, a não ser que façam transplante de cérebro não tem reabilitação que adiante nesse caso o cara nasceu assim e vai morrer assim.... é só vocês estudarem os serial killers...eles são doentes, malucos e não necessariamente pobres quando eram crianças.

E "criança" capaz de matar alguém, de estuprar, de formar quadrilha pode muito bem ser julgado como adulto, não estamos falando de punir brincadeiras e sim crimes hediondos.

[Ilovefoxes]

É fato científico que, do ponto de vista PSICOLÓGICO, antes dos 18 anos o desenvolvimento da maturidade (entenda como "adulticidade") não está completo.

Sei. Tem um professor meu que brinca de espadinha na aula, e no meu colégio tinha uma jovem que uma vez foi estuprada (acho que com 15 ou 16 anos) e teve e cuidou (e ainda cuida) do filho.

Porque me parece estranho, ou melhor, BIZARRO usar o termo "fato científico" para avaliar maturidade, ou melhor, para avaliar qualquer fator psicológico??

[Highlander]

É fato científico que, do ponto de vista PSICOLÓGICO, antes dos 18 anos o desenvolvimento da maturidade (entenda como "adulticidade") não está completo.

Sei. Tem um professor meu que brinca de espadinha na aula, e no meu colégio tinha uma jovem que uma vez foi estuprada (acho que com 15 ou 16 anos) e teve e cuidou (e ainda cuida) do filho.

Porque me parece estranho, ou melhor, BIZARRO usar o termo "fato científico" para avaliar maturidade, ou melhor, para avaliar qualquer fator psicológico??

Amigo foxes, eu pedi a atenção de algum psicólogo do fórum justamente para que ele pudesse elaborar sobre a imaturidade adulta (seu professor) VS o desenvolvimento da individualidade. São coisas BEM diferentes.
No que diz respeito àquela jovem, a maturidade não desce como um encosto no pastor. Ela aparece aos poucos, gradualmente. Já vi adolescentes em situações parecidas com a dela e que, nas horas vagas, colecionavam figurinhas e assistam às meninas superpoderosas. Vamos tomar cuidado com nossas suposições...

Também perguntei sobre um psicólogo para que ele pudesse distingüir a sociopatia da banalização da vida (esta sim influenciada pelo MEIO), visto que hoje temos adultos que há poucos anos eram crianças em exércitos africanos (matavam, saqueavam) e hoje estão trabalhando por questões humanitárias na ONU!!!!!!!!!!!!!!

Acima de tudo, eu pedi o psicólogo para que corroborasse meus dizeres porque sei do que estou falando mas não é minha especialidade. Compreende?



Fabi, pelo conhecimento que chega até mim, eu acredito que a influência do meio varia de tema para tema, e pode ter resultados surpreendentes. Veja, se por um lado o advento da tecnologia não diminuiu o número de religiosos como há muito se acreditava (era pensado que traria racionalidade) - pelo contrário, este número aumentou!!! - por outro lado os valores morais comprovadamente afetam EM MUITO as ações dos jovens. EXPLICO:

Hoje você encontra de maneira exacerbada nas revistas, nas telenovelas, nas músicas e em todo tipo de mídia a exploração desenfreada do ***SEXO***.
PORTANTO hoje em dia, queiram ou não queiram, tenham exceções ou não, sexo se faz DESDE CRIANÇA. As meninas estão iniciando suas vidas sexuais aos 11, 12 anos de idade, tal como os meninos. Do meu ponto de vista é um absurdo, e é influência direta do MEIO, dos valores morais!!

Partindo da sua lógica eu poderia tratar uma filha sua de 12 anos como uma mulher adulta porque ela praticou alguns comportamentos adultos. Isto é, utilizando a lógica que você expôs...
É óbvio que eu jamais faria algo assim.

Pois bem. Algumas crianças que desde o ÚTERO presenciam violência interminável e implacável podem matar sim sem terem alguma "PATIA" necessariamente!! O meio chega a influenciar a este ponto. A identificação com as pessoas ao seu redor grita mais alto do que a ética universal contida nos nossos cérebros (diferenciação de certo e errado que TODOS sabem).
Mais ainda, também acontece da boa criança se viciar em drogas por imposição do meio e tornar-se um zumbi assassino que ela não era!!! Que ela não seria num lar equilibrado. A diferença é que nesse meio hostil os verdadeiros sociopatas "deitam e rolam", aparecendo com maior freqüência na mídia e forçando as pessoas a GENERALIZAR... e no meio mais "civilizado", o nosso meio, eles ficam ocultos, mascarados!!!!!! Porém estão na mesma proporção.


Certo. É complexo, mas... Sabe, para ateus vocês simplificam demais as coisas! Hehehe.
Vamos debater este assunto com menos ódio nas palavras e mais clamor por uma justiça que puna os nossos líderes corruptos!!! Isso sim é mirar a artilharia NO ALVO CERTO.


Sabemos a RAÍZ dos problemas. Vocês querem gastar energia atrás de um efeito placebo ou atrás de um vermífugo eficiente????????

[Apo]

Não entendo esta tendência que as pessoas têm de considerar um criminoso de 12 ou 17 anos como vítima do sistema sempre. Por que não podem surgir psicopatas independente de classe social? Há psicopatas oriundos da classe média e das classes mais ricas. Quando se posta aqui notícias de "filhinhos de papai" que saem barbarizando, ninguém entende como podem ser crimimosos. É simples: porque não é só o meio pobre que gera psicopatas, nem todo psicopata é pobre e nem todo pobre é necessariamente um psicopata.
E alguns pobres e ricos, e brancos e negros, e estrangeiros e brasileiros são de alguma forma mais propícios geneticamente, mentalmente, psiquicamente, drogaditivamente aos fetiches do crime.

[Apo]

Há indivíduos de 13, 14 e 15 anos nessas mesmas condições. Alguns até com menos, mas que sabem operar uma arma e matar muito bem...
A pergunta é se é conveniente para a sociedade responsabilizar esses indivíduos, ou se é apenas um sentimento pueril de vingança.

Não consigo sequer imaginar um meio lógico de classificar como "pueril" a proposição de que um assassino seja responsabilizado por seus atos.

2

[Apo]

Também não sei porque alguns insistem no caráter vingativo contra criminosos, quando na verdade, apenas não queremos eles por perto, à espreita na esquina, na escola dos nossos filhos, no clube, na festinha do bar, no ônibus, na nossa incerteza constante de que vamos poder voltar para casa mais um dia e rever nossa família inteira.

Vingança ou não vingança é sentimento humano que varia de acordo com a raiva e a dor provocada pelo tipo de agressão e humilhação que nós sofremos. Isto não está em questão. Agora porque sentimentos como humilhação, vingança, desonra e afins existem e podem ser vivenciados ou não por nós, vamos parar com todo esforço para salvar nossas vidas e deixar criminosos fazendo tudo o que querem enquanto a gente vai sobrevivendo e desenvolvendo outras neuroses psicossociais pela coerção e pelo medo? Pelo amor de deus...

[Highlander]

Não entendo esta tendência que as pessoas têm de considerar um criminoso de 12 ou 17 anos como vítima do sistema sempre. Por que não podem surgir psicopatas independente de classe social? Há psicopatas oriundos da classe média e das classes mais ricas. Quando se posta aqui notícias de "filhinhos de papai" que saem barbarizando, ninguém entende como podem ser crimimosos. É simples: porque não é só o meio pobre que gera psicopatas, nem todo psicopata é pobre e nem todo pobre é necessariamente um psicopata.
E alguns pobres e ricos, e brancos e negros, e estrangeiros e brasileiros são de alguma forma mais propícios geneticamente, mentalmente, psiquicamente, drogaditivamente aos fetiches do crime.

Mas Apocalíptica, uma coisa que eu frisei acima foi o discernimento entre aquilo que é "patia" e aquilo que é "meio".

Tanto é que eu citei a sexualidade (me referindo ao meio) e citei o alto número de psicopatas/sociopatas "mascarados" que existem no NOSSO meio (e portanto não são frutos do MEIO). Desculpe se eu não consegui ser claro na diferenciação das duas coisas...
O ponto é: não é por causa do bando de doentes que devemos sacrificar o número infinitamente maior de desafortunados!!!


Certamente eu não estou defendendo regalias ou impunidade sob qualquer bandeira de "direitos humanos". Detesto isso. Só estou acreditanto que o debate sobre a maioridade penal é decidir atirar balas no blindado do inimigo quando você pode atirar no seu tanque de combustível.
Nem criando "adultos" de 9 anos resolveremos qualquer pingo de problema que existe no Brasil. Quem dera fosse tão simples!!

[Highlander]

Também não sei porque alguns insistem no caráter vingativo contra criminosos, quando na verdade, apenas não queremos eles por perto, à espreita na esquina, na escola dos nossos filhos, no clube, na festinha do bar, no ônibus, na nossa incerteza constante de que vamos poder voltar para casa mais um dia e rever nossa família inteira.

Vingança ou não vingança é sentimento humano que varia de acordo com a raiva e a dor provocada pelo tipo de agressão e humilhação que nós sofremos. Isto não está em questão. Agora porque sentimentos como humilhação, vingança, desonra e afins existem e podem ser vivenciados ou não por nós, vamos parar com todo esforço para salvar nossas vidas e deixar criminosos fazendo tudo o que querem enquanto a gente vai sobrevivendo e desenvolvendo outras neuroses psicossociais pela coerção e pelo medo? Pelo amor de deus...

Há pontos e pontos de vista.

Se os EUA podem ter **ORDEM E PROGRESSO** com 300 milhões de habitantes de todas as raças, todas as cores e todas as crenças, o Brasil que é infinitamente mais rico em seu território não pode por quê??? Por ser refém do medo??? A Regina Duarte que me desculpe, mas somos reféns da ignorância política e não do medo.

Aproveito e peço para você incluir na sua assinatura propagandas anti-PP, anti-DEM e anti-PSDB (só pra começar) pois o PT não é a única QUADRILHA ávida por poder.

[Apo]

Não entendo esta tendência que as pessoas têm de considerar um criminoso de 12 ou 17 anos como vítima do sistema sempre. Por que não podem surgir psicopatas independente de classe social? Há psicopatas oriundos da classe média e das classes mais ricas. Quando se posta aqui notícias de "filhinhos de papai" que saem barbarizando, ninguém entende como podem ser crimimosos. É simples: porque não é só o meio pobre que gera psicopatas, nem todo psicopata é pobre e nem todo pobre é necessariamente um psicopata.
E alguns pobres e ricos, e brancos e negros, e estrangeiros e brasileiros são de alguma forma mais propícios geneticamente, mentalmente, psiquicamente, drogaditivamente aos fetiches do crime.

Mas Apocalíptica, uma coisa que eu frisei acima foi o discernimento entre aquilo que é "patia" e aquilo que é "meio".

Tanto é que eu citei a sexualidade (me referindo ao meio) e citei o alto número de psicopatas/sociopatas "mascarados" que existem no NOSSO meio (e portanto não são frutos do MEIO). Desculpe se eu não consegui ser claro na diferenciação das duas coisas...
O ponto é: não é por causa do bando de doentes que devemos sacrificar o número infinitamente maior de desafortunados!!!


Certamente eu não estou defendendo regalias ou impunidade sob qualquer bandeira de "direitos humanos". Detesto isso. Só estou acreditanto que o debate sobre a maioridade penal é decidir atirar balas no blindado do inimigo quando você pode atirar no seu tanque de combustível.
Nem criando "adultos" de 9 anos resolveremos qualquer pingo de problema que existe no Brasil. Quem dera fosse tão simples!!

Não é simples. Assim como não é simples também eu aceitar que uma criança de 5 anos ou um adolescente de 15 vai atacar a minha filha na escola ou no parquinho ou numa festa, individual ou coletivamente, ocasiões que deveriam ser saudáveis e necessárias na vida dela, traumatizando-a de qualquer forma, matando-a ou torturando-a... e vai continuar sendo visto como vítima, como mais uma criança igual a ela... e eu terei que tirá-la da escola, trancá-la em casa e ainda pagar tratamento psiquiátrico ( se ela sobreviver).
Não quero saber. Quero respostas para o crime cometido, contra ela ou qualquer outro ser humano cidadão e mais vítima do que o criminoso. Afinal...para que criamos nossos filhos para o bem? Isto é uma maldita arapuca?

[Fabi]

Fabi, pelo conhecimento que chega até mim, eu acredito que a influência do meio varia de tema para tema, e pode ter resultados surpreendentes. Veja, se por um lado o advento da tecnologia não diminuiu o número de religiosos como há muito se acreditava (era pensado que traria racionalidade) - pelo contrário, este número aumentou!!! - por outro lado os valores morais comprovadamente afetam EM MUITO as ações dos jovens. EXPLICO:

Hoje você encontra de maneira exacerbada nas revistas, nas telenovelas, nas músicas e em todo tipo de mídia a exploração desenfreada do ***SEXO***.
PORTANTO hoje em dia, queiram ou não queiram, tenham exceções ou não, sexo se faz DESDE CRIANÇA. As meninas estão iniciando suas vidas sexuais aos 11, 12 anos de idade, tal como os meninos. Do meu ponto de vista é um absurdo, e é influência direta do MEIO, dos valores morais!!

E fazer sexo tem tudo a ver com praticar crimes.
As "crianças" antigamente podiam não saber que sexo existia, mas sabiam que não pode matar as pessoas, e continuam sabendo hoje. Não entendo, o que tem a ver? A TV mostra que praticar crimes é feio, que o bandido sempre se dá mal no final, e isso não mudou... isso tudo que você falou é balela.

Partindo da sua lógica eu poderia tratar uma filha sua de 12 anos como uma mulher adulta porque ela praticou alguns comportamentos adultos. Isto é, utilizando a lógica que você expôs...

Claro se a minha lógica fosse que sexo tem tudo a ver com praticar crimes...
*Eu nem acredito que alguém pode achar que sexo e crime é a mesma coisa...é... coisas da religião...

Pois bem. Algumas crianças que desde o ÚTERO presenciam violência interminável e implacável podem matar sim sem terem alguma "PATIA" necessariamente!! O meio chega a influenciar a este ponto. A identificação com as pessoas ao seu redor grita mais alto do que a ética universal contida nos nossos cérebros (diferenciação de certo e errado que TODOS sabem).

Claro..desde o útero... Tudo a ver....

Mais ainda, também acontece da boa criança se viciar em drogas por imposição do meio e tornar-se um zumbi assassino que ela não era!!!

Claro enfiam a droga goela abaixo da "criança".

Que ela não seria num lar equilibrado. A diferença é que nesse meio hostil os verdadeiros sociopatas "deitam e rolam", aparecendo com maior freqüência na mídia e forçando as pessoas a GENERALIZAR... e no meio mais "civilizado", o nosso meio, eles ficam ocultos, mascarados!!!!!! Porém estão na mesma proporção.

Se você parar de usar declive escorregadio, eu posso até debater com você sobre o assunto.

Certo. É complexo, mas... Sabe, para ateus vocês simplificam demais as coisas! Hehehe.
Vamos debater este assunto com menos ódio nas palavras e mais clamor por uma justiça que puna os nossos líderes corruptos!!! Isso sim é mirar a artilharia NO ALVO CERTO.


Sabemos a RAÍZ dos problemas. Vocês querem gastar energia atrás de um efeito placebo ou atrás de um vermífugo eficiente????????

Ad hominem, declive escorregadio, olha...
Os médicos psiquiatras, especialistas em sociopatias (não comunistas, religiosos e etc), sabem que o ambiente não tem tanta influencia em psicopatas, já que não importa se ele nascer filho do Bill Gates, ou numa favela ele vai continuar sendo psicopata, em maior ou menor grau.

Essa inversão de papéis é que é influência da sociedade comunista politicamente correta brasileira, onde a vítima é o bandido e a vítima é o culpado.

[Fabi]

Menor matoua reféns a sangue-frio no Sergipe:

http://oglobo.globo.com/pais/mat/2007/0 ... 564969.asp

[Apo]

Também não sei porque alguns insistem no caráter vingativo contra criminosos, quando na verdade, apenas não queremos eles por perto, à espreita na esquina, na escola dos nossos filhos, no clube, na festinha do bar, no ônibus, na nossa incerteza constante de que vamos poder voltar para casa mais um dia e rever nossa família inteira.

Vingança ou não vingança é sentimento humano que varia de acordo com a raiva e a dor provocada pelo tipo de agressão e humilhação que nós sofremos. Isto não está em questão. Agora porque sentimentos como humilhação, vingança, desonra e afins existem e podem ser vivenciados ou não por nós, vamos parar com todo esforço para salvar nossas vidas e deixar criminosos fazendo tudo o que querem enquanto a gente vai sobrevivendo e desenvolvendo outras neuroses psicossociais pela coerção e pelo medo? Pelo amor de deus...

Há pontos e pontos de vista.

Se os EUA podem ter **ORDEM E PROGRESSO** com 300 milhões de habitantes de todas as raças, todas as cores e todas as crenças, o Brasil que é infinitamente mais rico em seu território não pode por quê??? Por ser refém do medo??? A Regina Duarte que me desculpe, mas somos reféns da ignorância política e não do medo.

Aproveito e peço para você incluir na sua assinatura propagandas anti-PP, anti-DEM e anti-PSDB (só pra começar) pois o PT não é a única QUADRILHA ávida por poder.

Não sei porque você está deduzindo que acho alguma coisa dos EUA que o Brasil não tenha direito, quando na verdade o que interessa é se realmente queremos e se temos competência para tal. E nem sei porque acha que eu sou fã incondicional dos EUA, quando eu prefiro me inspirar imparcial e apaixonada ou racionalmente ( dependendo a respeito de que área considerar para análise ) em qualquer iniciativa civilizada e que promova o bem estar e a liberdade dos cidadãos em qualquer canto do planeta.
Também não sei como faria para modificar uma assinatura que fala de um assunto que diz respeito ao PT, sua falaciosa e mentirosa máscara de ética e honestidade e seu círculo de amigos criminosos.
E também não entendi porque você deduziu que eu penso que apenas o PT quer o poder. Todos querem. Mas o PT e seus aliados são mestres em negar e dizer que não sabem de nada, tudo sob a batuta do cachaceiro deslumbrado com o poder e orgulhoso de ter uma mãe nascida analfabeta.

Por fim, não vejo porque eu faria este favor a você.