Ontem na GNT: Homossexualismo e Islamismo

[Dante, the Wicked]

As sociedades não tendem a estabelecer princípios morais arbitrários. A moralidade surge quando os membros de uma sociedade estabelecem qual a melhor maneira de todos [os membros da sociedade em questão] agirem naquele momento.

Em vista disto, o que nos impede, como entidades racionais, a questionar: Como seria melhor todos agirem sempre?

Oras! Nós, como entidades racionais, somos capazes de transcender infinitos conjuntos de cardinalidade n (n cores, n pessoas, n moedas etc.) para pensar nas propriedades de n (se é par ou impar, primo ou não-primo etc.). Também somos capazes de transcender infinitos fenômenos naturais e pensar em Leis da Natureza que regem estes fenômenos. O que nos impede de transcender circunstâncias e situações particulares e fazer a pergunta: "Como seria melhor todos agirem sempre?" ?

Kant deu uma resposta muito interessante a esta questão, a qual ele chamou de Imperativo Categórico:

"Age só segundo máxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal"

Ou seja, moral não consiste em apenas um conjunto de orações na voz imperativa, por exemplo:
"Não matar"
"Não roubar"
"Não sair pelado na rua"
"Dar esmolas para quem pedir"
etc.

De cada ação deve-se extrair a máxima que a prescreve e julgar se esta consiste ou não numa lei universalmente válida. Ilustrarei como isto é feito com um exemplo banal e outro mais sério:

Compartilhamento de música pela internet: Digamos que um usuário do soulseek baixe músicas indiscriminadamente em relação aos usuário, mas para não perder velocidade de download, não compartilhe músicas para upload. Se ele parasse para refletir a máxima que prescreve sua ação, concluiria que esta seria:
"Extrai deste recurso o que você quiser, mas por benefício pessoal, não colabore em coisa alguma com este".
Se julgarmos a possibilidade de todos agirem segundo esta máxima, chegaríamos à conclusão de que ela cairia em contradição. Oras, se ninguém colaborar em disponibilizar recursos, não haverá recursos a serem usufruídos, sendo, portanto, inútil a ação de não disponibilizar recursos para maximizar a velocidade de extração destes. A máxima, portanto, não é universalmente aplicável, o que a torna desprovida de valor moral.

Estupro: Qual a máxima que prescreve a ação de um estuprador? Não vejo outra senão esta:
"Busca o prazer para ti mesmo que a custo do sofrimento alheio"
Mais uma vez, se julgarmos a possibilidade de todos agirem segundo esta máxima, chegaríamos à conclusão de que ela cairia em contradição. Se todos buscassem o prazer a custo do sofrimento alheio, o segundo predominaria sobre o primeiro na vida de todas pessoas. Ninguém teria sucesso em se aprazer, pois mesmo que conseguisse por um instante, no seguinte o sofrimento ofuscaria esta conquista.

[Res Cogitans]

São príncipios da razão humana, Kant usa o IC, o utilitarismo usa outros princípios. O Importante é que uma teoria moral não é uma coleção de costumes arbitrariamente certos ou errados. Uma teoria moral deve ter "axiomas morais" de onde possam der deduzidos o que é e o que deixa de ser moralmente válido. Moral absoluta? Não, não é isso. É apenas ter uma teoria moral que consiga dar conta quantitativamente e qualitativamente de um maior número de relações morais.

Se bem que a Ética kantiana não dá conta do "grau de moralidade". Contar uma mentira é tão imoral quanto matar várias pessoas para Kant.

Não era neste sentido que eu estava a falar. Eu quero dizer que uma teoria moral é melhor que outra se puder dar conta de mais relações morais ou/e se descrever/prescrever melhor as mesmas relações morais.

[Raíssa]

O islã só faz aquilo que os cristãos gostariam que fosse feito..relçigião é uma droga, porque não deixam a gente em paz e se enforquem e vão para o céu e deixem a terra com a gente?