É impossível provar a inexistência de Deus!

[Judas]

Alguém já provou a existência de cérebro em crânios criacionistas? Algum ´registro fóssil? alguma evidência?

Abaixo, um criacionista sendo questionado.

[Caro Colega]

Ontem comecei a ler o "Deus, um delirio" do Richard Dawkins. Pelo que li, já gostei...

Quanto custou ??? E onde comprou??
As livrarias aqui de BH não tem...depois reclamam quando chama aqui de roça

OLha, é serio.. eu até gostaria de ler isso, gosto de novidades. Mas pra quem já leu ou vai ler procurem lá algumas pérolas que ele escreveu por aí, nos meandros das publicações cientificas:

"Um designer inteligente sobrenatural... me parece uma valiosa idéia... grandiosa e importante o suficiente para merecer respeito... Se existe um Deus, será muito mais incompreensível do que qualquer coisa que já tenha sido proposta por qualquer teólogo de qualquer religião.” - Richard Dawkins, revista Time, 13 de novembro de 2006 - “God vs. Science”.

Um abraço!

Caro C lega

[JoePussy]

Não entendi pq vc classificou de pérola...

[Apo]

milhões de intens

????

[Caro Colega]

Não entendi pq vc classificou de pérola...

Pérolas? qqer coisa pode ser uma pérola, depende do seu julgamento. No meu caso, acho meio estranho esta declaração do “Torquemada” do ateísmo Richard Dawkins. Pérola por achar estranho, e achar um grande oportinismo do Dawkins, afinal de contas, o que está na cabeça de um cara como esse que se nega a debater com criacionistas e que escreveu alguns livros como O Relojoeiro Cego e God Delusion? De "cientistas" oportunistas eu já estou de saco cheio!

Caro C lega

[DaviDeMogi]

Não entendi pq vc classificou de pérola...

Pérolas? qqer coisa pode ser uma pérola, depende do seu julgamento. No meu caso, acho meio estranho esta declaração do “Torquemada” do ateísmo Richard Dawkins. Pérola por achar estranho, e achar um grande oportinismo do Dawkins, afinal de contas, o que está na cabeça de um cara como esse que se nega a debater com criacionistas e que escreveu alguns livros como O Relojoeiro Cego e God Delusion? De "cientistas" oportunistas eu já estou de saco cheio!

Caro C lega

Desfie seu histórico acadêmico e veremos se pode classificar R. Dawkins de oportunista?

[salgueiro]

Apesar da clara ironia do Dawkins em relação ao que prega as religiões sobre Deus, concordo com ele


Bjs

[Ahura-Mazda]

Ontem comecei a ler o "Deus, um delirio" do Richard Dawkins. Pelo que li, já gostei...

Quanto custou ??? E onde comprou??
As livrarias aqui de BH não tem...depois reclamam quando chama aqui de roça

OLha, é serio.. eu até gostaria de ler isso, gosto de novidades. Mas pra quem já leu ou vai ler procurem lá algumas pérolas que ele escreveu por aí, nos meandros das publicações cientificas:

"Um designer inteligente sobrenatural... me parece uma valiosa idéia... grandiosa e importante o suficiente para merecer respeito... Se existe um Deus, será muito mais incompreensível do que qualquer coisa que já tenha sido proposta por qualquer teólogo de qualquer religião.” - Richard Dawkins, revista Time, 13 de novembro de 2006 - “God vs. Science”.

Caro Colega, entenda... Isso inclui A SUA, e também qualquer deus de qualquer mitologia criacionista!

[NadaSei]

Cientista ateu diz que é impossível provar a inexistência de Deus

Assim como é também impossível provar a existência de Deus.
Saber disso e declara-lo, não me faz "acreditar" e ao mesmo tempo "desacreditar" em Deus.

Como é viver em cima do muro aguardando a Iluminação?

Não vivo em cima do muro... é impossível PROVAR que Deus existe, mas é possível pra qualquer um COMPROVAR que ele existe.
A diferença é sutil, mas de extrema importância.

[JoePussy]

Não entendi pq vc classificou de pérola...

Pérolas? qqer coisa pode ser uma pérola, depende do seu julgamento. No meu caso, acho meio estranho esta declaração do “Torquemada” do ateísmo Richard Dawkins.

Sim, de fato, mas considerei uma grande ironia o comentário q vc citou, não uma pérola, pq em geral pérolas são aqueles comentários que não fazem sentido, q tem erros intrínsecos gravíssimos q o proponente não percebe, ou q simplesmente pecam pela falta de bom senso.

Pérola por achar estranho, e achar um grande oportinismo do Dawkins, afinal de contas, o que está na cabeça de um cara como esse que se nega a debater com criacionistas e que escreveu alguns livros como O Relojoeiro Cego e God Delusion? De "cientistas" oportunistas eu já estou de saco cheio!

O problema é a forma de debate. Se vc olhar neste fórum, vai ver q a maior parte dos argumentos teístas são repetitivos, ou então repetição de dogmas ou pérolas doutrinárias e disso não saem.

O que eu sei que Dawkins fez foi dizer que ele estaria se recusando a participar de debates por 'esporte'. Ele quer garantia de que quem vai participar dos debates é alguém com um mínimo de preparo para discutir nos termos da lógica.

Eu concordo com 99% das idéias dele.

[JoePussy]

Não vivo em cima do muro... é impossível PROVAR que Deus existe, mas é possível pra qualquer um COMPROVAR que ele existe.
A diferença é sutil, mas de extrema importância.

É tão impossível comprovar que ele existe qto que ele não existe, entretanto podemos usar probabilidades.

Não posso provar que papai noel não existe nem que ele exista, mas com certeza posso dizer que a probabilidade é ínfima de que ele exista, a tal ponto que dizer que ele não existe é aceitável.

Agora, na sua sutil diferença, não vou comentar. As comprovações subjetivas são, como o nome indica, pertecentes ao indivíduo, e nesse universo não é passível de discussão lógica.

[NadaSei]

Não vivo em cima do muro... é impossível PROVAR que Deus existe, mas é possível pra qualquer um COMPROVAR que ele existe.
A diferença é sutil, mas de extrema importância.

É tão impossível comprovar que ele existe qto que ele não existe, entretanto podemos usar probabilidades.

Impossível "provar", não "comprovar".

Agora, na sua sutil diferença, não vou comentar. As comprovações subjetivas são, como o nome indica, pertecentes ao indivíduo, e nesse universo não é passível de discussão lógica.

Qualquer um pode sonhar com um cachorro roxo ou com um elefante voador, mesmo que eu não possa provar isso, qualquer um pode comprovar esse fato.
Quando eu era pequeno e me perdi de minha mãe, andei pela rua e vi um homem sem braço.
Eu não posso provar isso pra ninguém, mesmo que não tenha sido algo subjetivo e sim objetivo.

Deus está dentro de nós, sendo isso algo objetivo, pode ser observado e comprovado por qualquer pessoa, mesmo que ninguém possa provar.

[JoePussy]

boa noite!

É tão impossível comprovar que ele existe qto que ele não existe, entretanto podemos usar probabilidades.

Impossível "provar", não "comprovar".

com.pro.var
(lat comprobare) vtd 1 Cooperar para provar: Estes documentos o comprovam. Comprovou com exemplos as regras já assentadas. 2 Demonstrar, evidenciar: Comprovou o próprio valor. Comprovou ao marido quanto o amava. 3 Tip Verificar se foi observado (falando de emendas feitas pela revisão).
(c) 1998 Editora Melhoramentos Ltda.
Para maiores informações clique em MICHAELIS


nesse sentido, acho que dá no msm o uso de comprovar e provar, mas aceito sua réplica de que o melhor a ser usado ali era msm a palavra 'provar', pra evitar confundir com os termos que vc usou antes.

Agora, na sua sutil diferença, não vou comentar. As comprovações subjetivas são, como o nome indica, pertecentes ao indivíduo, e nesse universo não é passível de discussão lógica.

Qualquer um pode sonhar com um cachorro roxo ou com um elefante voador, mesmo que eu não possa provar isso, qualquer um pode comprovar esse fato.

eu acho que estamos falando de outra coisa. Eu posso comprovar que tbm sonho, mas não me lembro de ter sonhado com cachorros roxos - vc anda vendo mto cartoon network :).

Mas o que vivencio nos meus sonhos são experiências subjetivas. Que eu interpreto de acordo com minha formação mental.

Quando eu era pequeno e me perdi de minha mãe, andei pela rua e vi um homem sem braço.
Eu não posso provar isso pra ninguém, mesmo que não tenha sido algo subjetivo e sim objetivo.

Mas a única prova que nós temos da existência desse homem sem braço é a sua palavra. Se vc for capaz de apresentar provas da existência dele, a coisa muda de figura.

Qdo digo subjetivo, e se alguém tiver uma sugestão de termo melhor eu estou humildemente aceitando, quero dizer que depende-se inteiramente de sua memória e sua percepção para ilustrar o fato ocorrido, ver o homem sem braço.

Mas isso suscita várias perguntas: e se ele estar sem braço foi o ângulo pelo qual vc o viu ? Ou de repente ele estava com o braço engessado no tronco e a manga te deu a impressão de q ele estava sem o braço.

Só vai ser possível pegar sua informação e transformá-la em dado objetivo se formos capazes de corroborar sua narrativa. Até lá, é apenas uma história, uma verdade subjetiva.

Deus está dentro de nós, sendo isso algo objetivo, pode ser observado e comprovado por qualquer pessoa, mesmo que ninguém possa provar.

Vc está dando um salto enorme ao afirmar que a existência de deus é objetiva! Vc fala de q deus ? o deus cristão ? mas se eu fizer essa msm pergunta a um xamã siberiano e ele me dizer q na verdade vc sente é o espírito totêmico atribuído a vc e q só pensa em deus pq foi ensinado assim ?

eu não vejo nada em mim, física ou mentalmente falando, q possa me indicar uma entidade divina. Mas vc vê. Estamos os dois errados, certos ou apenas um de nós ?

Por se tratar de verdade subjetiva, não importa o q eu pense a seu respeito e vice-versa; nossas verdades permanecem internamente válidas.

[NadaSei]

boa noite!

Boa noite!

nesse sentido, acho que dá no msm o uso de comprovar e provar, mas aceito sua réplica de que o melhor a ser usado ali era msm a palavra 'provar', pra evitar confundir com os termos que vc usou antes.

Sim, muitas vezes a mesma palavra pode ser empregada em sentidos diferentes.
Eu apenas fiz a diferenciação de que é possível alguém saber objetivamente de algo (comprovar), sem que possa demonstrar isso a terceiros. (provar a terceiros). O fiz justamente para esclarecer melhor o que eu estava dizendo.

eu acho que estamos falando de outra coisa. Eu posso comprovar que tbm sonho, mas não me lembro de ter sonhado com cachorros roxos - vc anda vendo mto cartoon network :).

Prefiro o nickelodeon ;^)

Mas o que vivencio nos meus sonhos são experiências subjetivas. Que eu interpreto de acordo com minha formação mental.

Sim, supostamente os sonhos não tem uma realidade "externa", mas eu me referi não a realidade do sonho em si e sim a realidade objetiva de que em um sonho podemos tudo, inclusive sonhar com cachorros roxos.
Isso é uma verdade que não pode ser demonstrada, mas uma verdade.
É como um sentimento, ele por si só é uma realidade subjetiva, uma criação da mente, entretanto, a fato de que humanos tem sentimentos é uma realidade objetiva.

Mas a única prova que nós temos da existência desse homem sem braço é a sua palavra. Se vc for capaz de apresentar provas da existência dele, a coisa muda de figura.

Esse é justamente o meu ponto, eu não posso demonstrar isso, mesmo que seja uma verdade e um fato que eu, pessoalmente observei. Pra quem estava lá pessoalmente, foi algo totalmente objetivo, independente de se pode demonstrar isso a terceiros ou não.

Qdo digo subjetivo, e se alguém tiver uma sugestão de termo melhor eu estou humildemente aceitando, quero dizer que depende-se inteiramente de sua memória e sua percepção para ilustrar o fato ocorrido, ver o homem sem braço.

Mas isso suscita várias perguntas: e se ele estar sem braço foi o ângulo pelo qual vc o viu ? Ou de repente ele estava com o braço engessado no tronco e a manga te deu a impressão de q ele estava sem o braço.

Sim, perguntas que qualquer um pode fazer, sendo que eu não fui o único a vê-lo, inclusive um cara que foi dar esmola a ele, ficou na duvida e pediu para ele tirar a camisa para saber se não era um charlatão... Uma mulher a meu lado após ver a cena, até comentou: "É, ele não tem braço mesmo, também pensei que fosse golpe".

Essa é a questão, ninguém tem que "confiar" nos sentidos.
Principalmente no caso de Deus e da religião, visto que a religião se apóia na questão de que os sentidos e a mente distorcem a realidade, sendo justamente isso o que nos faz ignorar a existência de Deus.
Existem diversas formas de se verificar as muitas hipóteses, sem confiar naquilo que dizem os nossos sentido, inclusive isso é facilitado pela existência de outras pessoas que observam a mesma coisa e fazem os mesmos questionamentos.

Só vai ser possível pegar sua informação e transformá-la em dado objetivo se formos capazes de corroborar sua narrativa. Até lá, é apenas uma história, uma verdade subjetiva.

E isso só se pode fazer pessoalmente, esse é justamente o meu ponto.
Pra vocês será subjetivo até que possam observar por si próprios, enquanto para diversas pessoas como eu, isso já é objetivo.

Vc está dando um salto enorme ao afirmar que a existência de deus é objetiva! Vc fala de q deus ? o deus cristão ? mas se eu fizer essa msm pergunta a um xamã siberiano e ele me dizer q na verdade vc sente é o espírito totêmico atribuído a vc e q só pensa em deus pq foi ensinado assim ?

Deus só existe um, mas recebe muitos nomes e descrições, algumas simbólicas outras referentes apenas a algumas partes do "todo".
Se você for observar religiões como o cristianismo, hinduísmo, taoísmo e outras, vai notar que falam sobre o mesmo "panenteísmo".
Estão todos a falar sobre a mesma coisa, só dão nomes diferentes a ela.

eu não vejo nada em mim, física ou mentalmente falando, q possa me indicar uma entidade divina. Mas vc vê. Estamos os dois errados, certos ou apenas um de nós?

Você não vê por estar sendo iludido por sua mente e seus sentidos.
O estado de vigília coloca nossa mente em um tipo de transe, um tipo de sono com sonhos.
Não vemos o real a nossa volta, mas projetamos nossa subjetividade no real, assim o distorcemos.

Existe um meio de se corrigir esse problema, despertando a mente e parando de projetar nossos sonhos na realidade, o que nos permite vê-la sem distorções.
Isso é bastante objetivo, as pessoas só não se dão conta por estarem todas no mesmo transe.

[SickBoy]

Você não vê por estar sendo iludido por sua mente e seus sentidos.
O estado de vigília coloca nossa mente em um tipo de transe, um tipo de sono com sonhos.
Não vemos o real a nossa volta, mas projetamos nossa subjetividade no real, assim o distorcemos.

Existe um meio de se corrigir esse problema, despertando a mente e parando de projetar nossos sonhos na realidade, o que nos permite vê-la sem distorções.
Isso é bastante objetivo, as pessoas só não se dão conta por estarem todas no mesmo transe.

em suma, leiam minha assinatura

[o anátema]

Não entendi pq vc classificou de pérola...

Pérolas? qqer coisa pode ser uma pérola, depende do seu julgamento. No meu caso, acho meio estranho esta declaração do “Torquemada” do ateísmo Richard Dawkins. Pérola por achar estranho, e achar um grande oportinismo do Dawkins, afinal de contas, o que está na cabeça de um cara como esse que se nega a debater com criacionistas e que escreveu alguns livros como O Relojoeiro Cego e God Delusion? De "cientistas" oportunistas eu já estou de saco cheio!

Caro C lega

E não sem razão. Não há praticamente nenhum argumento criacionista que já não tenha sido adequadamente lidado em múltiplas ocasiões por diversas pessoas, numa enormidade de sites na internet. Se contar fóruns de discussão então...

Mas repetem. Sempre os mesmos argumentos. Ignoram as respostas eternamente.

E quando alguém de mais notoriedade se dignifica a tentar debater com algum criacionista, como o próprio Dawkins já fez, acontecem aquelas filha-da-putices criacionistas como aquela edição FDP da entrevista em que ele não conseguia responder as perguntas criacionistas. Sem falar que eram aquelas velhas perguntas já respondidas inúmeras vezes pela internet e em livros básicos de biologia.

Além de não acreditar em deus, não acredito mais em criacionista suficientemente instruído e intelectualmente honesto.

Ou a pessoa acaba lendo mais e entendendo as coisas (como o caso de um de nós por aqui, acho que o único caso de ex-criacionista "dedicado" ao criacionismo que já vi), ou apela para o duplipensar e desonestidade.

A única forma de haver um criacionista instruído e minimamente honesto seria simplesmente admitir que crê no criacionismo por fé e pronto - sem as demais argumentações que eles tem que ter, talvez por alguma necessidade de racionalização, de tentar enfraquecer a parte da ciência que eles não gostam para fazer a negação que é parecer menor. Mas aparentemente fé é um tipo de vergonha, precisam de mentiras e ignorância para suportar a fé e constantemente comparam aquilo da ciência que lhes desagrada com fé - em tom pejorativo, claro.

[JoePussy]

Saudações!

Sim, supostamente os sonhos não tem uma realidade "externa", mas eu me referi não a realidade do sonho em si e sim a realidade objetiva de que em um sonho podemos tudo, inclusive sonhar com cachorros roxos.
Isso é uma verdade que não pode ser demonstrada, mas uma verdade.

eu entendo o que vc quer dizer, mas devo contestar o motivo que o levou a escrever isso. Vc usa o exemplo de onipotência em sonhos como prova de uma realidade que não pode ser provada.
Mas todos nós sonhamos; alguns mais do que os outros, alguns só em preto-e-branco, alguns em sinais do alfabeto surdo-mudo, outros só em imagens e a maioria como se fosse um filme.
Nós podemos monitorar as ondas cerebrais de quem está sonhando, podemos observar o REM, e, qdo o sonho é agitado, percebemos as alterações físicas no corpo, resultantes da descarga de adrenalina, que tbm pode ser quantificada num exame de sangue.
Eu não sei o limite do meu sonhar, mas considerando-se que o sonho é uma fantasia, teoricamente sonhamos com o q quisermos.
é razoavelmente provado que sonhamos com diversas coisas e que podemos potencialmente sonhar com o que quisermos. não podemos provar o q a pessoa sonhou, mas podemos provar que ela teve um sonho.

Mas a única prova que nós temos da existência desse homem sem braço é a sua palavra. Se vc for capaz de apresentar provas da existência dele, a coisa muda de figura.

Esse é justamente o meu ponto, eu não posso demonstrar isso, mesmo que seja uma verdade e um fato que eu, pessoalmente observei. Pra quem estava lá pessoalmente, foi algo totalmente objetivo, independente de se pode demonstrar isso a terceiros ou não.

Exato! por isso que um dos preceitos do método científico é a capacidade de se reproduzir os mesmos resultados. Enqto não pudermos ver que de fato aconteceu, manipular os resultados de um experimento, não temos como ter certeza de que algo aconteceu ou existe.

É aqui que os paranormais se ferram com os cientistas. Eles não querem o relato de mil testemunhas, eles querem é colocar o paranormal numa câmara lacrada, com todo tipo de sensores, e pedir pro cara dar uma prova de seus poderes.

Os simpatizantes da paranormalidade se ressentem disso, pq acham q é excesso de ceticismo por parte dos cientistas, mas não percebem que têm mto cientista que iria ficar eufórico em atestar a existência dos fenômenos psi de forma inquestionável. Mas não se pode aceitar que a vontade de comprovar algo interfira com os experimentos.

James Randi, através do Projeto Alpha, mostrou como é fácil fraudar experimentos conduzidos por cientistas que não tenham noção de mágica. Penn e Teller mostram, em Bullshit, diversas situações onde nossos sentidos nos enganam, mas que têm todas uma explicação genial e frequentemente simplíssima, depois que se sabe.

Sim, perguntas que qualquer um pode fazer, sendo que eu não fui o único a vê-lo, inclusive um cara que foi dar esmola a ele, ficou na duvida e pediu para ele tirar a camisa para saber se não era um charlatão... Uma mulher a meu lado após ver a cena, até comentou: "É, ele não tem braço mesmo, também pensei que fosse golpe".

eu entendo, mas isso não é o bastante. hj em dia nem gravação de vídeo é o suficiente, o q dirá testemunhos. é necessário prova e replicabilidade para algo ser considerado objetivo e msm assim tem gente que esperneia com detalhes.

Essa é a questão, ninguém tem que "confiar" nos sentidos.

exatamente! o mundo que vemos, cada um de nós, não é o mundo de verdade, mas sim a impressão que ele causa nos nossos 5 sentidos. Mais nada.

Principalmente no caso de Deus e da religião, visto que a religião se apóia na questão de que os sentidos e a mente distorcem a realidade, sendo justamente isso o que nos faz ignorar a existência de Deus.

bem, isso eu entendo como opinião sua e respeito. Mas pra mim, não diz nada de concreto.

Existem diversas formas de se verificar as muitas hipóteses, sem confiar naquilo que dizem os nossos sentido, inclusive isso é facilitado pela existência de outras pessoas que observam a mesma coisa e fazem os mesmos questionamentos.

e por máquinas, pq elas não tem auto-sugestão.

Só vai ser possível pegar sua informação e transformá-la em dado objetivo se formos capazes de corroborar sua narrativa. Até lá, é apenas uma história, uma verdade subjetiva.

E isso só se pode fazer pessoalmente, esse é justamente o meu ponto.
Pra vocês será subjetivo até que possam observar por si próprios, enquanto para diversas pessoas como eu, isso já é objetivo.

a história da humanidade registra incontáveis casos de fraudes, vigaristas e contos do vigário. não se pode confiar em testemunhos, pq o ser humano é falível.

ou nós reproduzimos a sua experiência de forma convicente e replicável ou devemos procurar explicações na forma de falhas de observações ou congêneres. Ou ainda guardar na pasta de casos arquivados a espera de maiores confirmações.

Foi essa exigência que modernizou a medicina do curandeirismo e das superstições e tornou-a o q é hoje - ainda q alguns lugares do mundo insistam em serem retrógrados...

Deus só existe um, mas recebe muitos nomes e descrições, algumas simbólicas outras referentes apenas a algumas partes do "todo".
Se você for observar religiões como o cristianismo, hinduísmo, taoísmo e outras, vai notar que falam sobre o mesmo "panenteísmo".
Estão todos a falar sobre a mesma coisa, só dão nomes diferentes a ela.

mais uma vez, isso é teoria sua, que vc relata como se fosse verdade. Tá certo q é verdade pra vc, mas eu, no seu lugar, frisaria antes de relatar que é teoria sua, e não um fato.
até pq nunca vi os cristãos falarem de uma serpente emplumada, um dragão que nasceu do ovo, um gigante de gelo q deu origem ao mundo com seu corpo, ou um cidadão q ficava no alto do olimpo mandando trovoada na cabeça alheia :)

eu não vejo nada em mim, física ou mentalmente falando, q possa me indicar uma entidade divina. Mas vc vê. Estamos os dois errados, certos ou apenas um de nós?

Você não vê por estar sendo iludido por sua mente e seus sentidos.
O estado de vigília coloca nossa mente em um tipo de transe, um tipo de sono com sonhos.
Não vemos o real a nossa volta, mas projetamos nossa subjetividade no real, assim o distorcemos.

ei, isso é uma tremenda duma afirmação, que eu classificaria de alta especulação e até irresponsável :)
Mais uma vez, é opinião sua, não fato.
Do meu ponto de vista, vc é o iludido, não eu.
E voltamos ao embate subjetividade/objetividade. :)

[JoePussy]

E quando alguém de mais notoriedade se dignifica a tentar debater com algum criacionista, como o próprio Dawkins já fez, acontecem aquelas filha-da-putices criacionistas como aquela edição FDP da entrevista em que ele não conseguia responder as perguntas criacionistas. Sem falar que eram aquelas velhas perguntas já respondidas inúmeras vezes pela internet e em livros básicos de biologia.

porra, essa edição foi tosca paca... e o q é pior, de extrema má fé.

Além de não acreditar em deus, não acredito mais em criacionista suficientemente instruído e intelectualmente honesto.

eu até acredito, DESDE QUE ele assuma que não tem condições de discutir cientificamente a questão. Que ele é criacionista unicamente por dogma de fé, apesar de toda cultura. Vou até respeitar paca esse cidadão.

A única forma de haver um criacionista instruído e minimamente honesto seria simplesmente admitir que crê no criacionismo por fé e pronto - sem as demais argumentações que eles tem que ter, talvez por alguma necessidade de racionalização, de tentar enfraquecer a parte da ciência que eles não gostam para fazer a negação que é parecer menor. Mas aparentemente fé é um tipo de vergonha, precisam de mentiras e ignorância para suportar a fé e constantemente comparam aquilo da ciência que lhes desagrada com fé - em tom pejorativo, claro.

e são várias as ciÊncias que contradizem a biblía e as religiões, mas a evolução é a única que parece simples o bastante pra ser atacada incessantemente.... o duro é ouvir argumentos do nível do Verbaliza-Merda e q parecem disco arranhado....

[NadaSei]

é razoavelmente provado que sonhamos com diversas coisas e que podemos potencialmente sonhar com o que quisermos. não podemos provar o q a pessoa sonhou, mas podemos provar que ela teve um sonho.

Sim, mas o meu ponto é, ontem eu sonhei com um cachorro roxo e isso é um fato, mesmo que eu não possa provar para ninguém.
Eu não posso provar, mas isso não muda o fato.
Lembrande que saber que a pessoa sonhou, não nos permite saber com o que.

Exato! por isso que um dos preceitos do método científico é a capacidade de se reproduzir os mesmos resultados. Enqto não pudermos ver que de fato aconteceu, manipular os resultados de um experimento, não temos como ter certeza de que algo aconteceu ou existe.(...)

Sim Joe, eu entendo como funciona a ciência.
É justamente isso que eu estou dizendo, que não se pode provar a terceiros.
Isso não significa que não se possa comprovar pessoalmente e saber que Deus existe, inclusive trocando figurinha com outros que já fizeram o mesmo.

O que é uma prova científica, se não a comprovação pessoal e independente de diversos cientistas?

Sim, perguntas que qualquer um pode fazer, sendo que eu não fui o único a vê-lo, inclusive um cara que foi dar esmola a ele, ficou na duvida e pediu para ele tirar a camisa para saber se não era um charlatão... Uma mulher a meu lado após ver a cena, até comentou: "É, ele não tem braço mesmo, também pensei que fosse golpe".

eu entendo, mas isso não é o bastante. hj em dia nem gravação de vídeo é o suficiente, o q dirá testemunhos. é necessário prova e replicabilidade para algo ser considerado objetivo e msm assim tem gente que esperneia com detalhes.

Sim, não é o bastante pra VOCÊ, visto que não estava lá.
Enquanto que para quem lá estava e viu ele sem camisa, e com varias pessoas vendo a mesma coisa, é mais que o suficiente.
Dai a questão, é algo objetivo que a pessoa comprovou pessoalmente, mas que não pode provar para terceiros que não estavam lá.

Essa é a questão, ninguém tem que "confiar" nos sentidos.

exatamente! o mundo que vemos, cada um de nós, não é o mundo de verdade, mas sim a impressão que ele causa nos nossos 5 sentidos. Mais nada.

Sim e ninguém melhor para saber disso e questionar isso, que alguém que foi capaz de passar para o estado desperto da consciência e comprovar que os sentidos distorcem tanto a realidade, que passam a se referir ao estado de vigília como um tipo de "sonho".

As pessoas que perguntam sobre a "hipótese" da "ilusão mental", não se dão conta disso... Não se dão conta de que a pessoa com quem estão falando, não só questiona essa hipótese, como tem uma compreensão dela que vai muito além dos sonhos de quem está perguntando.

Principalmente no caso de Deus e da religião, visto que a religião se apóia na questão de que os sentidos e a mente distorcem a realidade, sendo justamente isso o que nos faz ignorar a existência de Deus.

bem, isso eu entendo como opinião sua e respeito. Mas pra mim, não diz nada de concreto.

Esse é o objetivo da religião Joe, levar a mente humana ao estado desperto, onde não distorcemos a realidade.
Tudo na religião gira em torno disso e das práticas que permitem isso.

e por máquinas, pq elas não tem auto-sugestão.

As maquinas não resolvem o problema Joe.
E se nossa realidade for como a de um sonho?
Imagine que você está sonhando, e se da conta disso.
Então você percebe que pode voar e fazer qualquer coisa, afinal, é tudo um sonho... mas agora passou a ser um sonho lúcido, um sonho onde você sabe que está sonhando.

Confiaria em um telescópio dentro desse sonho para te mostrar os planetas?
Confiaria em um EEG para medir os sinais do seu "corpo" dentro desse sonho?

a história da humanidade registra incontáveis casos de fraudes, vigaristas e contos do vigário. não se pode confiar em testemunhos, pq o ser humano é falível.

ou nós reproduzimos a sua experiência de forma convicente e replicável ou devemos procurar explicações na forma de falhas de observações ou congêneres. Ou ainda guardar na pasta de casos arquivados a espera de maiores confirmações.

Foi essa exigência que modernizou a medicina do curandeirismo e das superstições e tornou-a o q é hoje - ainda q alguns lugares do mundo insistam em serem retrógrados...

Sim, justamente por esse motivo que digo que é impossível provar a existência de Deus a terceiros.
Testemunho é evidência anedota.

No entanto, Deus é verificável e pode ser comprovado pessoalmente.
Deus não só é verificável, como existe uma técnica que qualquer um pode seguir para verificar isso.
Só que não é científico, é uma técnica que qualquer um pode seguir e, com isso, comprovar pessoalmente a existência de Deus.

A religião, nesse caso, está bem próxima da ciência. A técnica é funcional, sua eficácia já foi testada e aprovada por religiosos independentes e que comprovaram o seu resultado.
Só não temos o que poderia ser chamado de "prova", devido a falta de existência no meio religioso de um equivalente a "comunidade científica".

mais uma vez, isso é teoria sua, que vc relata como se fosse verdade. Tá certo q é verdade pra vc, mas eu, no seu lugar, frisaria antes de relatar que é teoria sua, e não um fato.

Desculpe, mas isso é um fato, não uma teoria.
Não que, não possam existir charlatões falando de outras coisas, por exemplo, eu poderia hoje criar uma religião falando de um Deus inventado que seria diferente desses outros deuses.
A questão é que, grande parte delas está falando sobre o mesmo Deus, mesmo dando a ele, nomes diferentes.

Posso te afirmar que isso é fato para religiões como o Taoísmo, Cristianismo, Hinduísmo e algumas outras.

até pq nunca vi os cristãos falarem de uma serpente emplumada, um dragão que nasceu do ovo, um gigante de gelo q deu origem ao mundo com seu corpo, ou um cidadão q ficava no alto do olimpo mandando trovoada na cabeça alheia :)

Simbolismos diferentes para as mesmas coisas.

ei, isso é uma tremenda duma afirmação, que eu classificaria de alta especulação e até irresponsável :)
Mais uma vez, é opinião sua, não fato.

É um fato Joe, um que eu já comprovei pessoalmente.
A menos que você já sabia disso e esteja acordado e me enganando.
Caso esteja no estado de vigília, está em transe e distorcendo a realidade, é isso que te leva a ignorar a existência de Deus.

[color=#00bf00]
Do meu ponto de vista, vc é o iludido, não eu.

Eu também sou um iludido, todos somos.
Eu estou no estado de vigília também, mas já pude abandona-lo algumas vezes, o suficiente para descobrir onde está Deus e conseguir percebe-lo, com alguma dificuldade, mesmo agora que estou de volta a vigília.