Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Ou seja, fugiu novamente... Já imaginava. Três topicos provando a mesma coisa. Parabéns.
NadaSei, você INVENTA acusações. Olha a enquete, você foi crucificado. Não adianta mais se fazer de vítima.
A enquete não se refere a sua acusação, como bem apontou a Sal.
Enquanto você continuar fugindo da questão, vai continuar se queimando.
E se é para você fugir, então não temos mais o que discutir. Adios!
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
Editado pela última vez por JoePussy em 21 Set 2007, 17:57, em um total de 1 vez.
"A espécie humana não pode lidar com muita realidade." - T.S. Elliot "A religião de uma era é o entretenimento literário da era seguinte." - Ralph W. Emerson "A mente do homem é estruturada de tal forma que é mais suscetível à mentira do que a verdade." - Desiderius Erasmus
[center]Trabalhando que nem um burro de carga. Volto em breve! :([/center]
SickBoy escreveu:O manoelmac deveria ser o ilustrador oficial dos perrengues do RéV
apoiado! toda hora q vejo o desenho, eu começo a rir :)
"A espécie humana não pode lidar com muita realidade." - T.S. Elliot "A religião de uma era é o entretenimento literário da era seguinte." - Ralph W. Emerson "A mente do homem é estruturada de tal forma que é mais suscetível à mentira do que a verdade." - Desiderius Erasmus
[center]Trabalhando que nem um burro de carga. Volto em breve! :([/center]
Ilovefoxes escreveu:PARE DE DAR DESCULPAS! VOCÊ DESAFIA ENTÃO NÃO PONHA O RABO ENTRE AS PERNAS!
Não dei desculpa, isso é um fato.
Quem colocou o rabinho entre as pernas e fugiu foi você...
Pois não respondeu sobre os dois posts que provam que você está errado... fugiu deles no outro tópico e continua fugindo aqui.
Ou fale sobre eles ou cale-se fugindo novamente.
E ai, te DESAFIO a explicar aqueles dois posts.
Vai fugir covardemente mais uma vez?
Vamos lá, não fuja dessa vez se for homem.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
NadaSei escreveu:Pronto, esse dois posts provam que eu não estou mentindo. As pessoas podem não concordar com o meu ponto, mas não podem dizer que eu estou mentindo ou sendo desonesto, quando digo que não ataquei a ciência e sim defendi que o que importa é a capacidade de "verificação". Concordando ou não com esse ponto, o fato é que não menti. Não ataquei a ciência.
Mais um tópico mostrando sua falsa acusação e desonestidade/irracionalidade.
Principalmente esse trecho:
A postura científica, é uma postura investigativa. Os cientistas observam fatos e evidências, questionam as "possibilidades" e procuram por fatos que evidenciem essas possibilidades. Através dessas observações eles procuram por meios de testar, entender e comprovar isso. [color=#bf0000]Entendido todo o processo, eles apresentam uma forma de demonstrar que isso é um fato, não apenas uma possibilidade. Essa "demonstração" é a apresentação de um meio que permita a outros VERIFICAR isso, onde eles podem seguir os mesmo passos e chegar aos mesmos resultados da forma mais objetiva possível. Se a postura dos cientistas fosse a de esperar sentado e taxar tudo de falso até que "alguém" prove o contrario... estaríamos perdidos. [/color]
E esse:
Por exemplo, se 50 cientistas "relatam" ter realizado a verificação de um experimento de forma independente, seguindo todos os critérios e confirmam a veracidade disso. Temos uma prova-científica da eficácia disso e podemos confiar nela. Já na religião... se 50 religiosos "relatam" qualquer coisa, não temos uma prova-religiosa a qual se possa dar "credito". Isso, entretanto, não significa que não existem coisas que permitem verificação e que foram testadas de forma séria, rigorosa e independente, por religiosos sérios e confiáveis. A única questão aqui... é que na religião você não tem como dar "credito", pois você não consegue diferencias os dois grupos.
E ai? Como explica isso? Ou você explica isso ou vai estar provando que está errado. Dai é assunto encerrado, você fica com suas crenças que eu fico com a verdade.
PS. pare de criar posts distorcendo as coisas, pois até o Fernando reclamou de você distorcer as palavras dele.
Não é o que diz Thomas S. Kuhn:
A estrutura das revoluções científicas, perspectiva, p. 44, 9ª ed.
Falando sobre ciência normal e o trabalho dos cientistas: "esse empreendimento parece ser uma tentativa de forçar a natureza a encaixar-se dentro dos limites preestabelecidos e relativamente inflexíveis fornecidos pelo paradigma".
NadaSei escreveu:Pronto, esse dois posts provam que eu não estou mentindo. As pessoas podem não concordar com o meu ponto, mas não podem dizer que eu estou mentindo ou sendo desonesto, quando digo que não ataquei a ciência e sim defendi que o que importa é a capacidade de "verificação". Concordando ou não com esse ponto, o fato é que não menti. Não ataquei a ciência.
Mais um tópico mostrando sua falsa acusação e desonestidade/irracionalidade.
Principalmente esse trecho:
A postura científica, é uma postura investigativa. Os cientistas observam fatos e evidências, questionam as "possibilidades" e procuram por fatos que evidenciem essas possibilidades. Através dessas observações eles procuram por meios de testar, entender e comprovar isso. [color=#bf0000]Entendido todo o processo, eles apresentam uma forma de demonstrar que isso é um fato, não apenas uma possibilidade. Essa "demonstração" é a apresentação de um meio que permita a outros VERIFICAR isso, onde eles podem seguir os mesmo passos e chegar aos mesmos resultados da forma mais objetiva possível. Se a postura dos cientistas fosse a de esperar sentado e taxar tudo de falso até que "alguém" prove o contrario... estaríamos perdidos. [/color]
E esse:
Por exemplo, se 50 cientistas "relatam" ter realizado a verificação de um experimento de forma independente, seguindo todos os critérios e confirmam a veracidade disso. Temos uma prova-científica da eficácia disso e podemos confiar nela. Já na religião... se 50 religiosos "relatam" qualquer coisa, não temos uma prova-religiosa a qual se possa dar "credito". Isso, entretanto, não significa que não existem coisas que permitem verificação e que foram testadas de forma séria, rigorosa e independente, por religiosos sérios e confiáveis. A única questão aqui... é que na religião você não tem como dar "credito", pois você não consegue diferencias os dois grupos.
E ai? Como explica isso? Ou você explica isso ou vai estar provando que está errado. Dai é assunto encerrado, você fica com suas crenças que eu fico com a verdade.
PS. pare de criar posts distorcendo as coisas, pois até o Fernando reclamou de você distorcer as palavras dele.
Não é o que diz Thomas S. Kuhn:
A estrutura das revoluções científicas, perspectiva, p. 44, 9ª ed.
Falando sobre ciência normal e o trabalho dos cientistas: "esse empreendimento parece ser uma tentativa de forçar a natureza a encaixar-se dentro dos limites preestabelecidos e relativamente inflexíveis fornecidos pelo paradigma".
NadaSei escreveu:Pronto, esse dois posts provam que eu não estou mentindo. As pessoas podem não concordar com o meu ponto, mas não podem dizer que eu estou mentindo ou sendo desonesto, quando digo que não ataquei a ciência e sim defendi que o que importa é a capacidade de "verificação". Concordando ou não com esse ponto, o fato é que não menti. Não ataquei a ciência.
Mais um tópico mostrando sua falsa acusação e desonestidade/irracionalidade.
Principalmente esse trecho:
A postura científica, é uma postura investigativa. Os cientistas observam fatos e evidências, questionam as "possibilidades" e procuram por fatos que evidenciem essas possibilidades. Através dessas observações eles procuram por meios de testar, entender e comprovar isso. [color=#bf0000]Entendido todo o processo, eles apresentam uma forma de demonstrar que isso é um fato, não apenas uma possibilidade. Essa "demonstração" é a apresentação de um meio que permita a outros VERIFICAR isso, onde eles podem seguir os mesmo passos e chegar aos mesmos resultados da forma mais objetiva possível. Se a postura dos cientistas fosse a de esperar sentado e taxar tudo de falso até que "alguém" prove o contrario... estaríamos perdidos. [/color]
E esse:
Por exemplo, se 50 cientistas "relatam" ter realizado a verificação de um experimento de forma independente, seguindo todos os critérios e confirmam a veracidade disso. Temos uma prova-científica da eficácia disso e podemos confiar nela. Já na religião... se 50 religiosos "relatam" qualquer coisa, não temos uma prova-religiosa a qual se possa dar "credito". Isso, entretanto, não significa que não existem coisas que permitem verificação e que foram testadas de forma séria, rigorosa e independente, por religiosos sérios e confiáveis. A única questão aqui... é que na religião você não tem como dar "credito", pois você não consegue diferencias os dois grupos.
E ai? Como explica isso? Ou você explica isso ou vai estar provando que está errado. Dai é assunto encerrado, você fica com suas crenças que eu fico com a verdade.
PS. pare de criar posts distorcendo as coisas, pois até o Fernando reclamou de você distorcer as palavras dele.
Não é o que diz Thomas S. Kuhn:
A estrutura das revoluções científicas, perspectiva, p. 44, 9ª ed.
Falando sobre ciência normal e o trabalho dos cientistas: "esse empreendimento parece ser uma tentativa de forçar a natureza a encaixar-se dentro dos limites preestabelecidos e relativamente inflexíveis fornecidos pelo paradigma".
Queêeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee?????????????????
a maioria dos filósofos de hoje rejeita Khun
A maioria dos filósofos rejeita tudo que questiona seu prisma!
Mas história é história e os exemplos que Kuhn dá não podem ser negados!
docdeoz escreveu:Falando sobre ciência normal e o trabalho dos cientistas: "esse empreendimento parece ser uma tentativa de forçar a natureza a encaixar-se dentro dos limites preestabelecidos e relativamente inflexíveis fornecidos pelo paradigma".
Queêeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee?????????????????
Discordo dessa afirmação Docdeoz, mesmo que alguns seres humanos tenham certas tendências, não se pode generalizar isso para todo empreendimento científico.
A ciência se mostra confiável, basta saber separar o que é o que dentro dela.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
NadaSei escreveu:Pronto, esse dois posts provam que eu não estou mentindo. As pessoas podem não concordar com o meu ponto, mas não podem dizer que eu estou mentindo ou sendo desonesto, quando digo que não ataquei a ciência e sim defendi que o que importa é a capacidade de "verificação". Concordando ou não com esse ponto, o fato é que não menti. Não ataquei a ciência.
Mais um tópico mostrando sua falsa acusação e desonestidade/irracionalidade.
Principalmente esse trecho:
A postura científica, é uma postura investigativa. Os cientistas observam fatos e evidências, questionam as "possibilidades" e procuram por fatos que evidenciem essas possibilidades. Através dessas observações eles procuram por meios de testar, entender e comprovar isso. [color=#bf0000]Entendido todo o processo, eles apresentam uma forma de demonstrar que isso é um fato, não apenas uma possibilidade. Essa "demonstração" é a apresentação de um meio que permita a outros VERIFICAR isso, onde eles podem seguir os mesmo passos e chegar aos mesmos resultados da forma mais objetiva possível. Se a postura dos cientistas fosse a de esperar sentado e taxar tudo de falso até que "alguém" prove o contrario... estaríamos perdidos. [/color]
E esse:
Por exemplo, se 50 cientistas "relatam" ter realizado a verificação de um experimento de forma independente, seguindo todos os critérios e confirmam a veracidade disso. Temos uma prova-científica da eficácia disso e podemos confiar nela. Já na religião... se 50 religiosos "relatam" qualquer coisa, não temos uma prova-religiosa a qual se possa dar "credito". Isso, entretanto, não significa que não existem coisas que permitem verificação e que foram testadas de forma séria, rigorosa e independente, por religiosos sérios e confiáveis. A única questão aqui... é que na religião você não tem como dar "credito", pois você não consegue diferencias os dois grupos.
E ai? Como explica isso? Ou você explica isso ou vai estar provando que está errado. Dai é assunto encerrado, você fica com suas crenças que eu fico com a verdade.
PS. pare de criar posts distorcendo as coisas, pois até o Fernando reclamou de você distorcer as palavras dele.
Não é o que diz Thomas S. Kuhn:
A estrutura das revoluções científicas, perspectiva, p. 44, 9ª ed.
Falando sobre ciência normal e o trabalho dos cientistas: "esse empreendimento parece ser uma tentativa de forçar a natureza a encaixar-se dentro dos limites preestabelecidos e relativamente inflexíveis fornecidos pelo paradigma".
Queêeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee?????????????????
a maioria dos filósofos de hoje rejeita Khun
A maioria dos filósofos rejeita tudo que questiona seu prisma!
Mas história é história e os exemplos que Kuhn dá não podem ser negados!
NadaSei escreveu:Pronto, esse dois posts provam que eu não estou mentindo. As pessoas podem não concordar com o meu ponto, mas não podem dizer que eu estou mentindo ou sendo desonesto, quando digo que não ataquei a ciência e sim defendi que o que importa é a capacidade de "verificação". Concordando ou não com esse ponto, o fato é que não menti. Não ataquei a ciência.
Mais um tópico mostrando sua falsa acusação e desonestidade/irracionalidade.
Principalmente esse trecho:
A postura científica, é uma postura investigativa. Os cientistas observam fatos e evidências, questionam as "possibilidades" e procuram por fatos que evidenciem essas possibilidades. Através dessas observações eles procuram por meios de testar, entender e comprovar isso. [color=#bf0000]Entendido todo o processo, eles apresentam uma forma de demonstrar que isso é um fato, não apenas uma possibilidade. Essa "demonstração" é a apresentação de um meio que permita a outros VERIFICAR isso, onde eles podem seguir os mesmo passos e chegar aos mesmos resultados da forma mais objetiva possível. Se a postura dos cientistas fosse a de esperar sentado e taxar tudo de falso até que "alguém" prove o contrario... estaríamos perdidos. [/color]
E esse:
Por exemplo, se 50 cientistas "relatam" ter realizado a verificação de um experimento de forma independente, seguindo todos os critérios e confirmam a veracidade disso. Temos uma prova-científica da eficácia disso e podemos confiar nela. Já na religião... se 50 religiosos "relatam" qualquer coisa, não temos uma prova-religiosa a qual se possa dar "credito". Isso, entretanto, não significa que não existem coisas que permitem verificação e que foram testadas de forma séria, rigorosa e independente, por religiosos sérios e confiáveis. A única questão aqui... é que na religião você não tem como dar "credito", pois você não consegue diferencias os dois grupos.
E ai? Como explica isso? Ou você explica isso ou vai estar provando que está errado. Dai é assunto encerrado, você fica com suas crenças que eu fico com a verdade.
PS. pare de criar posts distorcendo as coisas, pois até o Fernando reclamou de você distorcer as palavras dele.
Não é o que diz Thomas S. Kuhn:
A estrutura das revoluções científicas, perspectiva, p. 44, 9ª ed.
Falando sobre ciência normal e o trabalho dos cientistas: "esse empreendimento parece ser uma tentativa de forçar a natureza a encaixar-se dentro dos limites preestabelecidos e relativamente inflexíveis fornecidos pelo paradigma".
Queêeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee?????????????????
a maioria dos filósofos de hoje rejeita Khun
A maioria dos filósofos rejeita tudo que questiona seu prisma!
Mas história é história e os exemplos que Kuhn dá não podem ser negados!
dá um exemplo do que não pode ser negado
A descoberta do Oxigênio, que não encaixou na teoria do flogisto...
docdeoz escreveu: A descoberta do Oxigênio, que não encaixou na teoria do flogisto...
E perceba que os cientistas acabaram corrigindo esse erro.
O bom da ciência é isso... pode demorar um pouco, mas acaba dando ouvidos a razão.
Uma vez que o ceticismo adequadamente se refere à dúvida ao invés da negação - descrédito ao invés de crença - críticos que assumem uma posição negativa ao invés de uma posição agnóstica ou neutra, mas ainda assim se auto-intitulam "céticos" são, na verdade, "pseudo-céticos".
A mudança da astronomia de um modelo para outro é outro exemplo. Ou os sábios de outras épocas erram burros e só vale o pensamento atual? Não. A lógica vem embasada há mais ou menos 2500 anos!
"Fica claro que, neste caso {racismo}, não foi a ciência que influenciou as atitudes racistas. Muito pelo contrário, foi uma crença a priori na inferioridade negra que determinou a seleção preconceituosa de "provas". De um rico corpo de dados que poderia apoiar praticamente qualquer asserção racial, os cientistas selecionaram fatos que corroboravam suas conclusões prediletas, se gundo as teorias em voga no momento".
