Análise Psicológica dos Céticos

[Ricardo Braida]

Recentemente saiu na Scientific American um artigo que diz que a gravidade seria uma ilusão. Isso pra mim é duvidar.

Fiquei curioso, sabe se está disponível no site?

[Vitor Moura]

Recentemente saiu na Scientific American um artigo que diz que a gravidade seria uma ilusão. Isso pra mim é duvidar.

Fiquei curioso, sabe se está disponível no site?

Olá, Ricardo

o assunto foi comentado aqui: http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=818&si ... 221c7581d6

Um abraço,
Vitor

[Acauan]

Engano meu? Mostre-me onde no texto o autor faz alusão a qualquer coisa parecida com este seu exemplo.

"De uma feita, perguntou Fl. Marryat ao Dr. H..., seu amigo, o que pensaria ele se visse experiências concludentes; e ficou estupefata ouvindo-o declarar que não acreditaria nos seus olhos e nos seus ouvidos."

O cara é tão fanático, que nada mudaria sua opinião.

Continuo não entendendo o que isto tem a ver com meu comentário "não existe maior cético que o crente fanático".
Quanto a Randy e o tal Marryat há a diferença óbvia que o segundo apenas expressou uma opinião, enquanto o primeiro se propõe a fazer testes sob condições controladas.

E o que eu tenho a ver com Dawkins ou Skolnick?No que as opiniões pessoais de dois indivíduos invalidam meu argumento?

Mostra que o ceticismo cria 'crentes' tão fanáticos quanto os religiosos, gerando mesmo uma grande carga de ódio.

Não perguntei o que isto mostra, mas o que eu tenho a ver com isto e como as opiniões pessoais de duas pessoas que não fazem parte deste debate invalidam meu argumento, que em nenhum momento as cita ou se baseia de qualquer forma nas opiniões deles.

Não há ceticismo que resista a uma evidência incontestável.
Ou você já viu alguém duvidando da lei da gravidade?

Recentemente saiu na Scientific American um artigo que diz que a gravidade seria uma ilusão. Isso pra mim é duvidar.

Pode-se questionar a natureza da gravidade, não a lei que codifica seu comportamento. A gravitação Newtoniana é uma força e, portanto, um vetor, um conceito que a física emprestou da matemática. A gravitação relativista já é descrita como uma distorção no espaço e há incursões quânticas para uma nova conceituação.

Nada disto contraria a lei da gravidade, que diz que corpos materiais se atraem na razão direta das massas e na razão inversa do quadrado das distâncias.
Os conceitos desenvolvidos para explicar esta lei podem ser e frequentemente são reavaliados, mas a lei em si, não, por questões óbvias.

Não sei o que é ceticismo exacerbado e, sinceramente, nem me interessa.

O texto de Alfred Enry mostra exatamente o que é. Vc pode ter um excelente exemplo com o Encosto e o Apodman.

Até aqui temos uma oposição entre as suas opiniões e as opiniões deles, o que não define nada sobre nenhuma delas.

O pensamento dominante na comunidade científica não é materialista, é naturalista, o que é muito diferente.

Pode estabelecer as diferenças?

Sim.
O materialismo é uma ideologia que tem suas origens no Epicurismo e ganhou força com o Marxismo e, em algum grau, com o Darwinismo. É uma mistura não harmonizada de conceitos diversos que em um extremo nega toda a metafísica, tentando explicar que todas as causas metafísicas são materiais, o que implica em dotar a matéria de propriedades metafísicas, o que é uma contradição.

Naturalismo é o posicionamento científico que propõe que explicações sobrenaturais de qualquer tipo não fazem parte do escopo da Ciência.

Como você contou quantos céticos agem assim e quantos não?

Contei todos os membros do CSICOP.

E...?

[Vitor Moura]

Continuo não entendendo o que isto tem a ver com meu comentário "não existe maior cético que o crente fanático".
Quanto a Randy e o tal Marryat há a diferença óbvia que o segundo apenas expressou uma opinião, enquanto o primeiro se propõe a fazer testes sob condições controladas.

Na verdade o que vc disse foi: " não existe cético mais extremado que o crente fanático"

Por isso entendi que o crente fanático chega a extremos muito além do cético. Aí mostrei que não.

E não foi Marryat, mas o senhor H, que disse mesmo que se visse experiências concludentes, não acreditaria nos seus olhos e nos seus ouvidos.

Não perguntei o que isto mostra, mas o que eu tenho a ver com isto e como as opiniões pessoais de duas pessoas que não fazem parte deste debate invalidam meu argumento, que em nenhum momento as cita ou se baseia de qualquer forma nas opiniões deles.

O mesmo acima. São céticos atuais, tão fanáticos, quanto os de 100 anos atrás.

Pode-se questionar a natureza da gravidade, não a lei que codifica seu comportamento. A gravitação Newtoniana é uma força e, portanto, um vetor, um conceito que a física emprestou da matemática. A gravitação relativista já é descrita como uma distorção no espaço e há incursões quânticas para uma nova conceituação.

Nada disto contraria a lei da gravidade, que diz que corpos materiais se atraem na razão direta das massas e na razão inversa do quadrado das distâncias.
Os conceitos desenvolvidos para explicar esta lei podem ser e frequentemente são reavaliados, mas a lei em si, não, por questões óbvias.

Alguns fenômeos paranormais parecem desafiar essa lei. Levitação de objetos, o próprio fenômeno da psicocinese, com movimentação de objetos independente do peso deles ou da distância existente ...

Sim.
O materialismo é uma ideologia que tem suas origens no Epicurismo e ganhou força com o Marxismo e, em algum grau, com o Darwinismo. É uma mistura não harmonizada de conceitos diversos que em um extremo nega toda a metafísica, tentando explicar que todas as causas metafísicas são materiais, o que implica em dotar a matéria de propriedades metafísicas, o que é uma contradição.

Naturalismo é o posicionamento científico que propõe que explicações sobrenaturais de qualquer tipo não fazem parte do escopo da Ciência.

O problema do naturalismo é que não dá pra saber o que é sobrenatural ou não. Algumas coisas podem parecer sobrenaturais, mas certamente tem uma explicação antural. Espíeitos podem ser tão naturais quanto um gráviton, por exemplo.

E...?

Deu gente pra caramba, o pior é que cada vez aumenta mais!

Um abraço,
Vitor

[videomaker]

E os crédulos? Como são?

Ei Sabido ! não leu o texto. inter.

[videomaker]

Fora os ad hominens.

Fora esses recursos estupidos e covardes de argumentos ad isso , ad aquilo !!!!!!!!

[Hugo]

Fora os ad hominens.

Fora esses recursos estupidos e covardes de argumentos ad isso , ad aquilo !!!!!!!!

Recurso estúpido e covarde é desmerecer a opinião dos outros por serem mais jovens, velhos ou fracos que você.

[Aurelio Moraes]

O vm não tem argumentos. Não tem intelecto nem capacidade para saber o que é uma falácia. Falta de leitura é um problema sério.

[videomaker]

O vm não tem argumentos. Não tem intelecto nem capacidade para saber o que é uma falácia. Falta de leitura é um problema sério.

Vc acha que o mundo tem que se render a essas nomeclaturas e palavrinhas dos ceticos !
Vc acha que o que me aconteceu ontem não tem validade , por que vc acha que é ANEDOTA !
o MUNDO Aurelio não esta nem ai pra tal esqueminha cetico !
São apenas soluções com aparente logica ... só isso.

[videomaker]

Fora os ad hominens.

Fora esses recursos estupidos e covardes de argumentos ad isso , ad aquilo !!!!!!!!

Recurso estúpido e covarde é desmerecer a opinião dos outros por serem mais jovens, velhos ou fracos que você.

Argumento ad hominens mais fortins ...

[Hugo]

Fora os ad hominens.

Fora esses recursos estupidos e covardes de argumentos ad isso , ad aquilo !!!!!!!!

Recurso estúpido e covarde é desmerecer a opinião dos outros por serem mais jovens, velhos ou fracos que você.

Argumento ad hominens mais fortins ...

Então você admite que não vê problema em usar de falácias típicas de quem não tem argumentos?
É triste...

[Aurelio Moraes]

Apontar falácia não é algo "dos céticos", e sim da filosofia.
E eu não estou "achando" nada, a não ser que você prove que sabe o que eu acho e que você leia mentes.
Fique com sua crença inabalável, inquestionável e de bengala psicológica.
Ah, a ciência utiliza o ceticismo e não a credulidade "inquestionável".
Se algo foi dito no passado então é verdade, então você tem que acreditar nas ditas "aparições marianas" católicas e todas as afirmações de "milagres" de várias religiões.

[videomaker]

Fora os ad hominens.

Fora esses recursos estupidos e covardes de argumentos ad isso , ad aquilo !!!!!!!!

Recurso estúpido e covarde é desmerecer a opinião dos outros por serem mais jovens, velhos ou fracos que você.

Argumento ad hominens mais fortins ...

Então você admite que não vê problema em usar de falácias típicas de quem não tem argumentos?
É triste...

Eu estava brincando cara !
Falacias são justificativas que ceticos dão quando não tem argumentos !!!
E o mundo não esta a mercer delas .

[videomaker]

Apontar falácia não é algo "dos céticos", e sim da filosofia.
E eu não estou "achando" nada, a não ser que você prove que sabe o que eu acho e que você leia mentes.
Fique com sua crença inabalável, inquestionável e de bengala psicológica.
Ah, a ciência utiliza o ceticismo e não a credulidade "inquestionável".
Se algo foi dito no passado então é verdade, então você tem que acreditar nas ditas "aparições marianas" católicas e todas as afirmações de "milagres" de várias religiões.

Então todos os ceticos do RV são filosofos , pois vem sempre com a mesma conversinha ...
Vc sempre mistura as coisas , para que elas pareçam iguais , alias isso sim é tipico dos ceticos !
Sabe Bulhões , não estou a merce de esquemas que se julgam a solução de uma discussão , dizer ad isso , falacia daquilo , não me convence !
Ou melhor não covence ninguem !

[Hugo]

Fora os ad hominens.

Fora esses recursos estupidos e covardes de argumentos ad isso , ad aquilo !!!!!!!!

Recurso estúpido e covarde é desmerecer a opinião dos outros por serem mais jovens, velhos ou fracos que você.

Argumento ad hominens mais fortins ...

Então você admite que não vê problema em usar de falácias típicas de quem não tem argumentos?
É triste...

Eu estava brincando cara !
Falacias são justificativas que ceticos dão quando não tem argumentos !!!
E o mundo não esta a mercer delas .

Video, o Hammond não usou nenhuma falácia, só apontou a do texto, onde está escrito que todos os céticos são malignos ou arrogantes.

[o anátema]

Eu estava brincando cara !
Falacias são justificativas que ceticos dão quando não tem argumentos !!!
E o mundo não esta a mercer delas .

falácias são falhas na lógica.

"Eu sou um objeto físico. Um livro é um objeto físico. Logo eu sou um livro."

Isso é uma falácia, um erro lógico, não uma justificativa de pessoas céticas quanto a eu ser um livro daria por falta de argumentos.

[Acauan]

Continuo não entendendo o que isto tem a ver com meu comentário "não existe maior cético que o crente fanático".
Quanto a Randy e o tal Marryat há a diferença óbvia que o segundo apenas expressou uma opinião, enquanto o primeiro se propõe a fazer testes sob condições controladas.

Na verdade o que vc disse foi: " não existe cético mais extremado que o crente fanático"

Por isso entendi que o crente fanático chega a extremos muito além do cético. Aí mostrei que não.

E não foi Marryat, mas o senhor H, que disse mesmo que se visse experiências concludentes, não acreditaria nos seus olhos e nos seus ouvidos.

Você não mostrou que minha afirmação é inválida porque se limitou a citar um texto que faz referência a uma discussão entre duas pessoas (seja lá quem fosse) e cujos conteúdos só dizem respeito a esta dupla. Isto sem considerar que apenas a versão de uma das partes foi trazida à baila.

Eu citei um exemplo, o dos evangélicos que são extremamente céticos quanto aos milagres atribuídos às crenças católicas e extremamente crédulos quanto aos milagres atribuídos às crenças de suas próprias igrejas.
Estes exemplo se aplica a milhões de pessoas e pode ser verificado em milhares de fontes, o que torna seu exemplo irrelevante quando comparadas as abrangências envolvidas.

Não perguntei o que isto mostra, mas o que eu tenho a ver com isto e como as opiniões pessoais de duas pessoas que não fazem parte deste debate invalidam meu argumento, que em nenhum momento as cita ou se baseia de qualquer forma nas opiniões deles.

O mesmo acima. São céticos atuais, tão fanáticos, quanto os de 100 anos atrás.

Sigo sem entender o que isto tem a ver comigo e meus argumentos.

Pode-se questionar a natureza da gravidade, não a lei que codifica seu comportamento. A gravitação Newtoniana é uma força e, portanto, um vetor, um conceito que a física emprestou da matemática. A gravitação relativista já é descrita como uma distorção no espaço e há incursões quânticas para uma nova conceituação.

Nada disto contraria a lei da gravidade, que diz que corpos materiais se atraem na razão direta das massas e na razão inversa do quadrado das distâncias.
Os conceitos desenvolvidos para explicar esta lei podem ser e frequentemente são reavaliados, mas a lei em si, não, por questões óbvias.

Alguns fenômeos paranormais parecem desafiar essa lei. Levitação de objetos, o próprio fenômeno da psicocinese, com movimentação de objetos independente do peso deles ou da distância existente ...

Estes fenômenos, em tese, não desafiam a lei da gravidade pois postulam que uma outra força atua sobre os corpos levitados ou movidos, ficando em questão a origem e natureza desta força.

Sim.
O materialismo é uma ideologia que tem suas origens no Epicurismo e ganhou força com o Marxismo e, em algum grau, com o Darwinismo. É uma mistura não harmonizada de conceitos diversos que em um extremo nega toda a metafísica, tentando explicar que todas as causas metafísicas são materiais, o que implica em dotar a matéria de propriedades metafísicas, o que é uma contradição.

Naturalismo é o posicionamento científico que propõe que explicações sobrenaturais de qualquer tipo não fazem parte do escopo da Ciência.

O problema do naturalismo é que não dá pra saber o que é sobrenatural ou não. Algumas coisas podem parecer sobrenaturais, mas certamente tem uma explicação antural. Espíeitos podem ser tão naturais quanto um gráviton, por exemplo.

O que é ou não sobrenatural é estabelecido pela sua própria definição.
Deus é um ente sobrenatural, pois a definição de ser ele o criador da natureza o coloca necessariamente acima dela e de suas leis.
Para que os espíritos tenham uma definição natural, basta defini-los em termos físicos, químicos, biológicos ou outros que codificam as leis da natureza. Sem tal definição, o espírito não pode ser considerado um ente natural como o gráviton, pois este é definido em termos físicos.

E...?

Deu gente pra caramba, o pior é que cada vez aumenta mais!

"Deu gente pra caramba" não é uma quantificação estatisticamente válida.

[o anátema]

Ordinariamente, os céticos pertencem a duas categorias: ou são pessoas demasiado malignas

, e que não ocultam essa qualidade; ou são indivíduos tão sábios que imaginam que nada está acima da ciência deles. Aferrados às suas teorias, não consentem em abandona-las; a cavaleiro nas suas teses, desdenham descer dessas alturas, e majestosamente se revestem do que chamam ciência oficial.

Mas essa é muito mais uma descrição do comportamento de defensores de teorias pseudocientíficas, como criacionismos e espiritismos. Com a diferença que não dizem estar defendendo a ciência oficial, mas avançando na ciência, indo contra os dogmas, contra a nomenklatura.

Com eles perdem-se inutilmente o tempo e a lógica; porque, a todas as provas que se lhes fornece, respondem: “É impossível!”

Provas?

Acho que de modo geral o que se diz é que são mais provavelmente outros meios mais de acordo com o que se conhece, e não que precisam de desconsiderar muito de tudo que já se sabe de mais certo. Isso sem contar que as tais "provas" de modo geral nâo são provas de algo especifico como pretendem que fosse, mas observações que podem ser interpretadas de acordo com a crença-pressuposição. Mas diversas outras hipóteses, sejam mais "dogmáticas" ou com bastante liberdade de imaginação igualmente poderiam ser levantadas e iriamde acordo com as "provas".

Se uma notabilidade científica afirmar a um cético ter visto em condições de rigorosa observação (estando o médium seguro pelos pés e pelos braços) uma cadeira ou qualquer outro objeto mover-se sem contacto, ele retorquirá incrédulo: “Tendes certeza de que vistes isto? Pois, se assim é, trazei-me o médium para que eu verifique por mim mesmo o fenômeno.”

E qual o problema disso? espera-se que aceite qualquer observação doida, que foge da normalidade assim sem qualquer desconfiança?

Claro que isso só é apontado quando se refere a observações vistas como provas de espiritismo, mas quando está sendo levada em consideração uma hipótese de duendes ou de algo em que não se acredite, os espíritas também seriam céticos.

É pretensão habitual do cético ver melhor que os demais.
Se concedido for o que ele pede, de duas uma: ou o fenômeno se produzirá, e ele explicaria simplesmente como uma alucinação; ou (o que muitas vezes acontece) o fenômeno não poderá reproduzir-se, e ele tratará o médium de charlatão.


...


“O cético nega tudo, porque, talvez uma única vez, constatou uma fraude. Se um médium mente, todos os médiuns devem mentir. Se uma experiência falha, todas devem falhar.

E não é o mais provável, sendo que sabe-se haver ilusionistas que usam de meios naturais para truques que não sabemos como se dão? Aceitando-se isso, é maior a probabilidade de serem truques dessa espécie os realizados, e o fato de não se conseguir cogitar algum motivo para isso, ou não se sentir confortável em aceitar que seja enganação, não muda essa probabilidade.

Se ele não pode obter uma prova de identidade dos Espíritos, ninguém, depois dele, poderá consegui-la.

Taí um exemplo da pré suposição religiosa assumida pelo espiritismo. Como já declaram tão certos que os feneômenos que observam/crêem nos depoimentos, tem como causa fantasmas de pessoas que já vivieram?

Diversas outras hipóteses, que aceitam a autenticidade desses fenômenos podem ser levantadas, mas sem no entanto serem compatíveis com a "conclusão" preferida, o espiritismo específico.

Outas hipóteses simplesmente não são nem levadas em consideração, tal como criacionistas fazem com outros criacionismos além do compatível com a própria religião.

Assim como no criacionismo da Terra Jovem cristão supor que a Terra foi criada por Jeová há 6000 anos, por não conseguirem entender qualquer especificidade sobre evolução é um salto de lógica, também é um salto de lógica ver nos fenômenos supostamente "espíritas", provas de algum espiritismo, ou mesmo de espíritos.

Poderiam ser por exemplos, seres etéreos de Marte. Inclusive XC disse que um fantasma disse que existem seres inteligentes mais avançados que nós em Marte. Pode ser que tivessem propriedades físicas compatíveis com as aparições de espíritos e um poder avançado de ler as mentes, além de motivações misteriosas que podemos ficar cogitando.

Um dia confessou-o ele nestes termos: “Se eu acreditasse na realidade desses fenômenos, isso derrubaria todas as teorias sobre as quais se baseia a minha ciência” É o modelo de cético científico. Ele não quer mudar as suas teorias e os seus hábitos, porque isso o constrange, e lhe parece mais cômodo negar tudo.

Não se trata de ser mais cômodo, mas de ser cientificamente correto mesmo. Ou se descarta explicações fantasiosas de fenômenos, incompatíveis com o que se conhece mais solidamente, ou se desenvolve hipóteses mais dentro daquilo que se conhece, que possivelmente levarão a conhecer ainda mais. Diferentemente disso, espiritismo, criacionismo, etc, se propõem a simplesmente esquecer tudo que se conhece, seja sobre a função do cérebro para o que se supõe que na verdade seja realizado pela alma, ou sobre heredirariedade, e aceitar a realidade como se gostaria que fosse.

E claro, qualquer outra realidade alternativa inventada com os mesmos critérios de evidenciação não são nem consideradas ou são descartadas, vistas apenas como teorias "ridículas", que não tem a menor comparação ou com o criacionismo específico ou com o espiritismo específico. Mas diferem apenas no apelo pessoal, e em nada, cientificamente.

Quando falais a um cético sobre os fenômenos psíquicos, ele toma um ar zombeteiro.

E como dizia anteriormente, de forma similiar poderiam se comportar criacionistas ou espíritas quanto a fenômenos duêndicos.

Posso estar enganado, mas acho que alguém daqui em outra ocasiâo se "revestiu da ciência oficial" ao apontar que duendes nunca tinham sido citados em periódicos científicos, diferentemente de espíritos ou algo assim que já teriam sido.

Se lhe sois simpático, pergunta-vos com comiseração: “Como podeis acreditar em tais coisas?” Se o cético tem espírito prático, logo fala em tolice e futilidade. Se não está bem disposto, chama-vos espírita, o que é, segundo ele, a maior das injúrias. La Rochefoucault visava evidentemente os céticos de certa ordem, quando dizia:
“As inteligências medíocres condenam ordinariamente tudo o que lhes excede o alcance”.

"a evolução é só uma teoria"

"a neurociência cognitiva está mais enrolada do que normalmente se imagina" aqui


Esqueça-se tudo e se aceite o meu criacionismo ou o meu espiritismo e pronto.

O cético científico, em geral, fala de cima.
Quando se digna falar um instante desses fenômenos, mal os menciona, pois esses fatos vulgares, diz ele, não merecem que neles se insista. Se alguns deles condescendem em tratar de tais coisas, fazem-no geralmente de muito mau humor ou vos oferecem toda a espécie de banalidades habituais em se tratando de semelhantes assuntos.

Novamente idem para espíritas lidando com explicações alternativas como marcianos etéros ou duendes (em alguns casos, mesmo um espiritismo pouco diferente, por exemplo, rejeitando carma. Para alguns, não é o carma que poderia existir pois parecem existir espíritos, mas espíritos que devem existir, senão não existira carma, e seria tudo injusto! tudo AZAR), e criacionistas com outros criacionismos além do que vai de acordo com a própria religião que segue.

[Samael]

Vc devia saber, vc é um deles! Vide sua religião materialista!

Seria o ateísmo, decerto, a "religião materialista".

Demonstre.

É incrível como usam o termo "materialista" sem o mínimo senso crítico ou a mínima preocupação com a significação real da palavra.

[Samael]

Há um que de síndrome do mau perdedor nestes textos pró-espíritas falando mal dos céticos científicos.

Há século e tanto os espíritas procuram reconhecimento pelos requisitos do método científico, requisitos estes que praticamente impõe o ceticismo a qualquer pesquisador que os siga.
Quando não conseguem o reconhecimento que pleiteavam dentro do método científico, que é cético, passam a falar mal do ceticismo científico e dos que o aplicam.

É como se um determinado grupo montasse um time de futebol, entrasse em um campeonato anunciando previamente aos quatro ventos que seriam os campeões e após perder todas as partidas de goleada, saem dizendo que futebol é um esporte idiota, bom mesmo é basquete e que todo mundo que chuta bola não presta.

Vá entender...

E eu gostaria de saber onde é que eles se encontram em meio a isso tudo. Um cientificismo "borderline"?

Particularmente, acho que a figura que demonstra o que é o debate da teoria científica é a discussão entre Karl Popper e Theodor Adorno. valendo lembrar que, segundo a visão de ambos, o espiritismo, da maneira como desejam quase todos os espíritas, não poderia ser visto como ciência propriamente dita.

Uma questão que ainda me intriga é como encaixar o espiritismo no debate científico, visto que ele lida com uma gama de fatores (entre eles a Moral, a Ética e Deus) que não podem ser trabalhados de maneira objetiva no campo empírico ou factual.

[Vitor Moura]

Você não mostrou que minha afirmação é inválida porque se limitou a citar um texto que faz referência a uma discussão entre duas pessoas (seja lá quem fosse) e cujos conteúdos só dizem respeito a esta dupla. Isto sem considerar que apenas a versão de uma das partes foi trazida à baila.

Eu citei um exemplo, o dos evangélicos que são extremamente céticos quanto aos milagres atribuídos às crenças católicas e extremamente crédulos quanto aos milagres atribuídos às crenças de suas próprias igrejas.
Estes exemplo se aplica a milhões de pessoas e pode ser verificado em milhares de fontes, o que torna seu exemplo irrelevante quando comparadas as abrangências envolvidas.

Vários céticos acreditam que não existem fenômenos paranormais porque ninguém passou no teste de Randi.Este exemplo se aplica a milhões de pessoas e pode ser verificado em milhares de fontes.

Sigo sem entender o que isto tem a ver comigo e meus argumentos.

Mostra que os céticos chegam a extremos muito perigosos e nocivos, taxando TODOS os parapsicólogos de burros etc.

Estes fenômenos, em tese, não desafiam a lei da gravidade pois postulam que uma outra força atua sobre os corpos levitados ou movidos, ficando em questão a origem e natureza desta força.

Tá.

O que é ou não sobrenatural é estabelecido pela sua própria definição.
Deus é um ente sobrenatural, pois a definição de ser ele o criador da natureza o coloca necessariamente acima dela e de suas leis.
Para que os espíritos tenham uma definição natural, basta defini-los em termos físicos, químicos, biológicos ou outros que codificam as leis da natureza. Sem tal definição, o espírito não pode ser considerado um ente natural como o gráviton, pois este é definido em termos físicos.

Mesmo sem conhecer a natureza do espírito, podemos verificar alguns efeitos biológicos que ele exerce, como os casos de marcas e defeitos de nascimento em crianças que lembram vidas passadas. Mesmo os nevos, pintas, ainda não tem uma explicação biológica de como surgem.

"Deu gente pra caramba" não é uma quantificação estatisticamente válida.

Nesta lista Lista parcial de associados do CSICOP

se eu não contei errado, entre membros passados e presentes somam-se 44. Ainda tem que somar a CICAP, mas não achei uma lista.

Um abraço,
Vitor

[videomaker]

Eu estava brincando cara !
Falacias são justificativas que ceticos dão quando não tem argumentos !!!
E o mundo não esta a mercer delas .

falácias são falhas na lógica.

"Eu sou um objeto físico. Um livro é um objeto físico. Logo eu sou um livro."

Isso é uma falácia, um erro lógico, não uma justificativa de pessoas céticas quanto a eu ser um livro daria por falta de argumentos.

Se sempre fosse assim , sempre seria justificavel !
Dizer que qualquer coisa é uma falacia , é onde esta o erro .
Apontar aonde esta o erro logico , deveria ser o principal .

[Hugo]

Eu estava brincando cara !
Falacias são justificativas que ceticos dão quando não tem argumentos !!!
E o mundo não esta a mercer delas .

falácias são falhas na lógica.

"Eu sou um objeto físico. Um livro é um objeto físico. Logo eu sou um livro."

Isso é uma falácia, um erro lógico, não uma justificativa de pessoas céticas quanto a eu ser um livro daria por falta de argumentos.

Se sempre fosse assim , sempre seria justificavel !
Dizer que qualquer coisa é uma falacia , é onde esta o erro .
Apontar aonde esta o erro logico , deveria ser o principal .

Falácias são os próprios erros de lógica.

[videomaker]

Eu estava brincando cara !
Falacias são justificativas que ceticos dão quando não tem argumentos !!!
E o mundo não esta a mercer delas .

falácias são falhas na lógica.

"Eu sou um objeto físico. Um livro é um objeto físico. Logo eu sou um livro."

Isso é uma falácia, um erro lógico, não uma justificativa de pessoas céticas quanto a eu ser um livro daria por falta de argumentos.

Se sempre fosse assim , sempre seria justificavel !
Dizer que qualquer coisa é uma falacia , é onde esta o erro .
Apontar aonde esta o erro logico , deveria ser o principal .

Falácias são os próprios erros de lógica.

O problema é quando não existe erro de logica ... e mesmo assim é uma falacia !

[Hugo]

Eu estava brincando cara !
Falacias são justificativas que ceticos dão quando não tem argumentos !!!
E o mundo não esta a mercer delas .

falácias são falhas na lógica.

"Eu sou um objeto físico. Um livro é um objeto físico. Logo eu sou um livro."

Isso é uma falácia, um erro lógico, não uma justificativa de pessoas céticas quanto a eu ser um livro daria por falta de argumentos.

Se sempre fosse assim , sempre seria justificavel !
Dizer que qualquer coisa é uma falacia , é onde esta o erro .
Apontar aonde esta o erro logico , deveria ser o principal .

Falácias são os próprios erros de lógica.

O problema é quando não existe erro de logica ... e mesmo assim é uma falacia !

O cara é velho, logo, o argumento dele é inválido.Isso é lógico?