Mig escreveu:São burros... não entendem a diferença entre aptidão e adaptação. Deviam voltar para a escola...
Não sã burros não cara.
Leia um debate q estou tento com um inteligentissímo evolucionista:
==============================================
Huxlei:
Quando se fala de evolução de processos biogênicos,
quem melhor formula respostas são os químicos,não os biólogos.
==============================================
Emmmcri comenta
Até hoje não deram nenhuma resposta,e olha que se esforçam bastante.Essa é uma constatação nua e crua.
===============================================
Huxley
Além
disso, a Teoria da Ancestralidade Comum Universal não é independente
apenas em relação a a abiogênese , mas também para a Teoria da
Seleção Natural.
==============================================
Emmmcri comenta
Só para evolucionistas funciona assim amigo Huxley . Se não se sabe se a vida evoluiu de matéria não organica , para fantasticamente evoluir mara matéria organica e mais fantasticamente ainda de um único unicelular para toda a biodiversidade do planeta por qual motivo tratar ambas separadamente?
Por qual motivo desmenbra-las ?
Pensam que isso vai fazer da evoluçao mais factual q a abiogênese?
=============================================
Huxley
Michael Behe, por exemplo, admite a primeira teoria,
mas não admite a segunda no que se refere a explicação da variedade dos organismos e sistemas biológicos .
==============================================
Emmmcri comenta:
Admite não crê . O termo correto ao se falar de teorias bigênicas é crer.
===============================================
Emmmcri comenta:
A ciência funciona para dizer que algo na verdade é falso concordo.
Como eu afirmo , estou falando de uma premissa,um axioma para o
criacionismo assim como o evulucionismo tem seus axiomas.Não entendo
o motivo de teus comentários.
----------------------------------------------------------
O que você acredita ser axioma em ciência, são na verdade suposições
simplificadoras.
==============================================
Emmmcri comenta:
Não não é o que acredito leia:
Axioma Aurélio 2005 :
Premissa imediatamente evidente que se admite como universalmente verdadeira sem exigência de demonstração.
Proposição que se admite como verdadeira porque dela se podem deduzir as proposições de uma teoria ou de um sistema lógico ou matemático.
A conclusão é lógica Huxley o equívoco cometido por evolucionistas é que a abiogênese não passa pelo crivo da matemática, da lógica ou da estatística.
===============================================
Huxley
Todo modelo teórico contém algumas suposições, mas
mas estas suposições estão constantemente sendo testadas e se apresentam uma irregularidade, são substituídas por uma outra
teoria que explique estas irregularidades ou por uma teoria que consiga explicar tais fatos sem as tais suposições.Não são axiomas,
porque axioma é aquilo que é imediatamente evidente sem exigência de demonstração,como 2+2=4, ou "penso, logo existo".Uma teoria é melhor
quanto menos suposições ela tiver.
==============================================
Emmmcri comenta:
Explica isso para os evolucionistas então.São eles que partem deste "axioma" , faça uma pesquisa, pergunte a eles de onde partiu a evolução "primária" no planeta.Todos,todos afirmaram a abiogênese ocorreu um dia no planeta.Um professor de biologia muito amigo meu que debetemos em nosso desjejum na lanchonete aqui perto de casa, foi um dos exemplos mais notáveis de aceitação sem questionamento deste fato,quando perguntei a ele.Bom estavamos meio alterados no debate e ele respondeu baixinho:"Sim a abiogênese aconteceu um dia no planeta". rsrsrsrsr.
===============================================Huxley
No caso do Criacionismo, uma única suposição(Deus criou todos os seres vivos completamente formados) é
capaz de explicar TODAS as observações biológicas possíveis.Não
existe teoria científica que seja capaz de explicar todas as observações possíveis, porque caso existisse, a hipótese solipsista
também poderia ser considerada científica.
Gostaria de saber então o motivo de não se usar do mesmo raciocíneo
para macroevolução.
---------------------------------
Porque eu consigo imaginar várias coisas que falseariam a Descendência Comum.
===============================================
Emmmcri comenta:
Imaginar,falseariam em vez de falsear de fato, sim, é assim que o evolucionismo funciona com muita imaginação.
==============================================
Huxley
A presença de um fóssil de coelho em rochas pré-
cambriana é um exemplo.
=============================================
Emmmcri comenta:
Ah Huxley, não se preocupe, se isso acontecer ou se já aconteceu descarta-se.Talvez um terremoto,você sabe como funciona com o que não se encaixa ao dogma a evolução é um fato.
==============================================
Huxley
Determinadas ordens e famílias de mamíferos
não poderiam existir na Austrália,segundo a teoria da evolução .Se existissem na Austrália uma fauna de Camelidae ou de Elephantidae,
isso liquidaria definitivamente a teoria de Darwin.
==============================================
Emmmcri comenta:
Não não liquidaria.Seria descartado ou surgiria mais uma teoria mirabulante para explicar tal fato, ou , se descartariam (como os achados da fita que vi e já postei em uma mensagem aqui)afinal a evolução é um fato inquetionável .
Huxley... A ancestralidade comum das espécies é uma teoria não um fato!É isso que criacionistas repetem ad nauseam para evolucionistas.
----------------------------------------------------------
==============================================
Huxley
Depende do que for fato para você.A existência do canguru na Austrália por exemplo.Você pode supor que ele brotou do nada de lá,ou que seus ancestrais foram guiados sobrenaturalmente para este
continente.Talvez isto até seja verdade.
==============================================
Os que defendem q leis,ordem,informação vida surgem do nada são evolucionistas.Criacionistas partem de um axioma que passa pelo racicíneo lógico e análogo.As leis matemáticas/empíricas da informação você já conhece , logo o criacionismo tem um axioma um projetista.
==============================================
Mas a explicação mais simples e racional continua sendo esta:os marsupiais não são riginários da Austrália e eram um tanto distintos daqueles que costumamos ver neste continente.Logo, os cangurus que vemos na Austrália compartilham
ancestralidade com os do Velho Mundo, e para reforçar isto vemos a migração desses animais pela América do Sul e pela Antártida no registro fóssil,quando ainda existia o grande complexo Godwana América-Antártida-Austrália).
=============================================
Emmmcri comenta:
Essa é uma dificuldade do modelo criacionista Bíblico,ele tem dificuldades não resolvidas ainda.Realmente a proposta evolucionista parece bem mais razoável aqui.
Huxley você tem se mostrado um debatente inteligente e de bom senso.
Ignorar a influência de pressupostos filosóficos sobre ciências ,
descobertas, análises,história ,ou qualquer outra área da atividade
humana não é sóbrio , por você fazer isso fico perplexo..
----------------------------------------------------------------------
-------------------
Sobre esse assunto , eu percebo que você confunde Materialismo Metafísico (aquele que afirma que deuses, espíritos não existem,etc.)com Materialismo Científico- metodológico.Parecem ser duas coisas iguais, mas não são.Estou preparando um texto para discutir isso
depois.
==============================================
Emmmcri comenta:
Acho pertinenete sua proposta e aguardo então o seu texto.
Bom ,entendi.De fato,não pode-se desvincular o criacionismo ou o criacionista Bíblico de proselitismo de sua posição
filosóficoreligiosa.Seria leviano eu sustentar que não acontece
isso.Mas tenho a mesmiíssima opinião a respeito do evolucionismo e seu vinculo com princípios ateístas.
==============================================
Huxley
"Proselitismo cético" eu já vi, e isso é até comum em livros de Sagan, Atkins,etc, porque o ceticismo está de acordo com pensamento científico.Agora proselitismo ateístico é algo que nunca vi, porque não há nenhuma evidência científica da inexistência de Deus.Não há nenhum proselitismo embutido na defesa da não-violação do Materialismo Metodológico, porque ele é uma das bases da Ciência moderna.Em ciência não há lugar para obrenatural, deuses ou livros sagrados.
=============================================
Emmmcri comenta:
Vou aguardar o seu texto,acho q vamos começar um gigantesco e arrojado debate filosófico depois dele.Já discordo de alguns posicionamentoa teus,mas deixemos para a apresentação de seu texto.
Acredito que pose-se sim estudar o criacionimo sem misturar com o que vou chamar de escolha, opção pessoal.
O criacionismo siplificando , quer que as pessoas tenham nas escolas acesso a informações , estudos que embassam a proposta de um projetista,proposta esta baseada ne lógica e analogia.Aceitando-se o
que a ciência identificou sem a estrapolação dos mecanismos já falseados.Nada de parar de investigar e dizer a é um ato do criador!
Nada contra estudar/investigar etc... etc...
A questão é na análise dos fatos não ter uma interpretação de "mão única".
----------------------------------------------------------
Mas aí é que está a questão.O criacionismo do ICR é contraditório com
o criacionismo de outras religiões, onde não existe dilúvio
universal,arca de Noé, homens gigantes e dispersão dos animais a
partir do Oriente Médio.Tudo isto é objeto de estudo da teoria de
Morris e Cia.Retire estes aspectos do Criacionismo Bíblico e ela
ficará quase idêntica ao Design Inteligente.Será que criacionistas
estariam dispostos a esta concessão?
===========================================
Emmmcri comenta:
Olha aqui pode parecer ter um problema,tipo colocar a Bíblia como um livro de ciência.A Bíblia não é um livro de ciência.Realmente creio que criacionistas Bíblicos como eu vão ter que fazer concessões sim.
A proposta é: O que os fatos falam? O que é mais próxino do que poderemos aceitar como científico?
Até aí a Bíblia não entra na questão.Agora se estes fatos e indícios apontarem para o modelo de catástrofe,um dilúvio universal aí Bíblia pode dar uma mãozinha se seu relato do dilúvio for demonstrado uma hipótese coerente com os fatos.O mesmo ocorrendo com a criação especial.
Acho que agora você já entendeu a proposta criacionista para as instituições educacionais.O fato de sites fazerem proselitismo da Bíblia, não implica em querer fazer dela um livro de ciência.A Bília sofreu ataque por parte da ciência quando esta extrapolou seus métodos,os sites e movimentos criacionistas da Web defendem sua fé com ataques a estrapolações da ciência e seu modelo filosófico
atual.Claro que muito destes ataques são descabidos e infantis.Criacionismo dentro da sala de aula pode e deve até não tocar na Bíblia para expor seus postulados.
Quero deixar bem claro que sou pelo Estado Laico.Dei uma palestra de criacionismo em um colégio a tres meses atráz sem tocar em um versículo bíblico.Waldemar Janzen tem uma fita em uma aula em uma faculdade onde ele ensina da mesmissíma forma ,comprei esta fita atravéz do site dele e assisti.
----------------------------------------------------------------------
Mais uma vez tenho que destacar que se você retirar os detalhes do Criacionismo Bíblico que se opõe ao Criacionismo de outras religiões., ela ficará quase idêntica ao Desgn Inteligente.
_____________________________________
Emmmcri comenta:
Sim espero que tenha conseguido me expicar à cima.Falar de uma intenção, um projeto.Os fatos analisados de uma forma diferenciada da atual podem nos mostrar notáveis novidades,nisto eu creio,claro não tenho ainda como afirmar.
Esta "realidade" quando transportada para movimentos
políticos/sociais/econômicos foram muito nocivas Huxley.Isso é
História.
----------------------------------------------------------
Será que você não entende o óbvio?O comportamento anti-antruísta animal (que existe porque a seleção natural eliminaria o altruísta e preservaria o egoísta que recebe o benefício) poderia ter sido descoberta por qualquer cientista, incluindo criacionistas.Não é preciso admitir a Descendência Comum para perceber isto.
============================================
Emmmcri comenta:
O criacionismo propoõe uma visão bem distante desta,embora não menos trágica.A solução para estas coisas são bem complicadas.Para mim aqui a "solução" é religiosa.Mas religiosos estão trabalhando contra lamentávelmente.
Infelizmente a história mostra a tristeza que foi trazer
esse "comportameno" para a sociedade.Se fosse Darwinista trataria de fazer um forte oposição ao uso destes comportamentos.Sua postura de não ser Darwinista na vida é louvável.
----------------------------------------------------------
HuxleY
Se lembra de Richard Dawkins, aquele que o Enézio chama de
fundamentalista-ultradarwinista?Pois bem, vou transcrever um trecho
de seu livro O Capelão do Diabo:
"Como cientista acadêmico, sou um darwinista apaixonado, e acredito que a seleção natural é, se não a única força por detrás da evolução,
certamente a única força capaz de produzir a ilusão de propósito que emociona os que contemplam a natureza. Mas ao mesmo tempo em que defendo o darwinismo como cientista, sou ardentemententidarwinistaquando se trata de política ou da condução dos negócios humanos."==============================================
Emmmcri comenta:
Notável e honrosa declaração.
UM Abraço.
WE ARE ALL MONKEYS
