Altruísmo e egoísmo

[Apo]

O altruísmo provém de noções externas, moralizantes e eticamente tidas como culturalmente corretas. Na evolução da psiqué humana, o superego surgiu justamente como uma forma de equilíbrio entre o EGO e os instintos de sobrevivência primitivos e inconscientes. É deste "intermediário" que surge a possibilidade de filtrar os desejos que ferem o decoro social políticamente aceito. O EGO é por definição, egoísta. Pensa primeiro em si e depois no outro.

Chamar de politicamente correto é uma forma pejorativa de diminuir aquilo que eu considero mais virtuoso em termos de comportamento. Assim como muitos consideram.

Pq desqualificar ou diminuir tal comportamento?

Ninguém está desqualificando. Mas este comportamento deve ser espontâneo em qualidade e quantidade, sendo passível de julgamento livre de cada ser na direção que quiser. E não ser imposto ou generalizado. É simples. Parece tão difícil entender que o virtuosismo e a paixão por algumas "virtudes" possa ser de diferente peso ou avaliação para as pessoas , pois que são diferentes e livres....Pelo menos devem ser. Não é porque alguém acha virtuoso sustentar os filhos do pobre da esquina que eu também vá achar. Posso ter meus valores moldados de outra forma, o que não desmerece minhas intenções de melhorar o que está errado. Posso defender outras formas, que não o altruísmo. Ou não?

Claro que pode. Apenas pareceu desqualificação.

Sendo que tais virtudes, logicamente não podem ser impostas, mas como quaisquer perspectivas, podem ser defendidas, por aqueles que vêem valor nelas.

Nem tudo que parece é...cada um tem liberdade de avaliar seus atos em cima do que lhe parecer melhor...desde que não mexa no meu bolso e nem na minha liberdade para que leve a cabo suas idéias em nome de ideologias socializantes. Se meter a mão ou quiser me induzir ao que eu considero um erro, vai ter muito trabalho, pode ter certeza.

[André]

Beleza...um paraíso isto. Como se faz no Brasil? Olha, André, é aquilo...eu adoro debater sobre ações e fazer planos. Sou mulher de pegar na enxada, de bater na mesa e de juntar um grupo disposto a pegar pesado para realmente fazer acontecer. Quem me conhece sabe que eu pinto quadros como pinto paredes, que eu me sento na primeira classe de um vôo internacional do mesmo jeito que ando de bicicleta. Desde que as coisas sejam de verdade. Discutir em cima de coisas que não dependem de mim e que estão no âmbito da fantasia (dados os fatos de realidade de nossa cultura nacional) não me faz mexer um só palito a favor de utopias. Meus 2 pés estão bem cravados no chão. Eu sei que minha energia vai ser gasta contra uma maré gigantesca que me joga de volta na areia. E eu não sirvo para boba...e faz tempo.

No Brasil não se faz isso. Seja pela influencia de agentes privados que tem interesses como as empresas de seguros de saúde, seja pela incompetência dos nossos políticos, sua corrupção, sua falta de visão, pela população despolitizada...

Se vc se mudar para Europa como já disse algumas vezes, vai pagar impostos pesados, e pelo menos vai ter a contrapartida exatamente de muitas coisas que eu defendo (algumas não vão te afetar diretamente mas indiretamente). A não ser que desrespeite as leis e não pague os impostos, mas não acho que vc faria isso.

Sobre nossa cultura, e conjuntura política, é obviamente desfavorável. Mas a muito tempo eu percebi que é importante para mim ter clareza de caminhos, e do que acho melhor, tanto no plano pessoal, como no que defendo em termos de modelo. Muitas vezes pessoas me apontam para impossibilidade, mas defendem alternativas que considero muito piores, não é pq as melhores são difíceis que vou defender algo que piora o que já está ruim.

[André]

O altruísmo provém de noções externas, moralizantes e eticamente tidas como culturalmente corretas. Na evolução da psiqué humana, o superego surgiu justamente como uma forma de equilíbrio entre o EGO e os instintos de sobrevivência primitivos e inconscientes. É deste "intermediário" que surge a possibilidade de filtrar os desejos que ferem o decoro social políticamente aceito. O EGO é por definição, egoísta. Pensa primeiro em si e depois no outro.

Chamar de politicamente correto é uma forma pejorativa de diminuir aquilo que eu considero mais virtuoso em termos de comportamento. Assim como muitos consideram.

Pq desqualificar ou diminuir tal comportamento?

Ninguém está desqualificando. Mas este comportamento deve ser espontâneo em qualidade e quantidade, sendo passível de julgamento livre de cada ser na direção que quiser. E não ser imposto ou generalizado. É simples. Parece tão difícil entender que o virtuosismo e a paixão por algumas "virtudes" possa ser de diferente peso ou avaliação para as pessoas , pois que são diferentes e livres....Pelo menos devem ser. Não é porque alguém acha virtuoso sustentar os filhos do pobre da esquina que eu também vá achar. Posso ter meus valores moldados de outra forma, o que não desmerece minhas intenções de melhorar o que está errado. Posso defender outras formas, que não o altruísmo. Ou não?

Claro que pode. Apenas pareceu desqualificação.

Sendo que tais virtudes, logicamente não podem ser impostas, mas como quaisquer perspectivas, podem ser defendidas, por aqueles que vêem valor nelas.

Nem tudo que parece é...cada um tem liberdade de avaliar seus atos em cima do que lhe parecer melhor...desde que não mexa no meu bolso e nem na minha liberdade para que leve a cabo suas idéias em nome de ideologias socializantes. Se meter a mão ou quiser me induzir ao que eu considero um erro, vai ter muito trabalho, pode ter certeza.

Claro que cada um avalia e faz o que lhe parecer melhor, e assume as conseqüências disso.

Sobre mexer no seu bolso ou sua liberdade, e o que vc entende por isso, fica meu exemplo de vc ir para Europa.Para Inglaterra ou França, por exemplo.

E se for feito aqui projetos socializaram, aprovados em lei vc tem algumas alternativas: Respeitar as leis, discordando e lutando politicamente para alterar. Desrespeitar as leis, incorrer em crimes, por não concordar, como não pagar os impostos. Ou se mudar.

O mesmo vale para mim com projetos liberais. Se algo que radicalmente não reflete o que defendo, eu iria pegar o primeiro caminho. Iria respeitar o que foi aprovado democraticamente, e discordar lutando politicamente para que fosse alterado.

O que vc ou cada um faz é de cada um, mas negar a soberania e a legitimidade de decisões democraticamente construídas, é negar o direito de opinião dos outros de como a sociedade deve ser, e suprimir a vontade da maioria em prol de uma minoria. Em outras palavras um regime aristocrático, tendendo nessas bandas para plutocracia, como já foi no passado, e ainda guarda seus ranços no presente.

[Apo]

Beleza...um paraíso isto. Como se faz no Brasil? Olha, André, é aquilo...eu adoro debater sobre ações e fazer planos. Sou mulher de pegar na enxada, de bater na mesa e de juntar um grupo disposto a pegar pesado para realmente fazer acontecer. Quem me conhece sabe que eu pinto quadros como pinto paredes, que eu me sento na primeira classe de um vôo internacional do mesmo jeito que ando de bicicleta. Desde que as coisas sejam de verdade. Discutir em cima de coisas que não dependem de mim e que estão no âmbito da fantasia (dados os fatos de realidade de nossa cultura nacional) não me faz mexer um só palito a favor de utopias. Meus 2 pés estão bem cravados no chão. Eu sei que minha energia vai ser gasta contra uma maré gigantesca que me joga de volta na areia. E eu não sirvo para boba...e faz tempo.

No Brasil não se faz isso. Seja pela influencia de agentes privados que tem interesses como as empresas de seguros de saúde, seja pela incompetência dos nossos políticos, sua corrupção, sua falta de visão, pela população despolitizada...

Se vc se mudar para Europa como já disse algumas vezes, vai pagar impostos pesados, e pelo menos vai ter a contrapartida exatamente de muitas coisas que eu defendo (algumas não vão te afetar diretamente mas indiretamente). A não ser que desrespeite as leis e não pague os impostos, mas não acho que vc faria isso.

Sobre nossa cultura, e conjuntura política, é obviamente desfavorável. Mas a muito tempo eu percebi que é importante para mim ter clareza de caminhos, e do que acho melhor, tanto no plano pessoal, como no que defendo em termos de modelo. Muitas vezes pessoas me apontam para impossibilidade, mas defendem alternativas que considero muito piores, não é pq as melhores são difíceis que vou defender algo que piora o que já está ruim.

É verdade. Quando fico falando em utopia sempre me refiro à fantasiar coisas deste porte aqui no Brasileco metido a besta. Isto me enjoa. Acho uma coisa totalmente idiota quando vem a turma do "somos um país jovem ainda, só temos 500 anos, não estamos acostumados com democracia, as coisas levam tempo, precisamos apostar no futuro BLABLABLA". Não sei se largo falando sozinho e sinto pena ou se sacudo e bato na cara. Este tipo de lugar comum acomodado mostra bem a nossa energia para o samba no pé, a conta pendurada no boteco, mulher de bunda e peito de fora e o conseqüente resultado dos diversos pleitos "democráticos". É um retrato da mediocridade. Viver no meio de um povo destes é uma coisa que eu realmente tenho que abstrair muito e viver a minha vida egoistamente, pois de resto é tudo inútil.
Nada como os slogans que os governos escolhem e que o país adora: " Brasil, país do Futuro", " Brasil, um país de todos", "Brasil: Ame-o ou Deixe-o". Direitas e esquerdas expressando o que temos de mais vulgar: a falta de senso e de vergonha na cara.
Países que passaram por guerras horrendas se reconstruíram de forma impressionante, porque quando se tem caráter e índole honrada, se aposta num futuro, mas num futuro com data marcada e se trabalha de verdade para que as coisas fiquem ainda melhor do que sempre foram.
Como o Brasil trava uma guerra a cada dia durante 500 anos, se gaba de nunca ter tido guerras e portanto o futuro é algo fugaz e está presente apenas em slogans governistas. Ou a gente dá uma de papagaio repetindo estas merdas ad infinintum ou vem a turma do Ame-o ou Deixe-o. É um nojo. Tenho vergonha de ter nascido aqui.

[Apo]

O altruísmo provém de noções externas, moralizantes e eticamente tidas como culturalmente corretas. Na evolução da psiqué humana, o superego surgiu justamente como uma forma de equilíbrio entre o EGO e os instintos de sobrevivência primitivos e inconscientes. É deste "intermediário" que surge a possibilidade de filtrar os desejos que ferem o decoro social políticamente aceito. O EGO é por definição, egoísta. Pensa primeiro em si e depois no outro.

Chamar de politicamente correto é uma forma pejorativa de diminuir aquilo que eu considero mais virtuoso em termos de comportamento. Assim como muitos consideram.

Pq desqualificar ou diminuir tal comportamento?

Ninguém está desqualificando. Mas este comportamento deve ser espontâneo em qualidade e quantidade, sendo passível de julgamento livre de cada ser na direção que quiser. E não ser imposto ou generalizado. É simples. Parece tão difícil entender que o virtuosismo e a paixão por algumas "virtudes" possa ser de diferente peso ou avaliação para as pessoas , pois que são diferentes e livres....Pelo menos devem ser. Não é porque alguém acha virtuoso sustentar os filhos do pobre da esquina que eu também vá achar. Posso ter meus valores moldados de outra forma, o que não desmerece minhas intenções de melhorar o que está errado. Posso defender outras formas, que não o altruísmo. Ou não?

Claro que pode. Apenas pareceu desqualificação.

Sendo que tais virtudes, logicamente não podem ser impostas, mas como quaisquer perspectivas, podem ser defendidas, por aqueles que vêem valor nelas.

Nem tudo que parece é...cada um tem liberdade de avaliar seus atos em cima do que lhe parecer melhor...desde que não mexa no meu bolso e nem na minha liberdade para que leve a cabo suas idéias em nome de ideologias socializantes. Se meter a mão ou quiser me induzir ao que eu considero um erro, vai ter muito trabalho, pode ter certeza.

Claro que cada um avalia e faz o que lhe parecer melhor, e assume as conseqüências disso.

Sobre mexer no seu bolso ou sua liberdade, e o que vc entende por isso, fica meu exemplo de vc ir para Europa.Para Inglaterra ou França, por exemplo.

E se for feito aqui projetos socializaram, aprovados em lei vc tem algumas alternativas: Respeitar as leis, discordando e lutando politicamente para alterar. Desrespeitar as leis, incorrer em crimes, por não concordar, como não pagar os impostos. Ou se mudar.

O mesmo vale para mim com projetos liberais. Se algo que radicalmente não reflete o que defendo, eu iria pegar o primeiro caminho. Iria respeitar o que foi aprovado democraticamente, e discordar lutando politicamente para que fosse alterado.

O que vc ou cada um faz é de cada um, mas negar a soberania e a legitimidade de decisões democraticamente construídas, é negar o direito de opinião dos outros de como a sociedade deve ser, e suprimir a vontade da maioria em prol de uma minoria. Em outras palavras um regime aristocrático, tendendo nessas bandas para plutocracia, como já foi no passado, e ainda guarda seus ranços no presente.

Acho que já respondi. Só respeito lei que se baseia em justiça para todos os lados. Preciso pagar impostos para que o fruto do meu trabalho seja usado pela corja da esquerda no poder. assim como a direita também já fez. A esquerda só copiou e aprimorou ao máximo. Se eu não pagar, vou presa. Mas os usurpadores não vão. Assim fica fácil manter a soberania e me acusar de traidora e criminosa. Eu é que sou injusta? Sou surversiva com todo orgulho, pois justiça e soberania para se cobrar não pode carregar dinheiro sujo na cueca imunda.

[NadaSei]

na verdade essa teoria é amplamente defendida por cientistas cognitivos, neurocientistas, biologos, que estúpido pensar que simplesmente acharam "explicações" para as coisas. não acredito que você atacou a antropologia pra tirar créditos da psicologia cognitiva. hahaha

Estúpido é pensar que existe algo de palpável nessa hipótese risível... mais ridículo ainda é apelar a uma multidão que acha a hipótese bonitinha e ainda achar que, por eles serem biólogos, neurocientistas, etc, vai mudar alguma coisa.

e o pior é que fez um espantalho tosco da própria antropologia.

Não fiz espantalho nenhum, só evidenciei um fato conhecido sobre essa ciência.

e ela se embasa no que se sabe do conhecimento sobre o cérebro, a mente, e os mecânismos evolutivos, comportamento humano com abse em estatísticas.

Ela se embasa no pouco do que se base a respeitos dessas coisas e em teorias acerca do cérebro, da mente e dos mecanismos evolutivos.

nadasei parece um criacionista com medo da verdade assustadora

Você é que parece um crente em uma hipótese furada.
Esse é o problema na falta de ceticismo ao observar as ciências, pegar qualquer abobrinha como essa e confundir com a parte da ciência com base em evidencias concretas, experimentação, experimentos replicados em laboratório, etc...

Até agora você falou e falou como todo belo crente, mas não apresentou nenhum raciocínio apoiado em fatos, que demonstre essa papagaida de que temos mais empatia por pessoas com os mesmos genes.

[André]

O altruísmo provém de noções externas, moralizantes e eticamente tidas como culturalmente corretas. Na evolução da psiqué humana, o superego surgiu justamente como uma forma de equilíbrio entre o EGO e os instintos de sobrevivência primitivos e inconscientes. É deste "intermediário" que surge a possibilidade de filtrar os desejos que ferem o decoro social políticamente aceito. O EGO é por definição, egoísta. Pensa primeiro em si e depois no outro.

Chamar de politicamente correto é uma forma pejorativa de diminuir aquilo que eu considero mais virtuoso em termos de comportamento. Assim como muitos consideram.

Pq desqualificar ou diminuir tal comportamento?

Ninguém está desqualificando. Mas este comportamento deve ser espontâneo em qualidade e quantidade, sendo passível de julgamento livre de cada ser na direção que quiser. E não ser imposto ou generalizado. É simples. Parece tão difícil entender que o virtuosismo e a paixão por algumas "virtudes" possa ser de diferente peso ou avaliação para as pessoas , pois que são diferentes e livres....Pelo menos devem ser. Não é porque alguém acha virtuoso sustentar os filhos do pobre da esquina que eu também vá achar. Posso ter meus valores moldados de outra forma, o que não desmerece minhas intenções de melhorar o que está errado. Posso defender outras formas, que não o altruísmo. Ou não?

Claro que pode. Apenas pareceu desqualificação.

Sendo que tais virtudes, logicamente não podem ser impostas, mas como quaisquer perspectivas, podem ser defendidas, por aqueles que vêem valor nelas.

Nem tudo que parece é...cada um tem liberdade de avaliar seus atos em cima do que lhe parecer melhor...desde que não mexa no meu bolso e nem na minha liberdade para que leve a cabo suas idéias em nome de ideologias socializantes. Se meter a mão ou quiser me induzir ao que eu considero um erro, vai ter muito trabalho, pode ter certeza.

Claro que cada um avalia e faz o que lhe parecer melhor, e assume as conseqüências disso.

Sobre mexer no seu bolso ou sua liberdade, e o que vc entende por isso, fica meu exemplo de vc ir para Europa.Para Inglaterra ou França, por exemplo.

E se for feito aqui projetos socializaram, aprovados em lei vc tem algumas alternativas: Respeitar as leis, discordando e lutando politicamente para alterar. Desrespeitar as leis, incorrer em crimes, por não concordar, como não pagar os impostos. Ou se mudar.

O mesmo vale para mim com projetos liberais. Se algo que radicalmente não reflete o que defendo, eu iria pegar o primeiro caminho. Iria respeitar o que foi aprovado democraticamente, e discordar lutando politicamente para que fosse alterado.

O que vc ou cada um faz é de cada um, mas negar a soberania e a legitimidade de decisões democraticamente construídas, é negar o direito de opinião dos outros de como a sociedade deve ser, e suprimir a vontade da maioria em prol de uma minoria. Em outras palavras um regime aristocrático, tendendo nessas bandas para plutocracia, como já foi no passado, e ainda guarda seus ranços no presente.

Acho que já respondi. Só respeito lei que se baseia em justiça para todos os lados. Preciso pagar impostos para que o fruto do meu trabalho seja usado pela corja da esquerda no poder. assim como a direita também já fez. A esquerda só copiou e aprimorou ao máximo. Se eu não pagar, vou presa. Mas os usurpadores não vão. Assim fica fácil manter a soberania e me acusar de traidora e criminosa. Eu é que sou injusta? Sou surversiva com todo orgulho, pois justiça e soberania para se cobrar não pode carregar dinheiro sujo na cueca imunda.

Não preciso dizer que para mim todos os corruptos, especialmente os que mexem com dinheiro público, deveriam estar no xilindró.

Eu respeito leis mesmo que eu não concordo, claro que desafio e exponho seus erros, e alguns vezes já até fui pela tangente. Existe uma lei que não permite homens entrem de bermuda em hospital. Só que eu ia pro quarto andar aonde tinham escritórios e computadores, nada de atendimento, e mesmo assim fui barrado na porta. Quando o porteiro não estava olhando eu subi correndo pelas escadas, me escondi no quarto andar, debaixo de uma mesa. Fiz o trabalho e saí.

Coisas como impostos ai não, eu pago (poucos por enquanto), e todos devemos pagar. Mas devemos protestar contra os que não concordamos claro.

Quando a projeto de governo, eu dei o exemplo. Na democracia temos que respeitar a decisão da maioria seja na eleição dos políticos, seja nas consultas. Se for aprovado algo que eu radicalmente discordo, eu tenho o dever de me opor, de querer mudar isso, mas enquanto não muda eu devo respeitar.

Isso tem lá suas exceções como eu citei, mas não inclui sonegar impostos.

[NadaSei]

Também dizem que o socialismo está na natureza humana...o que é mais absurdo ainda.

O que está na natureza de nosso mundo, não na natureza "humana", é a inexistência da propriedade privada, sendo que nada aqui é de ninguém, o que significa que tudo é de todos e cada um tem direito a sua parte, quando faz por merecer.

Isto é a visão de fora, com conceito moral agregado. O homem toma o que precisa para si. Se encontrar outro que quer o que ele tem, eles entram em disputa, ou evoluem para a troca, quando há interesse. A história da humanidade mostra isto. A socialização só funciona quando imposta à força. Quem define quem merece? Um poder superior. O que configura uma ditatura.
Num mercado livre, as pessoas normalmente produzem para a sua sobrevivência e se for interessante para as partes, trocam, usando a moeda que melhor lhe aprouver de comum acordo.

É a lei natural imposta pela configuração do nosso mundo Apoc.
O mundo é o que é, o resto depende unicamente da forma como reagimos a essa realidade imutável.
Se você tomar do outro, outros farão o mesmo e você estará sujeito a isso, estamos presos aos resultados de nossos atos.
Quem merece já é definido pela própria natureza de nossa existência, é definido por sua configuração, pelo que ela é.
"Mérito" é um termo relativo, significa apenas que aqueles que ignoram o funcionamento da coisa, não tem acesso ao mesmo recurso, são manipulados e condenados a reagir ao que desconhecem.

Se a lei é a do mais forte, engane os fracos, apresente a eles a crença em uma justiça, igualdade e fraternidade, faça-os acreditar na honestidade. Assim eles permanecem submissos enquanto os fortes e conhecedores da lei, pegam aquilo que querem e nada lhes falta.
Os "merecedores" nesse caso são os fortes, os fracos que fiquem com a miséria.

Resta saber reconhecer quem é o forte e quem é o fraco.
É possível inverter os papeis, apresentar a fraqueza como força e fazer os fracos acreditarem que são fortes, além de faze-los correr atrás de coisas que não tem importância e "poderes" que não valem um centavo, mas que os mantém na fraqueza. Enquanto eles se degladeiam em busca de mais e mais, vivem na miséria humana da qual são merecedores, enquanto isso os "párias" que se escondem na aparente fraqueza e inaptidão, controlam o mundo sendo seus criados, possuindo o "poder" real, aqueles que os outros tanto sonham ter, mas que não passa de uma ilusão.
Eles controlam de baixo aquilo que os tolos acima pensam possuir, mas os tolos não passam de marionetes.

A lei é única, ela é definida pela forma única de como o mundo se apresenta. Entenda como o mundo funciona e entenderá a lei, tendo esse conhecimento, basta agir de acordo com ela.
Quando o homem entendeu parte do funcionamento do mundo, aprendeu a criar aviões e pode voar.
O que estou falando não é diferente disso.

[SickBoy]

sem chiliques por favor, ok? não adianta salpicar adjetivos como crente, ridículo, risível e outros disparates. e sobre provar alguma coisa pra você, sinceramente, acorde pra cuspir.


o nadasei quer que a ciência fique em seu devido lugar. quando vai de encontro ao seu credo, se comporta como uma criança assustada.



outro trecho interessante:

Quando um cirurgião manda uma corrente elétrica para o cérebro, a pessoa pode ter uma experiência vivida, tal como na vida real. Quando substâncias químicas penetram no cérebro, podem alterar a percepção, o humor, a personalidade e o raciocínio de uma pessoa. Quando morre um pedaço de tecido cerebral, uma parte da mente pode desaparecer. Toda emoção e todo o pensamento emitem sinais físicos, e as novas tecnologias para detectá-los são tão precisas que podem praticamente ler a mente de uma pessoa e dizer a um cientista cognitivo se a pessoa está imaginando um rosto ou um lugar, e quando o cérebro morre, a pessoa deixa de existir.

As pessoas instruídas, naturalmente, sabem que a percepção, a cognição, a linguagem e a emoção têm raízes no cérebro. mas ainda é tentador conceber o cérebro como era mostrado em velhos desenhos educativos, como um painel de controle, com medidores e alavancas operados por um usuário, o self, a alma, o fantasma, a pessoa, o eu. Mas a neurociência cognitiva está mostrando que o self também é só mais uma rede de sistemas cerebrais.

O primeiro indício veio de Phineas Gage, o empregado de ferrovia do século XIX muito conhecido por gerações de estudantes de psicologia. Gage estava usando uma barra de ferro de um metro de comprimento para socar pólvora num buraco de rocha quando uma fagulha provocou explosão e fez a barra entrar-lhe pelo osso malar, atravessar seu cérebro e sair pelo topo do crânio. Phineas sobreviveu com percepção, a memória, a linguagem e as funções motoras intactas. Mas, na célebre declaração comedida de um colega, "Gage não foi mais Gage". Um pedaço de ferro transformara-o em uma pessoa diferente - um sujeito antes cortês, responsável e ambicioso tornou-se um homem rude, irresponsável e indolente. Fez isso empalando seu córtex pré-frontal ventromedial, a região do cérebro acima dos olhos que hoje sabemos ter participação no raciocínio sobre as outras pessoas. junto com outras áreas dos lobos pré-frontais e do sistema límbico(a sede das emoções), essa região prevê as consequências das ações de seu possuidor e seleciona o comportamento conforme seus objetivos.

os neurocientistas cognitivos não só exorcizaram o fantasma, mas também mostraram que o cérebro nem sequer possui uma parte que faz exatamente o que se supõe que o fantasma faça: examinar todos os fatos e tomar uma decisão para o resto do cérebro implementar. Cada um de nós sente que existe um "eu" único no controle. mas essa é uma ilusão que o cérebro se esforça arduamente para produzir, como a impressão de que o nosso campo visual é rico em detalhes de ponta a ponta(...) Uma das mais eloquentes demonstrações da ilusão do self unificado foi dada pelos neurocientistas Michael Gazzaniga e Roger Sperry; eles mostraram que quando cirurgiões cortam o corpo caloso que une os hemisférios cerebrais, praticamente cortam o cérebro em dois, e cada hemisfério pode exercer o livre arbítrio sem o conselho ou o consentimento do outro. Mais desconcertante ainda é o fato de que o hemisfério esquerdo constantemente tece um relato coerente mas falso do comportamento escolhido sem seu conhecimento pelo hemisfério direito. por exemplo, se um experimentador mostra de relance o comando "ande" ao hemisfério direito(mantendo-o na parte visual que só pode ser vista pelo hemisfério difeito), a pessoa obedece à ordem e começa a sair andando da sala. Mas quando se pergunta à pessoa (especificamente, ao hemisfério esquerdo da pessoa) porque ela acaba de se levantar, ela responde, com toda a sinceridade, "pra buscar uma coca-cola", - em vez de "eu não sei" ou "tive esse impulso", ou ainda "vocês fazem testes comigo há anos desde que fiz a cirurgia, e às vezes me induzem a fazer coisas, mas não sei exatamente o que me pediram pra fazer". O assombroso é que não temos razão para pensar que o gerador de conversa fiada no hemisfério esquerdo do paciente está se comportando de modo diferente do nosso hemisfério esquerdo quando interpretamos as inclinações que emanam do resto de nosso cérebro. A mente consciente – o self ou alma – é uma forjadora de interpretações, e não o comandante chefe.

Tábula Rasa – pg 69-70

[Apo]

O altruísmo provém de noções externas, moralizantes e eticamente tidas como culturalmente corretas. Na evolução da psiqué humana, o superego surgiu justamente como uma forma de equilíbrio entre o EGO e os instintos de sobrevivência primitivos e inconscientes. É deste "intermediário" que surge a possibilidade de filtrar os desejos que ferem o decoro social políticamente aceito. O EGO é por definição, egoísta. Pensa primeiro em si e depois no outro.

Chamar de politicamente correto é uma forma pejorativa de diminuir aquilo que eu considero mais virtuoso em termos de comportamento. Assim como muitos consideram.

Pq desqualificar ou diminuir tal comportamento?

Ninguém está desqualificando. Mas este comportamento deve ser espontâneo em qualidade e quantidade, sendo passível de julgamento livre de cada ser na direção que quiser. E não ser imposto ou generalizado. É simples. Parece tão difícil entender que o virtuosismo e a paixão por algumas "virtudes" possa ser de diferente peso ou avaliação para as pessoas , pois que são diferentes e livres....Pelo menos devem ser. Não é porque alguém acha virtuoso sustentar os filhos do pobre da esquina que eu também vá achar. Posso ter meus valores moldados de outra forma, o que não desmerece minhas intenções de melhorar o que está errado. Posso defender outras formas, que não o altruísmo. Ou não?

Claro que pode. Apenas pareceu desqualificação.

Sendo que tais virtudes, logicamente não podem ser impostas, mas como quaisquer perspectivas, podem ser defendidas, por aqueles que vêem valor nelas.

Nem tudo que parece é...cada um tem liberdade de avaliar seus atos em cima do que lhe parecer melhor...desde que não mexa no meu bolso e nem na minha liberdade para que leve a cabo suas idéias em nome de ideologias socializantes. Se meter a mão ou quiser me induzir ao que eu considero um erro, vai ter muito trabalho, pode ter certeza.

Claro que cada um avalia e faz o que lhe parecer melhor, e assume as conseqüências disso.

Sobre mexer no seu bolso ou sua liberdade, e o que vc entende por isso, fica meu exemplo de vc ir para Europa.Para Inglaterra ou França, por exemplo.

E se for feito aqui projetos socializaram, aprovados em lei vc tem algumas alternativas: Respeitar as leis, discordando e lutando politicamente para alterar. Desrespeitar as leis, incorrer em crimes, por não concordar, como não pagar os impostos. Ou se mudar.

O mesmo vale para mim com projetos liberais. Se algo que radicalmente não reflete o que defendo, eu iria pegar o primeiro caminho. Iria respeitar o que foi aprovado democraticamente, e discordar lutando politicamente para que fosse alterado.

O que vc ou cada um faz é de cada um, mas negar a soberania e a legitimidade de decisões democraticamente construídas, é negar o direito de opinião dos outros de como a sociedade deve ser, e suprimir a vontade da maioria em prol de uma minoria. Em outras palavras um regime aristocrático, tendendo nessas bandas para plutocracia, como já foi no passado, e ainda guarda seus ranços no presente.

Acho que já respondi. Só respeito lei que se baseia em justiça para todos os lados. Preciso pagar impostos para que o fruto do meu trabalho seja usado pela corja da esquerda no poder. assim como a direita também já fez. A esquerda só copiou e aprimorou ao máximo. Se eu não pagar, vou presa. Mas os usurpadores não vão. Assim fica fácil manter a soberania e me acusar de traidora e criminosa. Eu é que sou injusta? Sou surversiva com todo orgulho, pois justiça e soberania para se cobrar não pode carregar dinheiro sujo na cueca imunda.

Não preciso dizer que para mim todos os corruptos, especialmente os que mexem com dinheiro público, deveriam estar no xilindró.

Eu respeito leis mesmo que eu não concordo, claro que desafio e exponho seus erros, e alguns vezes já até fui pela tangente. Existe uma lei que não permite homens entrem de bermuda em hospital. Só que eu ia pro quarto andar aonde tinham escritórios e computadores, nada de atendimento, e mesmo assim fui barrado na porta. Quando o porteiro não estava olhando eu subi correndo pelas escadas, me escondi no quarto andar, debaixo de uma mesa. Fiz o trabalho e saí.

HUHUHUHUHUH...que falta de decoro. Queria ter visto isto...por que não se vestiu de enfermeiro? HAUHUAH

Coisas como impostos ai não, eu pago (poucos por enquanto), e todos devemos pagar. Mas devemos protestar contra os que não concordamos claro.

Quando a projeto de governo, eu dei o exemplo. Na democracia temos que respeitar a decisão da maioria seja na eleição dos políticos, seja nas consultas. Se for aprovado algo que eu radicalmente discordo, eu tenho o dever de me opor, de querer mudar isso, mas enquanto não muda eu devo respeitar.

Isso tem lá suas exceções como eu citei, mas não inclui sonegar impostos.

Claro que eu também pago. Fazer o quê? O Estado me rouba descaradamente, em nível nacional, estadual e municipal. Preciso me comportar e seguir a lei que em contrapartida não é seguida pelas diversas instâncias...sou sonegada nos meus direitos à segurança, saúde, educação, moradia, transporte ( inclusive os de elite, imagina os populares), mesmo assim tenho que ser condescendente. Senão...é multa ou cana, não é mesmo? É a justiça. Cumpra-se.

[Apo]

Também dizem que o socialismo está na natureza humana...o que é mais absurdo ainda.

O que está na natureza de nosso mundo, não na natureza "humana", é a inexistência da propriedade privada, sendo que nada aqui é de ninguém, o que significa que tudo é de todos e cada um tem direito a sua parte, quando faz por merecer.

Isto é a visão de fora, com conceito moral agregado. O homem toma o que precisa para si. Se encontrar outro que quer o que ele tem, eles entram em disputa, ou evoluem para a troca, quando há interesse. A história da humanidade mostra isto. A socialização só funciona quando imposta à força. Quem define quem merece? Um poder superior. O que configura uma ditatura.
Num mercado livre, as pessoas normalmente produzem para a sua sobrevivência e se for interessante para as partes, trocam, usando a moeda que melhor lhe aprouver de comum acordo.

É a lei natural imposta pela configuração do nosso mundo Apoc.
O mundo é o que é, o resto depende unicamente da forma como reagimos a essa realidade imutável.
Se você tomar do outro, outros farão o mesmo e você estará sujeito a isso, estamos presos aos resultados de nossos atos.
Quem merece já é definido pela própria natureza de nossa existência, é definido por sua configuração, pelo que ela é.
"Mérito" é um termo relativo, significa apenas que aqueles que ignoram o funcionamento da coisa, não tem acesso ao mesmo recurso, são manipulados e condenados a reagir ao que desconhecem.

Se a lei é a do mais forte, engane os fracos, apresente a eles a crença em uma justiça, igualdade e fraternidade, faça-os acreditar na honestidade. Assim eles permanecem submissos enquanto os fortes e conhecedores da lei, pegam aquilo que querem e nada lhes falta.
Os "merecedores" nesse caso são os fortes, os fracos que fiquem com a miséria.

Resta saber reconhecer quem é o forte e quem é o fraco.
É possível inverter os papeis, apresentar a fraqueza como força e fazer os fracos acreditarem que são fortes, além de faze-los correr atrás de coisas que não tem importância e "poderes" que não valem um centavo, mas que os mantém na fraqueza. Enquanto eles se degladeiam em busca de mais e mais, vivem na miséria humana da qual são merecedores, enquanto isso os "párias" que se escondem na aparente fraqueza e inaptidão, controlam o mundo sendo seus criados, possuindo o "poder" real, aqueles que os outros tanto sonham ter, mas que não passa de uma ilusão.
Eles controlam de baixo aquilo que os tolos acima pensam possuir, mas os tolos não passam de marionetes.

A lei é única, ela é definida pela forma única de como o mundo se apresenta. Entenda como o mundo funciona e entenderá a lei, tendo esse conhecimento, basta agir de acordo com ela.
Quando o homem entendeu parte do funcionamento do mundo, aprendeu a criar aviões e pode voar.
O que estou falando não é diferente disso.

Hum. Mas eu falo de natureza primitiva. Isto tudo aí é de conformação política.

[NadaSei]

sem chiliques por favor, ok? não adianta salpicar adjetivos como crente, ridículo, risível e outros disparates. e sobre provar alguma coisa pra você, sinceramente, acorde pra cuspir.


o nadasei quer que a ciência fique em seu devido lugar. quando vai de encontro ao seu credo, se comporta como uma criança assustada.

O lugar da ciência é na discussão dessas coisas mesmo.
Sou apenas contrario a crenças em hipóteses como essa, que não reconhecem na ciência o que ela realmente é, querendo dar uma "ar" de que seja algo mais.
Postura essa que fere o significado real de ciência e a postura que cientistas e céticos tem que ter.

[NadaSei]

Toda emoção e todo o pensamento emitem sinais físicos, e as novas tecnologias para detectá-los são tão precisas que podem praticamente ler a mente de uma pessoa e dizer a um cientista cognitivo se a pessoa está imaginando um rosto ou um lugar, e quando o cérebro morre, a pessoa deixa de existir.

As pessoas instruídas, naturalmente, sabem que a percepção, a cognição, a linguagem e a emoção têm raízes no cérebro. mas ainda é tentador conceber o cérebro como era mostrado em velhos desenhos educativos, como um painel de controle, com medidores e alavancas operados por um usuário, o self, a alma, o fantasma, a pessoa, o eu. Mas a neurociência cognitiva está mostrando que o self também é só mais uma rede de sistemas cerebrais.

Lindo sonho, doce ilusão.

Uma das mais eloquentes demonstrações da ilusão do self unificado foi dada pelos neurocientistas Michael Gazzaniga e Roger Sperry; eles mostraram que quando cirurgiões cortam o corpo caloso que une os hemisférios cerebrais, praticamente cortam o cérebro em dois, e cada hemisfério pode exercer o livre arbítrio sem o conselho ou o consentimento do outro. Mais desconcertante ainda é o fato de que o hemisfério esquerdo constantemente tece um relato coerente mas falso do comportamento escolhido sem seu conhecimento pelo hemisfério direito. por exemplo, se um experimentador mostra de relance o comando "ande" ao hemisfério direito(mantendo-o na parte visual que só pode ser vista pelo hemisfério difeito), a pessoa obedece à ordem e começa a sair andando da sala. Mas quando se pergunta à pessoa (especificamente, ao hemisfério esquerdo da pessoa) porque ela acaba de se levantar, ela responde, com toda a sinceridade, "pra buscar uma coca-cola", - em vez de "eu não sei" ou "tive esse impulso", ou ainda "vocês fazem testes comigo há anos desde que fiz a cirurgia, e às vezes me induzem a fazer coisas, mas não sei exatamente o que me pediram pra fazer". O assombroso é que não temos razão para pensar que o gerador de conversa fiada no hemisfério esquerdo do paciente está se comportando de modo diferente do nosso hemisfério esquerdo quando interpretamos as inclinações que emanam do resto de nosso cérebro. A mente consciente – o self ou alma – é uma forjadora de interpretações, e não o comandante chefe.

Tábula Rasa – pg 69-70

Super interessante essa parte. (sem ironias, eu realmente gostei)

[NadaSei]

Hum. Mas eu falo de natureza primitiva. Isto tudo aí é de conformação política.

Não é político, ético ou moral.
Trata-se apenas de saber que o mundo como se apresenta, delimita uma forma de agir, ela pode ser seguida ou não, mas é implacável com quem escolhe não agir em conformidade com ela.

[SickBoy]

sem chiliques por favor, ok? não adianta salpicar adjetivos como crente, ridículo, risível e outros disparates. e sobre provar alguma coisa pra você, sinceramente, acorde pra cuspir.


o nadasei quer que a ciência fique em seu devido lugar. quando vai de encontro ao seu credo, se comporta como uma criança assustada.

O lugar da ciência é na discussão dessas coisas mesmo.
Sou apenas contrario a crenças em hipóteses como essa, que não reconhecem na ciência o que ela realmente é, querendo dar uma "ar" de que seja algo mais.
Postura essa que fere o significado real de ciência e a postura que cientistas e céticos tem que ter.

mais uma vez. você mal sabe nada sobre o que apoia a psicologia evolucionista(pelo modo que age). ela se embasa no que sabemos do cérebro, da cultura dos povos, do comportamento humano. você não conhece seus métodos e ataca simplesmente porque ela vai de encontro com a sua crença. seu argumento que " não foi testado em laboratório então é lixo" não passa de uma reação apaixonada em nada diferindo de crentes que esperneiam quando a TE fala que a terra não surgiu há 6 mil anos

[SickBoy]

Uma das mais eloquentes demonstrações da ilusão do self unificado foi dada pelos neurocientistas Michael Gazzaniga e Roger Sperry; eles mostraram que quando cirurgiões cortam o corpo caloso que une os hemisférios cerebrais, praticamente cortam o cérebro em dois, e cada hemisfério pode exercer o livre arbítrio sem o conselho ou o consentimento do outro. Mais desconcertante ainda é o fato de que o hemisfério esquerdo constantemente tece um relato coerente mas falso do comportamento escolhido sem seu conhecimento pelo hemisfério direito. por exemplo, se um experimentador mostra de relance o comando "ande" ao hemisfério direito(mantendo-o na parte visual que só pode ser vista pelo hemisfério difeito), a pessoa obedece à ordem e começa a sair andando da sala. Mas quando se pergunta à pessoa (especificamente, ao hemisfério esquerdo da pessoa) porque ela acaba de se levantar, ela responde, com toda a sinceridade, "pra buscar uma coca-cola", - em vez de "eu não sei" ou "tive esse impulso", ou ainda "vocês fazem testes comigo há anos desde que fiz a cirurgia, e às vezes me induzem a fazer coisas, mas não sei exatamente o que me pediram pra fazer". O assombroso é que não temos razão para pensar que o gerador de conversa fiada no hemisfério esquerdo do paciente está se comportando de modo diferente do nosso hemisfério esquerdo quando interpretamos as inclinações que emanam do resto de nosso cérebro. A mente consciente – o self ou alma – é uma forjadora de interpretações, e não o comandante chefe.

Tábula Rasa – pg 69-70

Super interessante essa parte. (sem ironias, eu realmente gostei)

tem um nome pra isso. dissonância cognitiva. não são raras em fóruns de internet

[André]

O altruísmo provém de noções externas, moralizantes e eticamente tidas como culturalmente corretas. Na evolução da psiqué humana, o superego surgiu justamente como uma forma de equilíbrio entre o EGO e os instintos de sobrevivência primitivos e inconscientes. É deste "intermediário" que surge a possibilidade de filtrar os desejos que ferem o decoro social políticamente aceito. O EGO é por definição, egoísta. Pensa primeiro em si e depois no outro.

Chamar de politicamente correto é uma forma pejorativa de diminuir aquilo que eu considero mais virtuoso em termos de comportamento. Assim como muitos consideram.

Pq desqualificar ou diminuir tal comportamento?

Ninguém está desqualificando. Mas este comportamento deve ser espontâneo em qualidade e quantidade, sendo passível de julgamento livre de cada ser na direção que quiser. E não ser imposto ou generalizado. É simples. Parece tão difícil entender que o virtuosismo e a paixão por algumas "virtudes" possa ser de diferente peso ou avaliação para as pessoas , pois que são diferentes e livres....Pelo menos devem ser. Não é porque alguém acha virtuoso sustentar os filhos do pobre da esquina que eu também vá achar. Posso ter meus valores moldados de outra forma, o que não desmerece minhas intenções de melhorar o que está errado. Posso defender outras formas, que não o altruísmo. Ou não?

Claro que pode. Apenas pareceu desqualificação.

Sendo que tais virtudes, logicamente não podem ser impostas, mas como quaisquer perspectivas, podem ser defendidas, por aqueles que vêem valor nelas.

Nem tudo que parece é...cada um tem liberdade de avaliar seus atos em cima do que lhe parecer melhor...desde que não mexa no meu bolso e nem na minha liberdade para que leve a cabo suas idéias em nome de ideologias socializantes. Se meter a mão ou quiser me induzir ao que eu considero um erro, vai ter muito trabalho, pode ter certeza.

Claro que cada um avalia e faz o que lhe parecer melhor, e assume as conseqüências disso.

Sobre mexer no seu bolso ou sua liberdade, e o que vc entende por isso, fica meu exemplo de vc ir para Europa.Para Inglaterra ou França, por exemplo.

E se for feito aqui projetos socializaram, aprovados em lei vc tem algumas alternativas: Respeitar as leis, discordando e lutando politicamente para alterar. Desrespeitar as leis, incorrer em crimes, por não concordar, como não pagar os impostos. Ou se mudar.

O mesmo vale para mim com projetos liberais. Se algo que radicalmente não reflete o que defendo, eu iria pegar o primeiro caminho. Iria respeitar o que foi aprovado democraticamente, e discordar lutando politicamente para que fosse alterado.

O que vc ou cada um faz é de cada um, mas negar a soberania e a legitimidade de decisões democraticamente construídas, é negar o direito de opinião dos outros de como a sociedade deve ser, e suprimir a vontade da maioria em prol de uma minoria. Em outras palavras um regime aristocrático, tendendo nessas bandas para plutocracia, como já foi no passado, e ainda guarda seus ranços no presente.

Acho que já respondi. Só respeito lei que se baseia em justiça para todos os lados. Preciso pagar impostos para que o fruto do meu trabalho seja usado pela corja da esquerda no poder. assim como a direita também já fez. A esquerda só copiou e aprimorou ao máximo. Se eu não pagar, vou presa. Mas os usurpadores não vão. Assim fica fácil manter a soberania e me acusar de traidora e criminosa. Eu é que sou injusta? Sou surversiva com todo orgulho, pois justiça e soberania para se cobrar não pode carregar dinheiro sujo na cueca imunda.

Não preciso dizer que para mim todos os corruptos, especialmente os que mexem com dinheiro público, deveriam estar no xilindró.

Eu respeito leis mesmo que eu não concordo, claro que desafio e exponho seus erros, e alguns vezes já até fui pela tangente. Existe uma lei que não permite homens entrem de bermuda em hospital. Só que eu ia pro quarto andar aonde tinham escritórios e computadores, nada de atendimento, e mesmo assim fui barrado na porta. Quando o porteiro não estava olhando eu subi correndo pelas escadas, me escondi no quarto andar, debaixo de uma mesa. Fiz o trabalho e saí.

HUHUHUHUHUH...que falta de decoro. Queria ter visto isto...por que não se vestiu de enfermeiro? HAUHUAH

Coisas como impostos ai não, eu pago (poucos por enquanto), e todos devemos pagar. Mas devemos protestar contra os que não concordamos claro.

Quando a projeto de governo, eu dei o exemplo. Na democracia temos que respeitar a decisão da maioria seja na eleição dos políticos, seja nas consultas. Se for aprovado algo que eu radicalmente discordo, eu tenho o dever de me opor, de querer mudar isso, mas enquanto não muda eu devo respeitar.

Isso tem lá suas exceções como eu citei, mas não inclui sonegar impostos.

Claro que eu também pago. Fazer o quê? O Estado me rouba descaradamente, em nível nacional, estadual e municipal. Preciso me comportar e seguir a lei que em contrapartida não é seguida pelas diversas instâncias...sou sonegada nos meus direitos à segurança, saúde, educação, moradia, transporte ( inclusive os de elite, imagina os populares), mesmo assim tenho que ser condescendente. Senão...é multa ou cana, não é mesmo? É a justiça. Cumpra-se.

Acredite, nisso concordamos. Não somente é um absurdos sermos sonegados em nossos direitos, como é irritante (lembra dos eufemismos hehe) sabermos que isso se deve a corrupção e incompetência dos nossos representantes. Digo "nossos" pq somos brasileiros, mas não sinto qualquer identidade com a gigantesca maioria desses.

Sobre o episódio o trabalho era para nota e precisava do computador de lá que tinha scanner e outras coisas mais, que na época era mais difícil achar. Engraçado foi o cara chegar e a secretaria depois de ter me visto debaixo da mesa ter dito pro porteiro, não vi ele aqui não. hehehe. Ela cobriu para mim.

Tem coisas como direitos autorais que nem todos respeito, baixo mp3, e afins. Mas não deixo de ir ao cinema, nem de pagar pelo que eu gosto em termos de entretenimento cultural, sempre que está disponível e sinto vontade.

[Apo]

Secretária é? Tsc tsc

[NadaSei]

mais uma vez. você mal sabe nada sobre o que apoia a psicologia evolucionista(pelo modo que age). ela se embasa no que sabemos do cérebro, da cultura dos povos, do comportamento humano. você não conhece seus métodos e ataca simplesmente porque ela vai de encontro com a sua crença. seu argumento que " não foi testado em laboratório então é lixo" não passa de uma reação apaixonada em nada diferindo de crentes que esperneiam quando a TE fala que a terra não surgiu há 6 mil anos

Tá vendo só?...
Eu não ataquei a psicologia evolucionista, apenas sua crença nela.
A psicologia por si só é uma ciência especulativa, cheia de teorias e hipóteses fracas, a psicologia evolutiva mais ainda.
Você não está sabendo avaliar ciências como a antropologia e dando muito peso a elas, o que te torna excessivamente crente em algumas dessas especulações.

[NadaSei]

Uma das mais eloquentes demonstrações da ilusão do self unificado (...) as inclinações que emanam do resto de nosso cérebro. A mente consciente – o self ou alma – é uma forjadora de interpretações, e não o comandante chefe.

Tábula Rasa – pg 69-70

Super interessante essa parte. (sem ironias, eu realmente gostei)

tem um nome pra isso. dissonância cognitiva. não são raras em fóruns de internet

O nome disso é capacidade de analise.
Observar e ver alguém descrever algo muito interessante, mesmo percebendo a ligeira confusão que ele faz entre a "Alma" ou o "Self" e o "Eu" ou o "Ego".

[SickBoy]

mais uma vez. você mal sabe nada sobre o que apoia a psicologia evolucionista(pelo modo que age). ela se embasa no que sabemos do cérebro, da cultura dos povos, do comportamento humano. você não conhece seus métodos e ataca simplesmente porque ela vai de encontro com a sua crença. seu argumento que " não foi testado em laboratório então é lixo" não passa de uma reação apaixonada em nada diferindo de crentes que esperneiam quando a TE fala que a terra não surgiu há 6 mil anos

Tá vendo só?...
Eu não ataquei a psicologia evolucionista, apenas sua crença nela.
A psicologia por si só é uma ciência especulativa, cheia de teorias e hipóteses fracas, a psicologia evolutiva mais ainda.
Você não está sabendo avaliar ciências como a antropologia e dando muito peso a elas, o que te torna excessivamente crente em algumas dessas especulações.

Não só a antropologia, mas biologia, genética, neurociências, teoria da computação, na verdade é uma ciência relativamente nova, mas que está "unindo" os conhecimentos adquiridos nas ciências digamos "exatas", às ciências do comportamento. esse me parece ser o melhor caminho para ela deixar de ser especulativa

[Apo]

Hum. Mas eu falo de natureza primitiva. Isto tudo aí é de conformação política.

Não é político, ético ou moral.
Trata-se apenas de saber que o mundo como se apresenta, delimita uma forma de agir, ela pode ser seguida ou não, mas é implacável com quem escolhe não agir em conformidade com ela.

Então. O natural do homem não é dividir e sim proteger e tomar para si, para salvar a própria pele. As leis vêm depois, para coibir o egoísmo. É só isto que eu disse.

[SickBoy]

Uma das mais eloquentes demonstrações da ilusão do self unificado (...) as inclinações que emanam do resto de nosso cérebro. A mente consciente – o self ou alma – é uma forjadora de interpretações, e não o comandante chefe.

Tábula Rasa – pg 69-70

Super interessante essa parte. (sem ironias, eu realmente gostei)

tem um nome pra isso. dissonância cognitiva. não são raras em fóruns de internet

O nome disso é capacidade de analise.
Observar e ver alguém descrever algo muito interessante, mesmo percebendo a ligeira confusão que ele faz entre a "Alma" ou o "Self" e o "Eu" ou o "Ego".

não quis dizer que você cometeu a tal dissonância cognitiva, mas sim e o maluco aí com o cérebro partido em dois que tira respostas da cartola. algo comum em fóruns de internet. só isso

[NadaSei]

não quis dizer que você cometeu a tal dissonância cognitiva, mas sim e o maluco aí com o cérebro partido em dois que tira respostas da cartola. algo comum em fóruns de internet. só isso

A dissonância cognitiva me pareceu descrever um comportamento natural presente em diversas pessoas, diferente do caso relatado no texto, onde o cara teve o cérebro dividido.
Tipo, a cirurgia criaria um caso mais extremo disso?

[SickBoy]

não quis dizer que você cometeu a tal dissonância cognitiva, mas sim e o maluco aí com o cérebro partido em dois que tira respostas da cartola. algo comum em fóruns de internet. só isso

A dissonância cognitiva me pareceu descrever um comportamento natural presente em diversas pessoas, diferente do caso relatado no texto, onde o cara teve o cérebro dividido.
Tipo, a cirurgia criaria um caso mais extremo disso?

Sim, seria um caso mais extremo porque com os dois hemisférios isolados, podemos constatar como a mente forja uma realidade para se sentir, digamos, "coerente". a ordem para levantar só pôde ser vista pelo hemisfério direito, e foi de algum modo processada fazendo o cara levantar e ir pra lá. na hora da explicação, o hemisfério esquerdo (parece que aí fica a parte que dá as explicações, leigamente falando), sem contato com o outro lado, simplesmente inventou qualquer coisa. e tudo voltou ao normal