Jack Torrance escreveu:Acho interessante que o Doc como médico, deveria saber escrever a próprio punho sem ficar pegando livros e escrevendo citações sobre assuntos ligados a sua área.
Mas o mais interessante é ele citar a Marilena Chauí: ele um fundamentalista religioso e bíblico; ela uma filósofa marxista. Bem como disse o Acauan.
Insane_Boy escreveu:docdeoz escreveu:Fernando Silva escreveu:docdeoz escreveu:É uma pena dizer isso, mas já dei três tipos de antibiótico diferentes a UM MESMO PACIENTE, COM INDUÇÃO à resistência antimicrobiana=ZERO!
Se eu tivesse paciência e achasse que a argumentação seria levada a sério até digitalizaria os resultados!
Um caso isolado não serve como prova.
Daqui a pouco você vai dizer que o cigarro não faz mal porque há gente com mais de 90 anos que fuma todos os dias.
Se o antibiótico foi aplicado na dosagem certa, pelo tempo certo, há chances de que ele tenha eliminado a infecção totalmente, sem dar chance a mutações, o que não acontece com o uso indiscriminado de antibióticos, pelo tempo e na dosagem errados.
De onde vieram a supertuberculose e as infecções hospitalares cada vez mais resistentes?
O que aconteceu com as doenças venéreas de 40 anos atrás, que uma simples penicilina curava?
A tese é justamente essa- se você PARAR de usar os antibióticos, ou usá-los de modo natural, não há indução de resistência! Após o surgimento da resistência, parando de usar o antibiótico, essa (resisência), desaparece!
Exemplo- A PENICILINA EXISTE HÁ MILÊNIOS- foi retirada de um fungo! Cadê a resistência?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Penicillium
"É geralmente eficaz contra espécies Gram+ ou de Streptococcus, Clostridium, Neisseria, e anaérobios excluindo Bacteroides. Usa-se em casos de meningite bacteriana, bacterémia, endocardite, infecções do tracto respiratório (pneumonias), faringite, escarlatina, sífilis, gonorreia, otite média e infecções da pele causadas pelos organismos referidos. A Penicilina já não é a primeira escolha em infecções por Staphylococcus devido a resistência disseminada nesse género."
Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Penicilina
Insane_Boy escreveu:docdeoz escreveu:Let me think for a while escreveu:Doc, para facilitar: seus estudos de biologia lhe levaram, de forma anterior à sua crença, à sua posição contrária à evolução? Ou sua crença lhe levou à posição de contrário à evolução de forma independente de seus estudos de biologia? Mesmo conseguindo responder esta primeira pergunta, sinceramente não consigo acreditar que sua crença não afete suas esperanças para com o modo de operar da natureza.
ciência
Acreditar ou não em Deus é uma questão de conveniência e não de Ciência!
Eu estou ciente disso!
Você está ciente disso? Da ditadura científica e das imposturas, e todo mais?
Ditadura? Nada é imposto, a ciência é baseada em questionamentos baseados em fatos, as explicações podem ser mudadas, desde que apareçam novas evidências. Não existem dogmas, ou verdades incontestáveis, então não vejo como pode ser uma ditadura. Agora, se você quer dizer que é o tipo de conhecimento mais valorizado... "ai são outros 500".docdeoz escreveu:Darwin e os Grandes Enigmas da vida-SJG,213:
"Fica claro que, neste caso {racismo}, não foi a ciência que influenciou as atitudes racistas. Muito pelo contrário, foi uma crença a priori na inferioridade negra que determinou a seleção preconceituosa de "provas". De um rico corpo de dados que poderia apoiar praticamente qualquer asserção racial, os cientistas selecionaram fatos que corroboravam suas conclusões prediletas, se gundo as teorias em voga no momento".
Claro como a água do Guaíba... Os cientistas de hoje são melhores que os anteriores? Menos humanos?
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... onismo%231
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... onismo%232
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... onismo%233
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... onismo%234
http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... onismo%235
1. O fato de uma teoria científica servir de base para idéias segregadoras como o eugenismo não a invalida.
2. Se seguirmos este raciocinio a bíblia é muito pior, isto sem falar no comunismo, ambos causaram o massacre de milhões.
3. O Darwinismo não é responsável pelos conceitos gerais de racismo, existem registros da prática de tempos remotos.
4. O preconceito religioso, geralmente causado pela bíblia, além de ter matado milhões em nome da fé cega em um livro, é bem mais forte e insuportável do que o racismo, então, tudo o que você repudia no darwinismo é inerente a sua religião.
docdeoz escreveu:Nota-se que não julgo um livro pela capa! Considero isso um elogio: conseguir ler opiniões discordantes da minha e tentar entendê-las...
docdeoz escreveu:COM A RELIGIÃO OS HUMANOS SE MATAVAM DE TACAPE E PAULADA!
Com a ciência:
http://www.youtube.com/watch?v=7pMac_pc0Jg
Jack Torrance escreveu:docdeoz escreveu:COM A RELIGIÃO OS HUMANOS SE MATAVAM DE TACAPE E PAULADA!
Com a ciência:
http://www.youtube.com/watch?v=7pMac_pc0Jg
De novo essa babaquice?!
E daí que cientístas fazem merda?
E o que você sugere, que acabemos com a ciência para não mais fazerem merda?
Jack Torrance escreveu:docdeoz escreveu:COM A RELIGIÃO OS HUMANOS SE MATAVAM DE TACAPE E PAULADA!
Com a ciência:
http://www.youtube.com/watch?v=7pMac_pc0Jg
De novo essa babaquice?!
E daí que cientístas fazem merda?
E o que você sugere, que acabemos com a ciência para não mais fazerem merda?
docdeoz escreveu:Jack Torrance escreveu:docdeoz escreveu:COM A RELIGIÃO OS HUMANOS SE MATAVAM DE TACAPE E PAULADA!
Com a ciência:
http://www.youtube.com/watch?v=7pMac_pc0Jg
De novo essa babaquice?!
E daí que cientístas fazem merda?
E o que você sugere, que acabemos com a ciência para não mais fazerem merda?
Teoricamente, os humanos fizeram as leis e as religiões para que a merda não fosse tão grande!
docdeoz escreveu:Dá para ver que a ética dos cientistas não é suficiente!
Jack Torrance escreveu:docdeoz escreveu:Dá para ver que a ética dos cientistas não é suficiente!
Do mesmo jeito cientistas e adventistas trabalharam em nome do mal.
docdeoz escreveu:Jack Torrance escreveu:docdeoz escreveu:Dá para ver que a ética dos cientistas não é suficiente!
Do mesmo jeito cientistas e adventistas trabalharam em nome do mal.
A ciência teve pouco tempo! Dá um pouco mais. Se sobrevivermos, conversamos...
dreaming escreveu:docdeoz escreveu:É uma pena dizer isso, mas já dei três tipos de antibiótico diferentes a UM MESMO PACIENTE, COM INDUÇÃO à resistência antimicrobiana=ZERO!
Se eu tivesse paciência e achasse que a argumentação seria levada a sério até digitalizaria os resultados!
Indução à resistência bacteriana?!?! Isso não é antiético?!?!
Suyndara escreveu:dreaming escreveu:docdeoz escreveu:É uma pena dizer isso, mas já dei três tipos de antibiótico diferentes a UM MESMO PACIENTE, COM INDUÇÃO à resistência antimicrobiana=ZERO!
Se eu tivesse paciência e achasse que a argumentação seria levada a sério até digitalizaria os resultados!
Indução à resistência bacteriana?!?! Isso não é antiético?!?!
Vc usa pacientes como cobaia? Com ou sem autorização prévia deles?
Melhor vc não publicar não, já é antiético o suficiente vc ter feito isso...
E voltando ao assunto do tópico: todo mundo aqui sabe que vc não entende evolução, mas de onde tirou esse argumento tosco aí?
Desde quando seleção artificial serve como base para julgar Evolução?
Jack Torrance escreveu:docdeoz escreveu:Jack Torrance escreveu:docdeoz escreveu:Dá para ver que a ética dos cientistas não é suficiente!
Do mesmo jeito cientistas e adventistas trabalharam em nome do mal.
A ciência teve pouco tempo! Dá um pouco mais. Se sobrevivermos, conversamos...
O diferente da ciência para os adventistas é que a ciência não faz parte do Senhor Jesus, pois os cientistas são ateus. Já os adventistas, mesmo com o Senhor Jesus no coração, fizeram merda.
"Faça as contas de quanta gente morreu por causa da religião. Use somente a inquisição pra se ter a idéia do número. Se quiser acrescente os adventistas que ajudaram os nazistas.
Se acha a ciência tão ruim, por que se utiliza dela?
Eu, por exemplo, acho a religião em grande parte ruim e não a utilizo. Viu? Sou menos hipócrita que você, mesmo você estando com o Senhor Jesus. Durma com isso: um ateu é menos hipócrita que um crente em Senhor Jesus."
docdeoz escreveu:Jack Torrance escreveu:docdeoz escreveu:Jack Torrance escreveu:docdeoz escreveu:Dá para ver que a ética dos cientistas não é suficiente!
Do mesmo jeito cientistas e adventistas trabalharam em nome do mal.
A ciência teve pouco tempo! Dá um pouco mais. Se sobrevivermos, conversamos...
O diferente da ciência para os adventistas é que a ciência não faz parte do Senhor Jesus, pois os cientistas são ateus. Já os adventistas, mesmo com o Senhor Jesus no coração, fizeram merda.
"Faça as contas de quanta gente morreu por causa da religião. Use somente a inquisição pra se ter a idéia do número. Se quiser acrescente os adventistas que ajudaram os nazistas.
Se acha a ciência tão ruim, por que se utiliza dela?
Eu, por exemplo, acho a religião em grande parte ruim e não a utilizo. Viu? Sou menos hipócrita que você, mesmo você estando com o Senhor Jesus. Durma com isso: um ateu é menos hipócrita que um crente em Senhor Jesus."
A ciência não é ruim, os cientistas são!
A CIÊNCIA FORMOU A MÁQUINA DE GUERRA NAZISTA. SE TODOS OS CIENTISTAS SÃO ATEUS, CUMPRE QUE OS ATEUS FIZERAM A MÁQUINA DE GUERRA NAZISTA!
docdeoz escreveu:Está tude dentro da confidenciabilidade e privacidade médica! Não há sequer como identificar os pacientes...
É a derrota do darwinismo! Gol de placa do Behe que não baseia seu argumento no tempo (que é furada) para argüir com populações (maior a população, maior a possibilidade de um provável evento "evolutivo" ocorrer!)
Está tudo dentro das regras...
docdeoz escreveu:Está tude dentro da confidenciabilidade e privacidade médica! Não há sequer como identificar os pacientes...
Suyndara escreveu:Ainda acho que foi antiético...
Em uma das páginas escaneadas consta o nome do paciente sim
E quanto ao Behe, foi tudo tão perfeito que ele nem teve coragem de publicar? Ele está escolhendo entre a Science, a Evolution e a Nature?
