Lula tem aprovação recorde novamente

[Aranha]

O petista é uma espécie de fanático religioso disposto a enxergar a mesma doença em todo mundo.

Ele idolatra a figura de Lula. Por essa razão, quando alguém expõe argumentos sólidos sobre porquê as medidas que estão ou estavam ajudando o país a se desenvolver não foram as besteiras que Lula falou ontem, mas aquelas implementadas durante os regimes precedentes, que os petistas se opuseram mas em seguida mantiveram, e que agora estão, ou estavam, maturando, o petista passa a crer que seu adversário devota o mesmo amor incondicional a FHC que cultiva pelo petralha mor.

- Então você me excluiu da categoria de fanático religioso, pois sei que Lula adotou medidas vindas de regimes precedentes, inclusive os programas sociais, que tantos atribuem autoria a ele para defenestrá-lo.

- Procure melhor e você verá defesas de FHC e nenhum amor vindo alguém que você classifica como PTista.

Pelo menos no meu caso não poderia estar mais longe da verdade. FHC não me parece mais do que um esquerdista minimamente sensato, cujas medidas na maior parte foram inócuas e contra-producentes, incluindo todos os programas sociais que mais tarde Lula usaria como peça fundamental da sua propaganda política e o aumento extorsivo dos gastos públicos. Mas na medida em que ele permitiu o prosseguimento das privatizações e esteve associado à introdução e consolidação da primeira moeda minimamente estável em muitas décadas, muito mais do que qualquer fanfarão subsequente foi ele o presidente que mais contribuiu para o crescimento (quase nada notável, diga-se) que o país vinha experimentando. A explicação é óbvia para todos que saibam que economia é algo além de metáforas futebolísticas e discursos vulgares.

- E FHC usou como peça fundamental de sua propaganda o "Real" (de Itamar) e a "Abertura Econômica" (de Collor).

- FHC foi o presidente que mais aumentou gastos públicos na história deste país, Lula permaneceu aumentando, mas não na mesma proporção.

- FHC contribuiu mais para o crescimento que Lula? - Baseado em que números você afirma isto?

- Veja só como você próprio se mostra um defensor ardoroso de FHC enxergando apenas o que quer onde quer.

Isso não torna FHC um bom presidente. Diferente de petistas deslumbrados com regalias que obtém ao integrar um serviço público caro e incompetente (um pleonasmo que o Brasil honra mais do que ninguém), qualquer pessoa sabe que o período de crescimento do investimento estrangeiro estimulado pela inflação americana que acaba de terminar nessa crise não foi lucrativo só para o Brasil. O Brasil dessa vez conseguiu comer as migalhas que em outras fases de crescimento (natural e/ou estimulado) do ciclo econômico global lhes foram negadas porque não tinha setor privado e possuia moeda manteiga. E a única participação do Lula nisso foi a de receptor pouco humilde dos créditos excessivos dedicados a um trabalho medíocre realizado por terceiros, a saber, FHC e sua equipe de governo. Algo que aliás é bastante compatível com o caráter que o cefalópode sindicalista demonstrou ter ao longo de sua trajetória de arruaceiro.

- Olha lá!!! - Atribuindo os louros unicamente a FHC de novo, contenha-se meu caro, seu PSDBismo está prá fora das calças.

Se FHC tivesse sido um bom presidente, tivesse cortado gastos e privatizado mais, tivesse se ocupado de desregulamentar e desburocratizar a economia e de tentar ordenar o setor judiciário altamente ineficaz desse país, pode ter certeza que o Brasil teria experimentado um verdadeiro espetáculo de crescimento. E muito provavelmente, Lula seria venerado ainda mais pela midia, intelectualidade e massa ignóbil.

- Isso é política, assim como Lula se declara pai do bolsa-família que é do FHC, FHC se declara pai do Real que é do Itamar e pai da privatização que é do Collor.

Abraços,

[Johnny]

Pritatizado "MAIS" o que? Não entendi o que mais falta para privatizar. BB? CEF? Vai começar esta ladainha de novo, que o Brasil seria melhor se tudo fosse privatizado. Que falta de assunto meu! Como disse o Aranha, está para fora das calças mesmo...

Mas vamos aos números atuais, ja que todo mundo gosta disso:
Comparando o período completo de oito anos de FHC e o de cinco anos do governo Lula temos a seguinte taxa de crescimento do PIB:

FHC (1995 / 2002 - 8 anos) - 2,33%

Lula (2003 / 2007 - 5 anos) - 3,16%

Se o crescimento econômico continuar mais ou menos no ritmo em que está - e todos os prognósticos econômicos dizem não só que continuará, mas que aumentará -, poderemos ter um PIB da era Lula que seja o dobro ou o triplo do da era FHC.

Agora, as tevês e jornais não param de noticiar desgraças e previsões pessimistas, e escolhendo estatísticas que lhes interessam, as que desanimam e assustam as pessoas exatamente e juntamente entre índices negativos enfatizando-os e minimizando os índices positivos.

Por que será que o Jornal da Globo não noticiou o pronunciamento do Lula ontem ou que a Folha de São Paulo tenha mostrado só os números do Caged sobre o desemprego, números que levaram em conta só o emprego formal e que mostraram criação menor de vagas em novembro, e escondido os números do Dieese, que mostraram o menor desemprego em uma década no Brasil. Por quê?

A mídia se dedica o tempo inteiro até a tentar transformar a explosão do consumo de Natal neste fim de ano em notícia negativa. A colunista da Folha Eliane Cantanhêde, por exemplo, diz hoje em sua coluna que, apesar das cenas impressionantes das multidões que estão indo as compras, “as sacolas [de compras] estão mais vazias”. Realmente o método da jornalista para aferir o humor do consumidor é bem “científico”, vocês não acham?

Depois vem o Fernando e me diz que eu estou forçando a barra? Me poupem vai, é Natal!

[Fabi]

Quero ver quando a economia não estiver mais tão boa... aí vamos ver quanto de aprovação o nosso presidente vai ter...

É típico de PSDBista. Tomara que o Brasil fique uma merda para podermos provar que este governo não presta.

Repito: Mudem-se para os Estados Unidos....


...ou para China, afinal todo mundo está crescendo mais que o Brasil com esta crise, não é mesmo?

É muito fácil avaliar o governo como bom se a economia mundial está boa, eu não estou torcendo que o Brasil fique na merda, mas é evidente que a economia vai ficar pior ano que vem (preciso explicar o porque?)...aí vamos ver qual vai ser o indice de aprovação do governo...

[Johnny]

Quero ver quando a economia não estiver mais tão boa... aí vamos ver quanto de aprovação o nosso presidente vai ter...

É típico de PSDBista. Tomara que o Brasil fique uma merda para podermos provar que este governo não presta.

Repito: Mudem-se para os Estados Unidos....


...ou para China, afinal todo mundo está crescendo mais que o Brasil com esta crise, não é mesmo?

É muito fácil avaliar o governo como bom se a economia mundial está boa, eu não estou torcendo que o Brasil fique na merda, mas é evidente que a economia vai ficar pior ano que vem (preciso explicar o porque?)...aí vamos ver qual vai ser o indice de aprovação do governo...

Me lembra o que os crentes dizem: "Ele não acredita em Deus mas mas quando tiver um câncer, daí passará a acreditar..."

Fabi, na boa, vamos torcer sim para o Brasil ficar muito bem. Esquece que é o Lula que está lá. Não é o LULA que governa o Brasil. É toda uma equipe e esta "equipe" está dando certo.

[Johnny]

Carla Bruni e Sarkozy passam Natal em resort de luxo na Bahia

Forte esquema de segurança permite que o casal não seja perturbado; eles ficam em Itacaré até o dia 29
Biaggio Talento, de O Estado de S. Paulo

SALVADOR - A primeira-dama da França, Carla Bruni, apagou as velinhas dos seus 41 anos, na terça-feira, num resort de alto luxo em uma praia isolada de Itacaré (436 km ao sul de Salvador). Ela e o presidente francês, Nicolas Sarkozy, desembarcaram no litoral baiano para passar o período natalino depois de o chefe de Estado ter se reunido com o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, no Rio de Janeiro.
O casal está hospedado no resort Txai, a 15 km do centro de Itacaré. Um barco da Marinha faz o monitoramento da região, impedindo que qualquer embarcação se aproxime da praia. Agentes franceses e da Polícia Federal brasileira estão hospedados no local e garantem a segurança do presidente.

O resort fica num trecho de mata atlântica, com praia particular. Se depender do esquema de segurança, ninguém perturbará o casal francês.

A previsão é que o casal permaneça no local até o dia 29 de dezembro. Até lá, devem visitar o centro de Ilhéus, além de reservas naturais nas proximidades da cidade.

A chegada do presidente francês passou despercebida pela pequena Itacaré, cidade de 20 mil habitantes que tem sua população dobrada no período de verão. O técnico de enfermagem Robson de Sá, 36, aproveitava o pôr-do-sol e nem sabia da presença ilustre. "Aqui, esses famosos chegam e saem e não faz diferença nenhuma para a gente", disse.

Sarkozy e sua mulher desembarcaram no Aeroporto de Ilhéus na tarde de terça, num jato F-9000, debaixo de uma chuva fraca, que cessou ao cair da noite. Um helicóptero da Marinha levou a família para o resort. Quatro carros com seguranças do presidente foram escoltados pela Polícia Federal para o resort, que não permite a entrada da imprensa e nega que o casal esteja no local.

[Johnny]

Mais dinheiro públoco jogado no lixo por estes PeTralhas e amigos comunistas. Onde já se viu um presidente se hospedar num resort e ainda mais de luxo? Que absurdo! Enquanto o mundo afunda em crise econômica e milhões passam fome, este presidentezinho frances de araque podia muito bemse hospedar em qualquer lugar mais modesto pois o dinheiro não é dele. Deveria fazer como faz o presidente do isteits...

[user f.k.a. Cabeção]

Aranha,

te chamar de fanático religioso seria subestimar o grau absoluto de insanidade petista que você atinge.

Você sequer é capaz de ler o que eu escrevi. Eu não disse que foi no governo FHC que o plano real foi desenvolvido, mas que ele participou de sua implantação (como ministro de Itamar Franco, o que aliás lhe rendeu sua primeira eleição no primeiro turno). Ele foi eleito tendo de fato contribuido com alguma coisa para tanto, a extinção da hiperinflação, e não na base da demagogia populista.

Eu usei a palavra "prosseguimento" e não "criação" para descrever a política de desestatização do governo FHC, que aliás nunca fez parte de nenhuma peça de propaganda do seu governo, e sim de medidas reais, tendo em vista que as medidas extremamente necessárias e benéficas de privatização produzem sempre impopularidade no curto prazo.

Mas é claro que você pode estar cético quanto aos efeitos que um setor privado relativamente desenvolvido ou uma moeda estável podem ter para garantir um período de crescimento. Você deve acreditar que mais eficaz para fazer um país crescer são discursos de botequim aliados a contratações de funcionários públicos inúteis, além de frouxidão e conivência com saques políticos perpretados contra a propriedade privada e pública de brasileiros no exterior. Talvez seja a distribuição precária de esmolas a grande responsável, mas essa já era realizada na era FHC não é mesmo?

É difícil discutir com quem acredita que medidas que afetam a economia se produzem no dia seguinte de um discurso imbecil onde Lula diz que "empresários não devem demitir", ou outras pérolas do gênero com as quais ele nos brindou durante seu maravilhoso governo. Você vive no mundo do pensamento mágico petista, e quer se iludir com resultados medíocres que não guardam nenhuma correlação com as medidas de ontem, mas com os efeitos das ações de anteontem que você convenientemente esqueceu.

É a mesma ilusão de quem faz quimioterapia durante anos e consulta um curandeiro depois, e quando o cancer regride atribui o crédito ao curandeiro. Você é incapaz de dizer qualquer programa inovador iniciado por Lula que possa ter se traduzido na mudança de conjuntura experimentada, assim como você é incapaz de analisar a reação da economia brasileira dentro dos cenários respectivos, e perceber que o maravilhoso desempenho da era Lula não é mais do que patético quando comparado com nações pares. Mas é mais interessante comparar com o passado, quando o Brasil reagia sem ser engolido pelas crises sucessivas de países emergentes como a Rússia, o leste asiático e a Argentina.

FHC teve muitos deméritos, e por culpa deles a massiva campanha populista de 2002 logrou êxito. Não chega perto de ser um presidente admirável, ou modelo para qualquer líder. Só que ele não precisa ser nada disso para ter sido muito melhor para o Brasil do que o supremo apedeuta e sua gangue de petralhas. Talvez ele não tenha sido melhor do ponto de vista de funcionários públicos corporativistas e preguiçosos, mas é um erro comum acreditar que a satisfação dessa classe de parasitas deve ser um termômetro para a saúde do Brasil.

[user f.k.a. Cabeção]

FHC (1995 / 2002 - 8 anos) - 2,33%

Lula (2003 / 2007 - 5 anos) - 3,16%

Se o crescimento econômico continuar mais ou menos no ritmo em que está - e todos os prognósticos econômicos dizem não só que continuará, mas que aumentará -, poderemos ter um PIB da era Lula que seja o dobro ou o triplo do da era FHC.

Gostaria de conhecer o fundamento da matemática petista. Como um crescimento médio de 3,16% pode produzir ao cabo de 8 anos de governo uma duplicação ou triplicação do PIB?

Vamos lá, a conta não é assim tão difícil, a calculadora do Windows pode fazer por você: pegue 1,0316 e eleve a oitava potência (se não tiver esse recurso, multiplique reiteradamente por 1,0316 oito vezes). O resultado será aproximadamente 1,28. Ou seja, oito anos de média de 3,16% produziriam no mundo real algo da ordem de 28% de aumento, mas no mundo do petismo produzem o dobro ou o triplo!

Na aritimética usual são necessários mais de 9% de crescimento anual para se dobrar o resultado ao cabo de oito anos, mas o milagroso petismo consegue isso com um fator três vezes menor.

Mas talvez você não esteja sendo matematicamente impreciso, você pode estar sugerindo implicitamente que o plano de Lula de perseguir um terceiro mandato sucederá, ou seja, a era Lula terá mais de oito anos, e assim tempo suficiente para atingir o resultado que os prognósticos que você cita se realizem.

No mais, é a mesma vigarice de sempre. Comparam épocas e conjunturas diferentes num mesmo país, mas não citam os resultados comparativos com países em situação parecida frente às mesmas situações. Diante de vigarice similar, poderiamos replicar então que o presidente mais competente foi Médici, cujos crescimentos de 14% anuais seriam portanto obras da sua primazia política, que reduziria o gênio Lula a um espécime sub-racional.

Se isso não for suficiente para calar a sua boca pelo menos serve para mostrar (em mais uma ocasião) a disposição sobrehumana do petista para falar qualquer coisa antes de parar para pensar.

[Johnny]

Não haverá terceiro mandato do Lula, ponto.
O nosso país está muito melhor que no governo FHC, GOSTE OU NÃO, ponto.
Os índices de aprovação do governo atual não foram levantados por quem entende de elevar PIB à oitava potência ou o cacete à quarta, ponto.
Quer que eu cale a minha boca, tudo bem. Basta me mostrar que o governo FHC produziu mais resultados positivos do que o governo atual com fontes que não seja Rede Globo, Estadão e outras com rabo preso ao PSDB.
TODAS as cidades por onde passei que tinham midia dominante mas governos petistas reduzem as melhorias à zero e elevam à vigésima potência o que é ruim, omitindo é claro que o que está ruim foi herdado do governos oposicionista passado.

Em Aracaju por exemplo, num passe de mágica, o transporte coletivo virou o pior do Brasil, os índices de criminalidade nunca foram tão altos e não existe plano para aumento de moradias só que, quando o governo era dos aliados do PSDB era tudo lindo e maravilhoso. Deve ser por isso que não conseguiram eleger o sucessor. Sabe como é, o povo gosta mesmo é de sofrer, tudo burro e coisa e tal.

Resumo dos desesperados:

...e tudo isso está melhor porque foi antes preparado por FHC, o másculo, o meu tesudo, o meu ídolo, o meu macho...

[Aranha]

Aranha,

te chamar de fanático religioso seria subestimar o grau absoluto de insanidade petista que você atinge.

Você sequer é capaz de ler o que eu escrevi. Eu não disse que foi no governo FHC que o plano real foi desenvolvido, mas que ele participou de sua implantação (como ministro de Itamar Franco, o que aliás lhe rendeu sua primeira eleição no primeiro turno). Ele foi eleito tendo de fato contribuido com alguma coisa para tanto, a extinção da hiperinflação, e não na base da demagogia populista.

Eu usei a palavra "prosseguimento" e não "criação" para descrever a política de desestatização do governo FHC, que aliás nunca fez parte de nenhuma peça de propaganda do seu governo, e sim de medidas reais, tendo em vista que as medidas extremamente necessárias e benéficas de privatização produzem sempre impopularidade no curto prazo.

Mas é claro que você pode estar cético quanto aos efeitos que um setor privado relativamente desenvolvido ou uma moeda estável podem ter para garantir um período de crescimento. Você deve acreditar que mais eficaz para fazer um país crescer são discursos de botequim aliados a contratações de funcionários públicos inúteis, além de frouxidão e conivência com saques políticos perpretados contra a propriedade privada e pública de brasileiros no exterior. Talvez seja a distribuição precária de esmolas a grande responsável, mas essa já era realizada na era FHC não é mesmo?

É difícil discutir com quem acredita que medidas que afetam a economia se produzem no dia seguinte de um discurso imbecil onde Lula diz que "empresários não devem demitir", ou outras pérolas do gênero com as quais ele nos brindou durante seu maravilhoso governo. Você vive no mundo do pensamento mágico petista, e quer se iludir com resultados medíocres que não guardam nenhuma correlação com as medidas de ontem, mas com os efeitos das ações de anteontem que você convenientemente esqueceu.

É a mesma ilusão de quem faz quimioterapia durante anos e consulta um curandeiro depois, e quando o cancer regride atribui o crédito ao curandeiro. Você é incapaz de dizer qualquer programa inovador iniciado por Lula que possa ter se traduzido na mudança de conjuntura experimentada, assim como você é incapaz de analisar a reação da economia brasileira dentro dos cenários respectivos, e perceber que o maravilhoso desempenho da era Lula não é mais do que patético quando comparado com nações pares. Mas é mais interessante comparar com o passado, quando o Brasil reagia sem ser engolido pelas crises sucessivas de países emergentes como a Rússia, o leste asiático e a Argentina.

FHC teve muitos deméritos, e por culpa deles a massiva campanha populista de 2002 logrou êxito. Não chega perto de ser um presidente admirável, ou modelo para qualquer líder. Só que ele não precisa ser nada disso para ter sido muito melhor para o Brasil do que o supremo apedeuta e sua gangue de petralhas. Talvez ele não tenha sido melhor do ponto de vista de funcionários públicos corporativistas e preguiçosos, mas é um erro comum acreditar que a satisfação dessa classe de parasitas deve ser um termômetro para a saúde do Brasil.

- Mais um discurso prolixo e vazio prá disfarçar a falta de respostas a meus argumentos.

- Terei que fingir que não escreveu isto?

a única participação do Lula nisso foi a de receptor pouco humilde dos créditos excessivos dedicados a um trabalho medíocre realizado por terceiros, a saber, FHC e sua equipe de governo.

- Veja só que você atribui TODOS os louros a FHC, mesmo sabendo que não são só dele, atitude claramente política, é lógico que se trata de um cabo eleitoral, e ainda me chama de fanático, um fanático ao menos é sincero, já um demagogo politiqueiro não tem caráter.

- Cadê os números que pedi?

- Demonstre que Lula aumentou gastos mais que FHC.

- É óbvio que não consegue, porisso a enrolação acima.

Abraços,

[Apo]

Só falta dizerem que o Lula viajou menos que o Viajando Henrique Cardoso.

HAHAHA

[user f.k.a. Cabeção]

Não haverá terceiro mandato do Lula, ponto.

Que Deus nos livre disso (e também da ex-guerrilheira e ex-assaltante de bancos).

O nosso país está muito melhor que no governo FHC, GOSTE OU NÃO, ponto.

A afirmação é bastante questionável sobre vários aspectos. Ainda que o Brasil tenha exportado mais e mais tenha tido maior crescimento do PIB, a criminalidade e a corrupção cresceram, e a educação se degrada mais e mais. A enorme dívida pública foi aumentada, mais funcionários desnecessários foram contratados, fomos passados para traz em várias oportunidades.

Mas de qualquer maneira, mesmo que eu conceda para você e concorde que podemos considerar que houve alguma melhora na situação do Brasil, você ainda tem que me convencer que elas se devem as medidas mágicas de curtíssimo prazo de Lula, as quais ninguém é capaz de citar uma única, e não são resultado da maturação da abertura econômica, da estabilidade monetária e das privatizações que foram realizadas na era FHC.

Se um investimento enorme em educação de qualidade fosse realizado hoje os benefícios seriam colhidos durante o regime do presidente que seria eleito daqui a vinte anos. E algum correligionário imbecil diria que a situação estaria melhor com esse presidente, sem perceber os efeitos de longo prazo de medidas anteriores.

As medidas que FHC tomou não tem um prazo tão longo quanto o investimento em educação de base, mas de qualquer forma leva-se tempo para um mercado amadurecer e reganhar a confiança de investidores internacionais. E quando isso ocorreu, já era o Lula quem estava na presidencia.

No mais, os méritos de presidentes e de burocratas em geral estão nas cagadas que eles não fazem, muito mais do que em medidas e planos que elaboram. O Brasil cresce pelo trabalho dos cidadãos honestos, não pela genialidade de nenhum burocrata. Os poucos méritos de FHC residem no fato dele não ter sido muito hostil contra os indivíduos que trabalham para mover esse país. Por outro lado, Lula tem trabalhado compulsivamente para agradar a classe de parasitas que debilita e corrompe a sociedade brasileira: os políticos profissionais e funcionários públicos inúteis. Mas o resultado disso será melhor compreendido no próximo governo, e Lula poderá escapar com sua reputação de grande gênio político escorada no pensamento mágico de gente que só sabe enxergar num horizonte muito curto de tempo.

Os índices de aprovação do governo atual não foram levantados por quem entende de elevar PIB à oitava potência ou o cacete à quarta, ponto.

Pois é. Um monte de ignorantes que não compreendem causas e efeitos estão sujeitos a acreditar no que quiserem que eles acreditem. Por exemplo, que um crescimento de três porcento pode significar uma duplicação depois de oito anos.

Se algum gerente de banco dissesse algo parecido ele poderia ser preso por fraude, mas economistas e marketeiros do PT não.

Quer que eu cale a minha boca, tudo bem. Basta me mostrar que o governo FHC produziu mais resultados positivos do que o governo atual com fontes que não seja Rede Globo, Estadão e outras com rabo preso ao PSDB.
TODAS as cidades por onde passei que tinham midia dominante mas governos petistas reduzem as melhorias à zero e elevam à vigésima potência o que é ruim, omitindo é claro que o que está ruim foi herdado do governos oposicionista passado.

Em Aracaju por exemplo, num passe de mágica, o transporte coletivo virou o pior do Brasil, os índices de criminalidade nunca foram tão altos e não existe plano para aumento de moradias só que, quando o governo era dos aliados do PSDB era tudo lindo e maravilhoso. Deve ser por isso que não conseguiram eleger o sucessor. Sabe como é, o povo gosta mesmo é de sofrer, tudo burro e coisa e tal.

Resumo dos desesperados:

...e tudo isso está melhor porque foi antes preparado por FHC, o másculo, o meu tesudo, o meu ídolo, o meu macho...

Cara, você não reproduziu aqui nenhum exemplo de medida que o Lula tenha tomado cujo efeito de curto prazo tenha sido previsto antecipadamente e se realizado.

Eu disse o que FHC fez de mais importante e expliquei o óbvio: que projetos de longo prazo levam tempo para darem resultados. Restaurar ou estabelecer a credibilidade e atratividade de um mercado é uma dessas coisas, e Lula, o mágico, não fez absolutamente nada quanto a isso. Ele apenas estava lá para recolher aplausos por um trabalho não mais do que medíocre realizado por seu predecessor. E o sucessor receberá as vaias por todas as cagadas que Lula fez.

Infelizmente, é assim que funciona numa democracia.

[Johnny]

Não haverá terceiro mandato do Lula, ponto.

Que Deus nos livre disso (e também da ex-guerrilheira e ex-assaltante de bancos).

Claro, que venha o próximo tesudo do PSDB, não é mesmo? Ou até mesmo algum do DEM, MENOS DO PT!!!

O nosso país está muito melhor que no governo FHC, GOSTE OU NÃO, ponto.

A afirmação é bastante questionável sobre vários aspectos. Ainda que o Brasil tenha exportado mais e mais tenha tido maior crescimento do PIB, a criminalidade e a corrupção cresceram, e a educação se degrada mais e mais. A enorme dívida pública foi aumentada, mais funcionários desnecessários foram contratados, fomos passados para traz em várias oportunidades.

Que lindo! Como repito sempre, o ruim é culpa do PT e r bom é resultado do incansável, maravilhoso e etc do FHC...típico!

Mas de qualquer maneira, mesmo que eu conceda para você e concorde que podemos considerar que houve alguma melhora na situação do Brasil, você ainda tem que me convencer que elas se devem as medidas mágicas de curtíssimo prazo de Lula, as quais ninguém é capaz de citar uma única, e não são resultado da maturação da abertura econômica, da estabilidade monetária e das privatizações que foram realizadas na era FHC.

Eu estou feliz com as melhoras do país e o que me importa é que começaram. Agora, se por "coincidência" foi exatamente após Lula assumir, fazer o que não? Tem gente que insiste em acreditar que Moisés e Jesus existiu...

Se um investimento enorme em educação de qualidade fosse realizado hoje os benefícios seriam colhidos durante o regime do presidente que seria eleito daqui a vinte anos. E algum correligionário imbecil diria que a situação estaria melhor com esse presidente, sem perceber os efeitos de longo prazo de medidas anteriores.

Como ninguém fez isso, nem o esse-lentíssimo FHC (cadê a Marta???) ...

As medidas que FHC tomou não tem um prazo tão longo quanto o investimento em educação de base, mas de qualquer forma leva-se tempo para um mercado amadurecer e reganhar a confiança de investidores internacionais. E quando isso ocorreu, já era o Lula quem estava na presidencia.

Logo, não é neessário ter presidente...Pelo menos o Fernando é mais honesto neste ponto quando diz que "pelo menos o Lula não desfêz o que FHC fez"

NOs poucos méritos de FHC residem no fato dele não ter sido muito hostil contra os indivíduos que trabalham para mover esse país.

Diga isso para as empresas que saíram do país e deixaram de investir na era FHC como Belgo, Farchield, Texas, empresas de construção civil, lojas de departamentos e mais um monte que estavam com os projetos em fase de implantação, quando seu FHC botou sapatos de concreto na economia...Daí ainda dizem que foi por causa de ingerÊncia destas. Só rindo mesmo. E muito! Claro que amiguinhos donos de emissoras de radio e TV foram poupados, afinal eles geram teantos empregos, "pagam" tantos impostos...

Por outro lado, Lula tem trabalhado compulsivamente para agradar a classe de parasitas que debilita e corrompe a sociedade brasileira: os políticos profissionais e funcionários públicos inúteis. Mas o resultado disso será melhor compreendido no próximo governo, e Lula poderá escapar com sua reputação de grande gênio político escorada no pensamento mágico de gente que só sabe enxergar num horizonte muito curto de tempo.

Engraçado todos esqueceram as classes de parasitas de prefeituras e governos estaduais nesta hora. Ah claro, eles são um mal necessário...

Os índices de aprovação do governo atual não foram levantados por quem entende de elevar PIB à oitava potência ou o cacete à quarta, ponto.

Pois é. Um monte de ignorantes que não compreendem causas e efeitos estão sujeitos a acreditar no que quiserem que eles acreditem. Por exemplo, que um crescimento de três porcento pode significar uma duplicação depois de oito anos.

Menino, você deveria se candidatar à presidência! É tão simples resolver os problemas do país, não é mesmo? Cabeça, do jeio que VOCÊ quer, só com um golpe de estado camarada. O poder não emana do presidente, acredite!

Se algum gerente de banco dissesse algo parecido ele poderia ser preso por fraude, mas economistas e marketeiros do PT não.

Ainda bem que donos e gerentes de banco são pessoas altamente morais...Maldito seja o PT que gerou esta crise mundial...

Quer que eu cale a minha boca, tudo bem. Basta me mostrar que o governo FHC produziu mais resultados positivos do que o governo atual com fontes que não seja Rede Globo, Estadão e outras com rabo preso ao PSDB.
TODAS as cidades por onde passei que tinham midia dominante mas governos petistas reduzem as melhorias à zero e elevam à vigésima potência o que é ruim, omitindo é claro que o que está ruim foi herdado do governos oposicionista passado.

Em Aracaju por exemplo, num passe de mágica, o transporte coletivo virou o pior do Brasil, os índices de criminalidade nunca foram tão altos e não existe plano para aumento de moradias só que, quando o governo era dos aliados do PSDB era tudo lindo e maravilhoso. Deve ser por isso que não conseguiram eleger o sucessor. Sabe como é, o povo gosta mesmo é de sofrer, tudo burro e coisa e tal.

Resumo dos desesperados:

...e tudo isso está melhor porque foi antes preparado por FHC, o másculo, o meu tesudo, o meu ídolo, o meu macho...

Cara, você não reproduziu aqui nenhum exemplo de medida que o Lula tenha tomado cujo efeito de curto prazo tenha sido previsto antecipadamente e se realizado.

E tudo o que você está afirmando de FHC é consequencia de governos anteriores.

Eu disse o que FHC fez de mais importante e expliquei o óbvio: que projetos de longo prazo levam tempo para darem resultados. Restaurar ou estabelecer a credibilidade e atratividade de um mercado é uma dessas coisas, e Lula, o mágico, não fez absolutamente nada quanto a isso. Ele apenas estava lá para recolher aplausos por um trabalho não mais do que medíocre realizado por seu predecessor. E o sucessor receberá as vaias por todas as cagadas que Lula fez.

Sim, mas ele apenas continuou o que Sarney e Collor iniciaram. Não fez mais nada.

Infelizmente, é assim que funciona numa democracia."

Pois é...se você acha...

[Johnny]

Só falta dizerem que o Lula viajou menos que o Viajando Henrique Cardoso.

HAHAHA

Se for para trazer divisas para o páis, qual o problema? Até o FHC eu defendi quanto à isto. Agora, não me diga que por ser do Brasil, um presidente tenha que viajar de tucano (essa é ótima) e se hospedar em hotel 3 estrelas...

[Fabi]

Fabi, na boa, vamos torcer sim para o Brasil ficar muito bem. Esquece que é o Lula que está lá. Não é o LULA que governa o Brasil. É toda uma equipe e esta "equipe" está dando certo.

Olha, é ingenuidade sua acreditar que o Brasil vai ficar muito bem sendo que tem empresas falindo nos estados unidos e umas outras empresas cortando gastos no japão. Não estou torcendo pra nada, mas é fato que a crise americana vai atingir o Brasil, temos fábricas de automóveis no Brasil, algumas empresas brasileiras caíram naquele grande golpe americano, temos filiais japonesas aqui também. E a crise atingiu a europa, que compra produtos do Brasil, então, sinto muito mas a economia tende a ficar pior o ano que vem.

Só porque o Lula tá no governo é que equipe tava dando certo? Ou era só porque a economia mundial estava boa? Vamos saber...agora que a economia mundial está ruindo... mas não pense que é uma coisa ruim não, com recorde de arrecadação de impostos o governo tava esbanjando e aumentando impostos, mas com uma economia ruim ele vai ser obrigado a reduzir gastos e cortar impostos, é até bom... as coisas tem que ficar ruim pra melhorar... infelizmente no Brasil é assim...

[Aranha]

- A argumentação básica de PSDBistas clássicos tipo Cabeção e Fernando é baseada em um monte da Ad Hocs e religiosidade, FHC fez um monte de coisa bonita e não teve nada a ver com a quebradeira que arrebentou o câmbio, nos levou para o FMI, disparou o Risco Brasil, derrubou nossa classificação nas agências de risco, sem contar com os déficits contínuos na balança comercial a dívida pública que disparou até ser multiplicada por 10, mesmo com as privatizações, cujo lucro foi todo para manter o Dólar em um patamar artificial, FHC ainda por cima disparou os gastos sociais que o Cabeção e Fernando tanto detestam no Lula, FHC só começou a pensar no déficit comercial no finzinho do seu governo, FHC nunca ligou para a dívida externa (a não ser para aumentá-la), FHC gastava 10 vezes mais que Lula, FHC nunca agiu junto às agências de classificação de risco para demonstrar que poderíamos melhorar de ranking, FHC cagou para a américa latina e hoje metade de nossas exportações e investimentos são para lá.

- Mas por um acaso triste do destino, as coisas começaram a melhorar no exato momento que Lula tomou posse, as respostas ás grandes ações do abnegado FHC surgiram só depois que ele saiu, coitadinho, como é azarado esse FHC e como é sortudo esse Molusco, basta manter este discurso holístico-religioso, negar qualquer virtude a Lula e atribuir qualquer sucesso dele a FHC que tudo está resolvido, só em cabeça de crente ou de desonesto mesmo...

Abraços,

[Apo]

Só falta dizerem que o Lula viajou menos que o Viajando Henrique Cardoso.

HAHAHA

Se for para trazer divisas para o páis, qual o problema? Até o FHC eu defendi quanto à isto. Agora, não me diga que por ser do Brasil, um presidente tenha que viajar de tucano (essa é ótima) e se hospedar em hotel 3 estrelas...

No coments....

[Apo]

Dá certo quando é só marola aqui e a crise é só "lá dos ricos".

Dá mais ou menos certo quando a marola aumenta e a culpa é da crise lá dos safados ricos.

Se a marola aumentar muito vai ter dado mais ou menos errado por culpa dos FDP dos ricos.

[Apo]

Se a guerrilheira bandida for presidente desta porcaria tropical, eu me mudo!!!

Não duvido nada que certos aqui e ali apóiem mais uma representante da marginália que chega ao poder depois se deita em berço esplêndido!

[Apáte]

Se a guerrilheira bandida for presidente desta porcaria tropical, eu me mudo!!!

Olha só. Apesar de todas as tragédias que a ex-guerrilheira traria, até que ela prestaria um favor à nação.

[Apo]

Se a guerrilheira bandida for presidente desta porcaria tropical, eu me mudo!!!

Olha só. Apesar de todas as tragédias que a ex-guerrilheira traria, até que ela prestaria um favor à nação.

A pergunta da tosca aqui é: que favor seria este?

[user f.k.a. Cabeção]

- A argumentação básica de PSDBistas clássicos tipo Cabeção e Fernando é baseada em [...]

O petista é uma espécie de fanático religioso disposto a enxergar a mesma doença em todo mundo.

Ele idolatra a figura de Lula. Por essa razão, quando alguém expõe argumentos sólidos sobre porquê as medidas que estão ou estavam ajudando o país a se desenvolver não foram as besteiras que Lula falou ontem, mas aquelas implementadas durante os regimes precedentes, que os petistas se opuseram mas em seguida mantiveram, e que agora estão, ou estavam, maturando, o petista passa a crer que seu adversário devota o mesmo amor incondicional a FHC que cultiva pelo petralha mor.

[Johnny]

Olha, é ingenuidade sua acreditar que o Brasil vai ficar muito bem sendo que tem empresas falindo nos estados unidos e umas outras empresas cortando gastos no japão.

É? É, deve ser mesmo....Nosso país é tão atrasado que até as crises mundiais demoram para chegar...
Mas eu juro para você que com FHC elas chegavam mais rápido...até mesmo antes se duvidar...

Não estou torcendo pra nada...

Não parece Fabi!

... mas é fato que a crise americana vai atingir o Brasil, temos fábricas de automóveis no Brasil, algumas empresas brasileiras caíram naquele grande golpe americano, temos filiais japonesas aqui também.

Não é FATO que a crise vá atingir o BRasil da mesma forma que atingiu os isteitis e europa. Aqui não está saturado, pelo contrário, aqui é uma oportunidade de quem é empreendedor investir aqui.

E a crise atingiu a europa, que compra produtos do Brasil, então, sinto muito mas a economia tende a ficar pior o ano que vem.

Não creio que sejamos os salvadores do mundo econômico, a crise está aí para todos verem, sentirem e investirem.

Só porque o Lula tá no governo é que equipe tava dando certo? Ou era só porque a economia mundial estava boa? Vamos saber...agora que a economia mundial está ruindo... mas não pense que é uma coisa ruim não, com recorde de arrecadação de impostos o governo tava esbanjando e aumentando impostos, mas com uma economia ruim ele vai ser obrigado a reduzir gastos e cortar impostos, é até bom... as coisas tem que ficar ruim pra melhorar... infelizmente no Brasil é assim...

Concordo plenamente. Hora de mostrar que sabem ou se sabem trabalhar. Só aguardando mesmo.

[Johnny]

Se a guerrilheira bandida for presidente desta porcaria tropical, eu me mudo!!!

Olha só. Apesar de todas as tragédias que a ex-guerrilheira traria, até que ela prestaria um favor à nação.

A pergunta da tosca aqui é: que favor seria este?

Eu não vou dizer nada...

[Herf]

2010, a bomba
Sex, 02/01/09

Há exatos dez anos, tomava posse uma safra de governadores movidos por uma mesma, e nova na época, palavra de ordem: ajuste fiscal. Ali terminava a adolescência da administração pública brasileira.

Fora as pantomimas de Itamar Franco – que queria voltar a ser presidente e decretou a moratória mineira, desastrosa para o Brasil – governadores de todos os partidos assumiam decretando o fim da festa das máquinas estatais. Era o fim do almoço grátis consagrado por Brizola, Quércia, Maluf e companhia.

Até então, ajuste fiscal era palavrão de PFL. Dali em diante, virou princípio sagrado – subscrito, entre outros, por Lula em 2002, para sair da fila.

Mas Lula nunca se conformou muito com essa história de responsabilidade fiscal. Tapou o nariz e foi em frente, porque não iria mexer em time vencedor. Mas governar sem espalhar dinheiro por aí não tinha nada a ver com seus sonhos de poder.

Papai do céu é amigo de Lula e lhe deu seis anos de crédito farto e dinheiro barato no mundo. Daí nasceram 37 ministérios, emprego para a companheirada toda, dinheiro de graça para os pobres e os nem tão pobres, entre outras farras e bolsas – o paradoxo do populismo neoliberal.

Agora os deuses estão finalmente avisando que o bicho vai pegar. Mas quem são os deuses diante de Luiz Inácio da Silva?

Na posse dos novos prefeitos, dez anos depois do nascimento da responsabilidade fiscal, Lula deu um pito nos que prometeram austeridade. O presidente está mandando gastar. E está distribuindo dinheiro federal para a legião de prefeituras aliadas.

Ou seja: no alvorecer da crise, mantém seu credo de explodir os gastos públicos – agora com truques como o Fundo Soberano e seu cheque voador de 14 bilhões de reais.

A conta amarga dessa falsa prosperidade, evidentemente, só será conhecida por quem assumir o Brasil em 2011. E que ninguém duvide: a culpa será do novo mandatário.

Lula será bonzinho para sempre.



Guilherme Fiuza
http://colunas.epoca.globo.com/guilherm ... 0-a-bomba/