A verdadeira opinião de Dilma sobre o aborto

[DarkWings]

A minha única objeção é que ela deveria mesmo defender o aborto, pois essa é uma questão de saúde pública e não de religiosos.
O problema é que a política suja e o vale-tudo do Serroide estão usando isso pra tentar distorcer a eleição.
Se eu fosse ela defenderia a descriminalização mesmo que fosse para perder a eleição. A verdade tem que ser dita e defendida custe o que custar. Mudar de discurso agora pode só lhe tirar autoridade perante as igrejas, se ela vier a vencer.

Da mesma forma gostaria de manifestar meu repúdio à falta de ética de quem usa esse tipo de cacife eleitoral somente para ganhar a eleição na marra. Sobretudo nós ateus, que temos obrigação de defender o estado laico.

É vergonhoso que alguém que se diz um livre pensador, um naturalista , um ateu tenha coragem de vomitar os mesmos argumentos espúrios que os papa-hostias da extrema direita ruminam há anos. Se é essa a idéia de democracia do PSDB e dos DEMOS, então eu tenho muito orgulho de não votar neles.

[Johnny]

A triste verdade contra a viva hipocrisia:

Gostaria de saber se temos policiais, agentes e cadeias suficientes para estas um milhão de criminosas.

1. O Acauan já demonstrou que essas estimativas são mais mentirosas que notas de 3. Tenho certeza absoluta que você já leu a constestação do Acauan sobre estas estimativas e, como não refutou, repeti-las aqui só evidencia sua desonestidade.

Ah claro. Sou obrigado a acompanhar todos os dias todos os tópicos para saber quem argumenta o que com quem. Vá te catar, sínico!

2. E daí se há muitos abortos sendo executados ou se o nosso sistema prisional está sobrecarregado? Devemos então descriminalizar o tráfico, o homicídio, o estupro, aliás, devemos rasgar nosso Código Penal, para proteger a saúde dos criminosos que entram em conflito com a polícia, além de aliviar o sistema carcerário?
Argumentozinho de merda!

Não é um argumento de merda. Você acha pouco e faz desdém sobre a realidade e não mostra nada que defenda um código penal de 1940. No mínimo, o congresso deveria repensar e revisar todo o código penal. A discussão aqui mudou de foco. O foco não é legalizar o aborto e sim revisar a lei de criminalização.

[Johnny]

A minha única objeção é que ela deveria mesmo defender o aborto, pois essa é uma questão de saúde pública e não de religiosos.
O problema é que a política suja e o vale-tudo do Serroide estão usando isso pra tentar distorcer a eleição.
Se eu fosse ela defenderia a descriminalização mesmo que fosse para perder a eleição. A verdade tem que ser dita e defendida custe o que custar. Mudar de discurso agora pode só lhe tirar autoridade perante as igrejas, se ela vier a vencer.

Mas ela não defende o aborto indiscriminado, com existe em outros países até como planejamento familiar. Ela defende a cescriminalização. A Marina foi esperta e disse que prefere que a sociedade discuta isso ou seja, fez como Pilatos.

Concordaria com você se o Serra fôsse evangélico ou católico e seguisse os dogmas de sua religião. Mas ele está mentindo descaradamente. Neste caso só a Dilma e a sociedade perderia.

[Apáte]

Engraçado, não vi ninguém comentando sobre a Norma Técnica "Prevenção e Tratamento dos Agravos Resultantes da Violência Sexual contra Mulheres e Adolescentes" assinada pelo Serra. Será que eles não leram? Você provavelmente sabe disso, não?

Eu não tenho a menor obrigação de postar todas as atitudes que Serra já tomou como ministro, governador, prefeito, ou síndico de prédio.

Se acha que esta norma técnica deve ser debatida, poste-a.

Então que mostrem os podres de TODOS e não só de um, o que acontece.

Repito o que eu disse.

Direito em omitior fatos para beneficiar outros? Sínico!

Quem está querendo omitir a posição oficial do partido aqui é você, não eu.

Não, não é pois fazemos parte de uma sociedade que discute o dia a dia. Você pode não ter interesse mas seu vizino pode ter.

A sua opinião ou a minha é irrelevante para o fato de que o PT tem uma posição oficial para este tema e faz questão de omiti-la.

Norma Técnica abortista do Serra é um fato assinado e é lei. A do PT não é.

Esta norma técnica não é a que cobre os casos de estupro, que também já foram amplamente debatidos no RV?

Se for, o Serra sempre disse que é a favor da legislação do aborto como se encontra atualmente, ou seja, ele é a favor da permissão legal do aborto em caso de estupro, não tem vergonha de assumir isso e nunca tentou esconder ser autor da lei, muito pelo contrário.

Já o PT defende a legalização irrestrita do aborto e quer que todo mundo seja impedido de divulgar isso antes da eleição.

Qualquer panaca percebe a diferença.

Qual o problema com a Veja? O único é nçao assumir seu partidarismo e, como a Globo, imprimir noticias nem sempre em sintonia com a comunidade leiga ou científica. O resto, é um meio de comunicação como outro qualquer. Prefiro a Veja do que a Época. A edição da Época é um lixo.

Problema nenhum. Apenas demonstrei o óbvio, que no Brasil a discussão acerca do aborto nunca foi censurada, ao contrário do que você tinha dito.

Qual foi o debate que o Serra propôs ao assinar a Norma Técnica Abortista de 1998?

O Serra tenta omitir que assinou esta norma técnica? Se a resposta for não, cale a boca.

Palhacitos

Suspeito que estou mesmo sendo feito de palhaço.

Então para que fiscalização? Me mostre que vale a pena manter uma estrutura para fiscalizar com resultados menores que 1% de retorno. Só sendo muito sínico para dizer que a culpa é do sistema.

Repito o que eu disse: Se a fiscalização é ineficiente, isso não é motivo para legitimar crimes.

O fato de todos saberem que as bocas de fumo existem, não são extintas e aumentam a cada ano, levaram FHC e o Gabeira a lançarem o programa Maconha Livre Já.

Crie um tópico a respeito do assunto. Faça sua parte, como eu fiz, demonstrando que FHC e Gabeira são favoráveis a legalização da maconha, para que a população que opte por esses candidatos esteja consciente disso.

Mas a atividade criminosa pode ser revista, de acordo com a mudança dos padrões sociais de cada país que seja laico e livre de preconceitos e tabus.

A resposta brasileira ao aborto seria um unânime e sonoro NÃO!

O Fórum é o fórum, não exprime o pensamento da sociedade como um todo. Quem deveria sugerir uma discussão no nível de reverendum deveria ser os governantes e legisladores. NEste ítem, ponto para a Marina. Não vejo onde há falta de vergonha nisso.

Depois da porrada histórica que o PT tomou no referendo das armas, jamais farão um sobre o aborto, cujo a pancada seria maior ainda.

O propósito do tópico não é nem mesmo discutir a legalização ou não do aborto, é apenas denunciar a posição oficial do PT, que o partido tanto faz questão de esconder.

O PT é favorável ao aborto. Quem vota no PT deve estar consciente disso. Cristãos não devem votar no PT.

Se o aborto deve ou não ser legalizado, há inúmeros tópicos, com centenas de páginas e infinistas postagens sobre o tema. Se ainda quiser continuar esta discussão, crie mais um.

Que legal. Estamos aqui discutindo um espantalho criado por você, em torno de um projeto de lei do PT que você nem sequer sabe do que se trata? Ou você está confundindo PL (projeto de Lei) com PL sigla do Partido Liberal? Se for, menos mal.

Sim, havia passado pela minha cabeça o extinto Partido Liberal.

De qualquer forma, continuo sem entender. Eu digo que a posição oficial do PT é favorável ao aborto. Você diz que não é e para me provar que está certo cita um projeto de lei onde um deputado do PT defende o aborto. Queria saber qual a lógica disso.

De novo, não existe ninguém legitimando o aborto indiscriminadamente. Não sena hipócrita.

Existe SIM!

Os documentos oficiais do PT que postei que não fazem restrição a qualquer tipo de situação em que o aborto não seria possível é prova disso.

Falácia. Mostre aqui a Norma Técnica "Prevenção e Tratamento dos Agravos Resultantes da Violência Sexual contra Mulheres e Adolescentes" assinada por José Serra em 1998.

Mostre você e mostre onde Serra tentou expandir o aborto para além do previsto nesta norma técnica ou onde ele se manifesta contrário e incoerente às suas próprias ações.

Ou então... cale a boca...

[Apáte]

A minha única objeção é que ela deveria mesmo defender o aborto, pois essa é uma questão de saúde pública e não de religiosos.

Esta é uma questão de aplicações políticas, sociais e morais que vai muito além de saúde pública, principalmente com os números notoriamente falsos das pesquisas aborteiras.

O problema é que a política suja e o vale-tudo do Serroide estão usando isso pra tentar distorcer a eleição.

Ah, ou seja, a Dilma mente sua posição sobre o aborto e o problema é quem denuncia este mentira. A lógica petralha nunca falha!

Se eu fosse ela defenderia a descriminalização mesmo que fosse para perder a eleição. A verdade tem que ser dita e defendida custe o que custar. Mudar de discurso agora pode só lhe tirar autoridade perante as igrejas, se ela vier a vencer.

Demonstrou em poucas linhas ter mais autoridade moral para o cargo de presidente do que a sua candidata.

Da mesma forma gostaria de manifestar meu repúdio à falta de ética de quem usa esse tipo de cacife eleitoral somente para ganhar a eleição na marra. Sobretudo nós ateus, que temos obrigação de defender o estado laico.

Ninguém está usando cacife eleitoral, seja lá o que isso for, porra nenhuma.

Estamos dizendo a verdade. A opinião do PT sobre o aborto é FAVORÁVEL. Isso está impresso nos documentos oficiais do partido. O povo tem direito de saber a verdade.

Quem nega o acesso a informação para o povo compactua com ditadores.

É vergonhoso que alguém que se diz um livre pensador, um naturalista , um ateu tenha coragem de vomitar os mesmos argumentos espúrios que os papa-hostias da extrema direita ruminam há anos. Se é essa a idéia de democracia do PSDB e dos DEMOS, então eu tenho muito orgulho de não votar neles.

Ou seja, agora querem imputar uma posição oficial para o ateísmo. O ateísmo tem que ser favorável ao aborto.

Pra quem tanto defende que o melhor de ser ateu é não obedecer dogmas, bela bosta...

[DarkWings]

O Ápate respondeu o que eu queria saber.
Sim. Ele vota Serra.
Sim. Pra ele vale tudo.

E aprenda a ler: eu sou contrário a fazer o jogo do Serra e negar a posição favorável
à descriminalização. Se ela disse que sustente, pois na minha opinião ela disse certo.
Não é caso de dogmas. O caso é que num estado laico a saúde da população é mais
importante do que o delírio infantil dos religiosos que acreditam em fadas e jejuis.

Mas isso não interessa pra elite branca de são paulo não é mesmo ? Quando a filha adolescente
deles fica grávida vai pra "disney" e volta mais magra. As filhas dos pobres é que tem de
se virar com agulha de tricô e clínica clandestina.

[Reid]

são paulo não é mesmo ? Quando a filha adolescente
deles fica grávida vai pra "disney" e volta mais magra. As filhas dos pobres é que tem de
se virar com agulha de tricô e clínica clandestina.

vendo dessa forma, ou ateh mesmo quando n abortam..., acaba sobrando para cuidar das "crianças" em algumas situações, são os professores, a policia, instituições, igrejas....

[DarkWings]

Mas notem bem: eu condeno essa estratégia da Dilma/PT. Se ela disse, que sustente. Agora não fica bem querer remendar. Se perder, perdeu. Mas não vamos vender nossa "alma" pro DEMO :)

[Apáte]

O Ápate respondeu o que eu queria saber.
Sim. Ele vota Serra.
Sim. Pra ele vale tudo.

Você demonstra não ter a menor capacidade de interpretação e tira conclusões precipitadas.

Não. Eu não votei no Serra.
viewtopic.php?p=430066#p430066
Não. Pra mim não vale tudo. Quem defende que o Partido deve mentir sobre questões cruciais enganando toda a nação para ganhar nas urnas é que defende o vale-tudo.

E aprenda a ler: eu sou contrário a fazer o jogo do Serra e negar a posição favorável
à descriminalização.

Não me lembro de ter dito que você é a favor do PT mentir sobre suas posições.

Se ela disse que sustente, pois na minha opinião ela disse certo.

É, mas para agradar o público que você odeia, ela mente descaradamente.
Claro, seu voto como petralha fanático já foi conquistado, agora falta enganar mais trouxas para chegar ao trono.

Não é caso de dogmas. O caso é que num estado laico a saúde da população é mais
importante do que o delírio infantil dos religiosos que acreditam em fadas e jejuis.

A questão do aborto não se resume a isso.

Olha só, você está imputando a moderadores de um fórum chamado Religião é Veneno a pena de acreditarem em fadas e jejuis e de infantilidade religiosa.

Entendo sua lógica. Qualquer um que vote contra o PT ou se manifeste contra as suas bandeiras deve ser visto como fanático religioso anencéfalo que deve ter opinião censurada. Essa papinho furado não funciona comigo. Não me curvo diante da merda Politicamente Correta, tenho plena consciência que não sou um fanático religioso nem um babaca que acredita em duendes e você não vai me intimidar com isso.

Tente um estratégia mais digna da próxima vez.

Mas isso não interessa pra elite branca de são paulo não é mesmo ? Quando a filha adolescente
deles fica grávida vai pra "disney" e volta mais magra. As filhas dos pobres é que tem de
se virar com agulha de tricô e clínica clandestina.

Ai meu saco.

[Johnny]

Engraçado, não vi ninguém comentando sobre a Norma Técnica "Prevenção e Tratamento dos Agravos Resultantes da Violência Sexual contra Mulheres e Adolescentes" assinada pelo Serra. Será que eles não leram? Você provavelmente sabe disso, não?

Eu não tenho a menor obrigação de postar todas as atitudes que Serra já tomou como ministro, governador, prefeito, ou síndico de prédio.

Se acha que esta norma técnica deve ser debatida, poste-a.

Deixa quieto. Se ele "apenas" normatizou o que a "lei" permite, fazer o que.

Então que mostrem os podres de TODOS e não só de um, o que acontece.

Repito o que eu disse.

Idem

Direito em omitior fatos para beneficiar outros? Sínico!

Quem está querendo omitir a posição oficial do partido aqui é você, não eu.

Não estou omitindo. Estou apenas colocando que o que está escrito lá no programa deixa margens à duvidas.

Não, não é pois fazemos parte de uma sociedade que discute o dia a dia. Você pode não ter interesse mas seu vizino pode ter.

A sua opinião ou a minha é irrelevante para o fato de que o PT tem uma posição oficial para este tema e faz questão de omiti-la.

Up

Norma Técnica abortista do Serra é um fato assinado e é lei. A do PT não é.

Esta norma técnica não é a que cobre os casos de estupro, que também já foram amplamente debatidos no RV?

Up

Se for, o Serra sempre disse que é a favor da legislação do aborto como se encontra atualmente, ou seja, ele é a favor da permissão legal do aborto em caso de estupro, não tem vergonha de assumir isso e nunca tentou esconder ser autor da lei, muito pelo contrário.

Não era candidato, não tinha nada a perder. Mas como sabemos, fez baseado na lei. Apenas ensina como matar eficientemente.

Já o PT defende a legalização irrestrita do aborto e quer que todo mundo seja impedido de divulgar isso antes da eleição.

Mostre onde está explícito o irrestrito no programa

Qualquer panaca percebe a diferença.

Ou não

Qual o problema com a Veja? O único é nçao assumir seu partidarismo e, como a Globo, imprimir noticias nem sempre em sintonia com a comunidade leiga ou científica. O resto, é um meio de comunicação como outro qualquer. Prefiro a Veja do que a Época. A edição da Época é um lixo.

Problema nenhum. Apenas demonstrei o óbvio, que no Brasil a discussão acerca do aborto nunca foi censurada, ao contrário do que você tinha dito.

Não entendi

Qual foi o debate que o Serra propôs ao assinar a Norma Técnica Abortista de 1998?

O Serra tenta omitir que assinou esta norma técnica? Se a resposta for não, cale a boca.

Não foi colocada a público (midia)

Palhacitos

Suspeito que estou mesmo sendo feito de palhaço.

Pior que não. Estou gostando de argujmentar com você. Nunca cheguei tão longe.

Então para que fiscalização? Me mostre que vale a pena manter uma estrutura para fiscalizar com resultados menores que 1% de retorno. Só sendo muito sínico para dizer que a culpa é do sistema.

Repito o que eu disse: Se a fiscalização é ineficiente, isso não é motivo para legitimar crimes.

E quem está falando em legitimar crimes? Crime é quando uma lei é descumprida. Se uma lei é modificada, partes que seriam crimes passam a não ser.

O fato de todos saberem que as bocas de fumo existem, não são extintas e aumentam a cada ano, levaram FHC e o Gabeira a lançarem o programa Maconha Livre Já.

Crie um tópico a respeito do assunto. Faça sua parte, como eu fiz, demonstrando que FHC e Gabeira são favoráveis a legalização da maconha, para que a população que opte por esses candidatos esteja consciente disso.

Na verdade são favoráveis à descriminalização. Não sou totalmente contra, mas também deve ser amplamente discutido com a sociedade. O fato mais importante é que grupos usam o termo descriminalização com viés politico.

Mas a atividade criminosa pode ser revista, de acordo com a mudança dos padrões sociais de cada país que seja laico e livre de preconceitos e tabus.

A resposta brasileira ao aborto seria um unânime e sonoro NÃO!

Dependendo de como for colocado, concordo com você.

O Fórum é o fórum, não exprime o pensamento da sociedade como um todo. Quem deveria sugerir uma discussão no nível de reverendum deveria ser os governantes e legisladores. NEste ítem, ponto para a Marina. Não vejo onde há falta de vergonha nisso.

Depois da porrada histórica que o PT tomou no referendo das armas, jamais farão um sobre o aborto, cujo a pancada seria maior ainda.

Por isso que nem sempre um plebiscito deve ser colocado. Sim, mudei de opinião depois de analisar alguns fatos.

O propósito do tópico não é nem mesmo discutir a legalização ou não do aborto, é apenas denunciar a posição oficial do PT, que o partido tanto faz questão de esconder.

Bem, vamos fazer o seguinte. Você acredita que eles não foram felizes na redação da proposta e eu concordo com você sobre eles não assumirem em público.

O PT é favorável ao aborto. Quem vota no PT deve estar consciente disso. Cristãos não devem votar no PT.

Cristãos praticantes e tementes à doutrina. Mas a CNBB já se posicionou neutra, com se pode ver nos noticiários. Não há o que o dinheiro e cargos não comprem.

Se o aborto deve ou não ser legalizado, há inúmeros tópicos, com centenas de páginas e infinistas postagens sobre o tema. Se ainda quiser continuar esta discussão, crie mais um.

Feito e a idéia foi ótima.

Que legal. Estamos aqui discutindo um espantalho criado por você, em torno de um projeto de lei do PT que você nem sequer sabe do que se trata? Ou você está confundindo PL (projeto de Lei) com PL sigla do Partido Liberal? Se for, menos mal.

Sim, havia passado pela minha cabeça o extinto Partido Liberal.

BEm, as trocas de elogio pararam. Estamos evoluindo.

De qualquer forma, continuo sem entender. Eu digo que a posição oficial do PT é favorável ao aborto. Você diz que não é e para me provar que está certo cita um projeto de lei onde um deputado do PT defende o aborto. Queria saber qual a lógica disso.

Esquece, não tinha notado que misturei alguns pontos.

De novo, não existe ninguém legitimando o aborto indiscriminadamente. Não sena hipócrita.

Existe SIM!

Já respondido

Os documentos oficiais do PT que postei que não fazem restrição a qualquer tipo de situação em que o aborto não seria possível é prova disso.

Novamente, não achei claro o documento. Proposital ou não por parte do PT? Sei lá.

Falácia. Mostre aqui a Norma Técnica "Prevenção e Tratamento dos Agravos Resultantes da Violência Sexual contra Mulheres e Adolescentes" assinada por José Serra em 1998.

Mostre você e mostre onde Serra tentou expandir o aborto para além do previsto nesta norma técnica ou onde ele se manifesta contrário e incoerente às suas próprias ações.

Up up up...

Ou então... cale a boca...

Não, não calo. Adoro discutir relações.

[Apáte]

Deixa quieto. Se ele "apenas" normatizou o que a "lei" permite, fazer o que.

Que fique registrado que o sujeito cita uma lei sem nem ao menos saber do que se trata, vê que fez besteira e depois volta atrás.

Não estou omitindo. Estou apenas colocando que o que está escrito lá no programa deixa margens à duvidas.

Que parte de "defesa da discriminalização (sic) do aborto" abre margem pra dúvidas.

Nesta parte, esse documento não é nenhum pouco ambíguo, nenhum postulado do PT sobre o aborto é ambíguo, assim como não é os dois vídeos postados aqui de Dilma Roussef.

Se você tem alguma dificuldade de compreensão de uma oração simples com esta, o problema não está na ambigüidade da frase, mas na sua porca capacidade de leitura.

Não era candidato, não tinha nada a perder. Mas como sabemos, fez baseado na lei. Apenas ensina como matar eficientemente.

Agora ele é candidato, e aí, o que mudou?

Cara, você sabe muito bem a diferença entre esses dois casos e sabe que o Serra não defende uma ampliação irrestrita da lei do aborto. Por que não pára de me fazer perder tempo?

Mostre onde está explícito o irrestrito no programa

Se em todos os documentos eles não fazem NENHUMA restrição, é porque o aborto será irrestrito. Eu tenho vergonha alheia de ter que explicar isso...

Ou não

É claro, existem os panacas hardcore, com nível intelectual muito abaixo do panaca comum.

Não entendi

Releia do início.

Você insinuou que o debate acerca do aborto é censurado no brasil;
Eu provei que nunca foi, que toda a grande mídia publica matérias sobre o tema, inclusive a "extrema direita" Veja.
Como seres de baixa inteligência não consegue se ater na mesma discussão por muito tempo, você passou a comentar a linha editorial da Veja e compará-la a outras.
Eu, tentando voltar ao ponto inicial, me desviei das comparações entre edições e reafirmei o óbvio: não há censura sobre este tema no Brasil.

Não foi colocada a público (midia)

O próprio Serra disse em público que é a favor da manutenção da lei do aborto como está, sendo que ele próprio assinou esta norma técnica, ele admitiu publicamente que é a favor dela.

E quem está falando em legitimar crimes? Crime é quando uma lei é descumprida. Se uma lei é modificada, partes que seriam crimes passam a não ser.

Ou seja, se modificarmos a lei de homicídio, permitindo o assassinato irrestrito, não será mais crime e todos os assassinos e vítimas viverão felizes para sempre.

Na verdade são favoráveis à descriminalização. Não sou totalmente contra, mas também deve ser amplamente discutido com a sociedade. O fato mais importante é que grupos usam o termo descriminalização com viés politico.

Só se for os grupos favoráveis. Adoram cooptar adolescentes idiotas de coração incauto com esse discursinho liberalóide.

Por isso que nem sempre um plebiscito deve ser colocado. Sim, mudei de opinião depois de analisar alguns fatos.

Agora tá defendendo que o abortismo deve ser aprovado no Brasil sem consulta popular?

Bem, vamos fazer o seguinte. Você acredita que eles não foram felizes na redação da proposta e eu concordo com você sobre eles não assumirem em público.

Ah, vai a merda.
Não é só um documento, é em todos os documentos onde o PT aborda o tema, mais vídeos com declarações de políticos do alto escalão, mais o discurso da militância, mais as ações dos seus parlamentares.

O PT É O PARTIDO DO ABORTO.

Isso tá provado.

Cristãos praticantes e tementes à doutrina. Mas a CNBB já se posicionou neutra, com se pode ver nos noticiários. Não há o que o dinheiro e cargos não comprem.

Resumindo: cristão não vota em PT. A CNBB sempre foi antro de tudo que tem no mundo, isso não muda o fato que as igrejas estão repudiando em massa a atitude do PT e Dilma quanto ao aborto.

Novamente, não achei claro o documento. Proposital ou não por parte do PT? Sei lá.

Onde o documento é confuso?

Nele está escrito com todas as letras que o PT é favorável à legalização do aborto, sem fazer restrições para a prática. Mais claro que isso impossível.

Não, não calo. Adoro discutir relações.

Fugiu da discussão sobre a norma técnica, ou seja, já calou.

[Anna]

Mas notem bem: eu condeno essa estratégia da Dilma/PT. Se ela disse, que sustente. Agora não fica bem querer remendar. Se perder, perdeu. Mas não vamos vender nossa "alma" pro DEMO :)

Dark, essa corja toda já vendeu a alma pro demo faz tempo. Gente decente, e com princípios sólidos, como nós, vai entendendo isso com o tempo. Não se pode acreditar nas boas intenções de nenhum deles. Foi sonho nosso, o PT não vale nada, o partido se fragamentou, e não tem moral alguma pra criticar o PSDB... é uma realidade, infelizmente. Quem pensa em oposição à logica PSDB ou de extrema direita tem que se isentar ou procurar fomentar a formação de outras lideranças que nos representem, essas dai não servem, devem ser expulsas do governo já! Apoiá-los é perpetar e apoiar tudo que combatemos.

[Apáte]

Mas notem bem: eu condeno essa estratégia da Dilma/PT. Se ela disse, que sustente. Agora não fica bem querer remendar. Se perder, perdeu. Mas não vamos vender nossa "alma" pro DEMO :)

O seu partido do coração já vendeu a alma pra gente da laia de Sarney e Collor há anos. Procure se informar melhor.

[Anna]

Olha, eu acordei pensando exatamente nisso. hoje enquanto olhava os tópicos do RV. Kd a apresentação do plano de governo? Kd a discussão dos tópicos principais? Como o brasileiro é idiota! Merece viu!

Que tal abortar a hipocrisia?
qua , 6/10/2010
Paulo Moreira Leite

A discussão sobre a descriminalização do aborto foi um tema da reta final do primeiro turno e deve permanecer na segunda fase da campanha presidencial.

Há um lado peculiar nessa discussão. Ninguém falou de aborto nos últimos anos. Os vários projetos sobre o assunto, no Congresso, jamais mereceram atenção da imprensa nem dos partidos políticos. Ficaram adormecidos e eram lembrados, como bandeira feminista, nos festejos de 8 de março ou outras datas semelhantes. Na última semana da campanha, o debate surgiu.

Por quê? Honestamente, só há uma explicação política: era uma forma de prejudicar a candidatura de Dilma Rouseff e tentar impedir sua vitória no primeiro turno.

Não é uma conspiração. É uma intervenção política, nos subterrâneos da campanha. É dificil imaginar que o aborto tenha surgido de forma espontânea. Foi um assunto provocado, de fora para dentro. Todos os grandes candidatos têm suas conexões religiosas e seus aliados neste universo.

Da mesma forma que um partido pode mobilizar sindicatos para defender uma candidatura ou um grupo de empresários para conseguir apoio, outra legenda pode mobilizar uma liderança religiosa para prejudicar um adversário.

Os adversários de Dilma descobriram um ponto sensível, onde seria possível atingir a candidata e colocaram o assunto na internet, produzindo o estrago que se conhece. Não é um ataque sem base.

A posição de Dilma e do PT modificou-se ao longo do tempo. O PT decidiu não colocar o assunto em discussão na campanha eleitoral, ainda que ele tivesse surgido na primeira versão do Plano Nacional de Direitos Humanos, sendo extirpado por decisão do presidente Lula, que não teve receio de desautorizar seus próprios auxiliares. O eleitor tem o direito de saber que a liderança religiosa que condena um concorrente em função dessa questão tem vínculos com determinada candidatura e trabalha para ela.

Quem acha necessário levantar a discusssão deve fazer isso de modo transparente, e não na forma de insinuações e acusações pela internet. O esforço para criar um debate sem origem é revelador de uma operação eleitoral, de quem quer cativar o eleitor religioso sem perder apoio junto a setores da classe média urbana que tem outra visão sobre o assunto e pode achar esse comportamento reacionário e inaceitável.

A falta de interesse que o aborto costuma provocar na vida cotidiana do país só ressalta o caráter artificial dessa discussão agora.

Por exemplo: lendo a Folha de hoje descobri que o PV é a favor da legalização do aborto desde 2005. É espantoso, quando se recorda que é justamente o partido de Marina Silva.

(O PV também é a favor da legalização da maconha, diz o jornal. Não duvido que uma pesquisa aprofundada descubra uma resolução de algum encontro verde a favor de casamentos de homossexuais…)

Não acho essa revelação sobre a posição do PV sobre a legalização do aborto escandalosa. É sintomática.

Eva Blay, que foi senadora do PSDB paulista, chegou a apresentar um projeto no mesmo sentido.

A sociedade brasileira convive há muitos anos com o aborto, que é tolerado em todas as famílias com uma única diferença. Quando a pessoa tem posses, pode submeter-se a uma cirurgia como tantas outras. Caso contrário, é submetida a intervenções de risco. O debate é uma questão de saúde pública, acima de tudo.

Não conheço ninguém que seja a favor do aborto. Mas conheço muitas mulheres que realizaram um aborto porque não se sentiam capazes de criar um filho sob determinadas condições — o que me parece uma atitude tão respeitável como a daquela que não realiza o aborto por uma postura ética de não atentar contra a aquela forma de vida humana.

Acredito nos políticos que dizem que são contrários ao aborto. Não conheço nenhuma pessoa que, em pleno gozo de sua saúde mental, seja a favor de interromper o desenvolvimento de um feto, de modo gratuito, em vez de utilizar métodos anticoncepcionais.

Na vida pública, nossos políticos se comportam da mesma forma, independente de cor, filiação partidária ou origem religiosa: toleram o aborto. Por essa razão as clínicas que realizam esse tipo de cirurgia funcionam de forma discreta e jamais são incomodadas pelas autoridades. A partir de uma certa idade, toda mulher brasileira sabe onde pode encontrar o nome de um médico que pode interromper sua gravidez. Marie Claire, uma das grandes revistas do país, tem posição editorial firmada a favor da descriminalização do aborto.

Periodicamente, os jornais e revistas entrevistam celebridades que já fizeram aborto — e nada lhes acontece, ao contrário do que ocorreu com o galã Dado Dolabella, que será processado porque recentemente foi apanhado com algumas gramas de maconha.

Na prática, o país caminha em direção à descriminalização — mesmo que nem sempre seja conveniente admitir isso. Essa discussão envolve um debate necessário e será lamentável se o assunto for transformado em troféu de uma guerra eleitoral.

Estamos num desses casos em que raramente se diz aquilo que se faz. Concorda?

http://colunas.epoca.globo.com/paulomor ... ipocrisia/

[Apáte]

Na última semana da campanha, o debate surgiu.

Por quê? Honestamente, só há uma explicação política: era uma forma de prejudicar a candidatura de Dilma Rouseff e tentar impedir sua vitória no primeiro turno.

Essa é uma das coisas mais bizarras que venho vendo nos últimos dias.

Se os tucanos e igrejas decidiram denunciar o posicionamento de Dilma em relação ao aborto, uma vez que a denúncia não seja mentirosa, foi esse posicionamento de Dilma Roussef que a prejudicou.

Como os petralhas têm a cara-de-pau de tentar inverter isso?

[Anna]

Na última semana da campanha, o debate surgiu.

Por quê? Honestamente, só há uma explicação política: era uma forma de prejudicar a candidatura de Dilma Rouseff e tentar impedir sua vitória no primeiro turno.

Essa é uma das coisas mais bizarras que venho vendo nos últimos dias.

Se os tucanos e igrejas decidiram denunciar o posicionamento de Dilma em relação ao aborto, uma vez que a denúncia não seja mentirosa, foi esse posicionamento de Dilma Roussef que a prejudicou.

Como os petralhas têm a cara-de-pau de tentar inverter isso?

Tá, e tu acreditas que eles são todos da mesma opinião que vc, ou que o padre? Acredita em papai noel tb Apáte. Acha que eles acham que essa questão é a coisa mais importante a ser discutida na pauta do plano de governo do Brasil? Acorda.

É óbvio que isso é uma manobra política. E é ridículo ficar dabatendo sobre isso over and over, muito menos com apelos e colocações religiosas. RIDÍCULO. Principalmente para ambos fugirem de apresentar o planejamento de governo, e desmoralizarem-se mutuamente por coisas que eles não defendem por ideologia, nenhum dos dois.

[Apáte]

Tá, e tu acreditas que eles são todos da mesma opinião que vc, ou que o padre?

Não. E daí?

Acredita em papai noel tb Apáte.

Pelo jeito, não foi uma pergunta, mas nego. Não, e daí?

Acha que eles acham que essa questão é a coisa mais importante a ser discutida na pauta do plano de governo do Brasil?

Não, e daí?

Acorda.

Estou bem acordado.

É óbvio que isso é uma manobra política.

Anna, vou fazer uma analogia para vocês entenderem de uma vez por todas, porque estão dando bobeira ao esquecer a questão que realmente importa.

Vamos supor que ao invés do aborto, nos documentos do PT assinados por Dilma Roussef e no PNDH3 estivesse uma proposta de exterminar ciganos. Suponhamos também que tenha sido isso que Dilma defendeu naqueles vídeos, não o aborto.

Realmente importa qual a incognoscível intenção da oposição em denunciar a proposta do adversário de exterminar ciganos? NÃO, NÃO IMPORTA. No caso, o que importaria é que Dilma Roussef teria planos de extermínio de ciganos, e o povo brasileiro tem o direito de saber disso. E caso Dilma aparecesse negando que tinha um plano de exterminar ciganos, SERIA ELA QUE ESTÁ TRAPACEANDO PARA GANHAR A ELEIÇÃO, ELA QUE ESTARIA MENTINDO SUA POSIÇÃO E ENGANANDO O POVO PARA GANHAR NAS URNAS.

Troque extermínio de ciganos por aborto e vai entender o que está acontecendo.

O que esses jornaleiros diplomados pelegos estão fazendo, apoiados amplamente por idiotas úteis (os quais você não faz parte) é uma completa inversão de valores.

Agora a culpa não é de quem tem idéias erradas, ou, sendo muito benevolente, impopulares. Agora a culpa é de quem denuncia as reais intenções do candidato.

Ou seja, a oposição deveria se calar e não atacar os pontos em que Dilma tem propostas impopulares. Que merda de democracia é esta?

E é ridículo ficar dabatendo sobre isso over and over, muito menos com apelos e colocações religiosas. RIDÍCULO. Principalmente para ambos fugirem de apresentar o planejamento de governo, e desmoralizarem-se mutuamente por coisas que eles não defendem por ideologia, nenhum dos dois.

A posição do Serra sobre essa questão sempre foi clara, muito antes da eleição ele já dizia que era "a favor da manutenção da lei como é hoje", ponto final.

[Apáte]

Aliás, se tem algo que merecia ser abortado é o artigo desse cara.

Abobrinha do início ao fim.

[Acauan]

A minha única objeção é que ela deveria mesmo defender o aborto, pois essa é uma questão de saúde pública e não de religiosos.

E com base em que você sustenta esta afirmação?
Dizer que "aborto é questão de saúde pública" não faz mais que repetir o discurso de propaganda pró-abortista e com base nele tentar excluir do debate a participação de grupos com idéia contrária, o que é antidemocrático.

Quanto a se o aborto é ou não "questão de saúde pública", tenho desmentido um a um os números e fontes dos propagandistas da liberação do aborto – ministro da saúde incluso.
Até agora não tive uma contestação minha impugnada por dados objetivos.

O problema é que a política suja e o vale-tudo do Serroide estão usando isso pra tentar distorcer a eleição.
Se eu fosse ela defenderia a descriminalização mesmo que fosse para perder a eleição. A verdade tem que ser dita e defendida custe o que custar. Mudar de discurso agora pode só lhe tirar autoridade perante as igrejas, se ela vier a vencer.

Nestas eleições, o partido no poder vem insistindo em chamar denúncias de corrupção no governo, feitas pela imprensa, de "golpismo midiático" e denúncias de uso da máquina do estado a favor da candidata oficial de "baixarias da oposição".
O fato que importa é que a candidata do governo abriu sua propaganda eleitoral no segundo turno agradecendo a Deus, mostrando fotos suas de véu em batizado católico e fazendo alusão à fé como um de seus fundamentos.
Isto fala por si e mostra quem é quem.

Da mesma forma gostaria de manifestar meu repúdio à falta de ética de quem usa esse tipo de cacife eleitoral somente para ganhar a eleição na marra. Sobretudo nós ateus, que temos obrigação de defender o estado laico.

Não vejo ninguém ameaçando o Estado laico, mas vejo gente ameaçando o Estado democrático.
Para mim isto deixa claro quem deve ser repudiado neste momento.

É vergonhoso que alguém que se diz um livre pensador, um naturalista , um ateu tenha coragem de vomitar os mesmos argumentos espúrios que os papa-hostias da extrema direita ruminam há anos. Se é essa a idéia de democracia do PSDB e dos DEMOS, então eu tenho muito orgulho de não votar neles.

Sei lá de quem se diz o que, mas eu apoiarei quem defende a dignidade da vida humana e me oporei a quem ameaça a liberdade – começando pela liberdade de expressão.

Que cada qual vista as carapuças que lhe cabem.

[Apáte]

Para esta gente, debate democrático sobre o aborto é onde um lado defende a legalização da prática até as primeiras contrações e o outro defende que aborto possa ser realizado até o momento do parto, caso o corpo do bebê ainda esteja mais de 50% dentro do canal vaginal.

Qualquer um que tenha uma posição mais conservadora que isto deve ser tratado como fanático religioso, literalista bíblico, fundamentalista cristão e maluco, restando apenas ser ignorado.

Ainda bem que neste fórum essa chantagem politicamente correta nunca intimidou ninguém.

[Apáte]

Nada poderia ser mais "a cara" desse tópico.

[Apo]

A verdadeira opinião do PT sobre Marina:

07/10/2010
às 6:07

Como os petistas tratavam Marina Silva três dias antes da eleição

No dia 30 de setembro, três dias antes da eleição, acreditando no que diziam os institutos Ibope, Vox Populi e Sensus, os petistas estavam certos da vitória de Dilma Rousseff no primeiro turno. Então já era hora de esculhambar Marina Silva. Como já afirmei aqui, o caráter fascitóide dessa gente faz com que sejam ainda mais violentos quando se imaginam triunfantes. O Blog da Dilma não teve dúvida e publicou o post abaixo.



Na charge, a candidata do PV é chamada de “Laranja verde”. Atribui-se a ela esta fala, com visível desdém pela militância verde:

“Distribuição de renda é com a Dilma. Eu farei entre as camadas menos favorecidas, a maior distribuição de oxigênio puro jamais visto neste país”

Abaixo do desenho, o texto afirma:
“Marina Silva é uma grande traidora. Traiu o povo brasileiro quando se posicionou contra o crescimento do país. Traiu o PT. Traiu também a memória de Chico Mendes quando se uniu àqueles que disfarçadamente se alegraram com a morte do grande líder seringueiro. Marina Silva jogou no lixo uma biografia de defensora dos povos da floresta, de defensora da Amazônia. Traiu por despeito e por vingança. (…) Marina não foi escolhida pelo presidente Lula porque não tem conhecimento, competência e caráter para governar (…)”

E vai por aí, leitor. Agora que o PT quer o apoio de Marina, o post foi tirado do ar. Mas vocês sabem como é a Internet. Tudo fica registrado.

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/ ... a-eleicao/

[Reid]

Nada poderia ser mais "a cara" desse tópico.

bom quem não sabia ql era o "menos pior",
agora pode escolher o "menos mentiroso"

[Reid]

A verdadeira opinião do PT sobre Marina:

07/10/2010
às 6:07

Como os petistas tratavam Marina Silva três dias antes da eleição

No dia 30 de setembro, três dias antes da eleição, acreditando no que diziam os institutos Ibope, Vox Populi e Sensus, os petistas estavam certos da vitória de Dilma Rousseff no primeiro turno. Então já era hora de esculhambar Marina Silva. Como já afirmei aqui, o caráter fascitóide dessa gente faz com que sejam ainda mais violentos quando se imaginam triunfantes. O Blog da Dilma não teve dúvida e publicou o post abaixo.



Na charge, a candidata do PV é chamada de “Laranja verde”. Atribui-se a ela esta fala, com visível desdém pela militância verde:

“Distribuição de renda é com a Dilma. Eu farei entre as camadas menos favorecidas, a maior distribuição de oxigênio puro jamais visto neste país”

Abaixo do desenho, o texto afirma:
“Marina Silva é uma grande traidora. Traiu o povo brasileiro quando se posicionou contra o crescimento do país. Traiu o PT. Traiu também a memória de Chico Mendes quando se uniu àqueles que disfarçadamente se alegraram com a morte do grande líder seringueiro. Marina Silva jogou no lixo uma biografia de defensora dos povos da floresta, de defensora da Amazônia. Traiu por despeito e por vingança. (…) Marina não foi escolhida pelo presidente Lula porque não tem conhecimento, competência e caráter para governar (…)”

E vai por aí, leitor. Agora que o PT quer o apoio de Marina, o post foi tirado do ar. Mas vocês sabem como é a Internet. Tudo fica registrado.

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/ ... a-eleicao/

demoraram muito para remover a pagina.. foram pegos no flagra

[Apo]

09/10/2010
às 19:00 \ Sanatório Geral

É mas não é

“Eu quero dizer para vocês que eu, como pessoa, sou contra o aborto. Agora, eu, como presidente da República, não fecharei os olhos para as mulheres que, em momento de desespero, cometem atos extremos”.

Dilma Rousseff, esclarecendo em dilmês castiço que, se presidente, Dilma Rousseff faria coisas que a pessoa Dilma Rousseff acha erradas.

http://veja.abril.com.br/blog/augusto-n ... s-nao-e-4/