Socialismo nos EUA

[Poindexter]

Ei, Guilherme, sempre te achei um cara bem inteligente e um liberal dos mais sensatos (desde que te conheço bem, obviamente).

E agora você fez uma postagem excelente. Minhas congratulações!

Obrigado, Samael! Vindo de você, vale muito!

[Samael]

Segundo os liberais, sim, mas esta não é uma definição universal e é reducionista ao extremo ao tratar de um mecanismo tão complexo e intrincado como o mercado.

Pelo pouco que sei, o racicínio da escola austríaca é resumido em:
A economia é complexa demais para ser guiada. Melhor deixar ela andar por si só.

Eu creio muito bem que os liberais austríacos seriam inteligentes demais para soltar uma pérola deste calibre.

Se a economia é construção humana e a sua monetarização depende de uma ação de cunho material baseada em valores abstratos, por que é que, a partir de certo momento, deve deixá-la "andar por si só", sendo que isto basicamente não existe?

Acho que, bem ou mal, a economia não deve ser um fim em si, mas um objeto a servir a sociedade e auxiliar o crescimento material e moral do homem.

[Apáte]

Cinicamente, estou upando este tópico.

[André]

SallieMae... investiguem esta empresa... é uma das mais rentáveis do mundo.

O negócio da SallieMae é o de empréstimos a estudantes para que possam fazer um curso Universitário. E é um negócio da China.

Quando os estudantes falham pagamentos por várias razões (e há centenas de milhares de estudantes nesta situação) a empresa não deixa de ter ganhos, porque o governo paga o que falta á empresa (este tipo de empresas privadas foram criadas após uma lei qualquer para facilitar os empréstimos a estudantes, eliminando burucracias estatais). O Pior é que a empresa continua a cobrar os empréstimos, endividando os estudantes que falham pagamentos coo juros brutais que chegam a aumentar a dívida até 5 vezes.

O esquema socialista deste negócio da China é óbvio. O mercado onde a empresa opera não é aberto, é protegido pelo dinheiro do Governo. Quem arrisca o seu dinheiro é o Governo (no caso de haver falhas nos pagamentos)... a empresa ganha sempre que haja falha ou não. Mas é um esquema socialista que prejudica as pessoas que recorrem á empresa.

Acho muito bem. Um país... 2 Sistemas. Como na China.

O pessoal é ruim de conceito.

O Estado agir em prol de empresas privadas, dando subsídios, e acabando com livre concorrência, pois cobre seus prejuízos, não é socialismo, e sim fascismo. O fascismo de Mussolini, já defendia isso, o Estado em prol de segmentos corporativos e privados.
Socialismo "real” (ou seja, dos que foram aplicados) seria a nacionalização (ou estatizar) da empresa, e o controle burocrático dela, a partir do Estado.

O socialismo teórico (da maioria dos influenciados por Marx), trabalharia com a idéia de socialização da empresa, e o controle seria coletivo e democrático, realizado pelos trabalhadores da empresa. Sendo que esses teriam que responder a sociedade civil. Gramsci e outros, subscreveriam algo nesse sentido.

A postura liberal seria a defesa da livre concorrência, deixar a empresa falir, assumir seus prejuízos, e o Estado não iria interferir. Apenas regulando a sua falência, ou prejuízo, via leis. Leis que regulam as condições de abrir falência, por exemplo.

A postura da social-democrata seria deixar a empresa falir, porém proteger os trabalhadores com seguro desemprego, e outras proteções de cunho social.