RicardoVitor escreveu:clara campos escreveu:RicardoVitor
Pelos vistos tu consideras que o grosso da comunidade científica está conivente com uma mega operação mentirosa, destinada a enganar todo o mundo sobre os possíveis danos da crescente poluição e desgaste dos recursos naturais.
Não, não está! O grosso da comunidade científica está ainda pesquisando sobre o fenômeno. Quem está por trás dessa megaoperação mentirosa, para enganar pessoas crédulas, são os militantes do ambientalismo e o restante da esquerda global.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/f ... /5702/1686The Scientific Consensus on Climate Change[...]
The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).
The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position. clara campos escreveu:Clamas por fontes e documentos e renegas artigos de imprensa, embora tu próprio não te abstenhas de divulgar alguns.
Imprensa, no meu ver, não possue algum rigor em matéria de informação. Não cita bibliografia nem muito menos metodologia, apenas espalha desinformação. Sem informação não há como julgar o apocalipse pregado por essa militância. É como religião, eu não acredito.
A imprensa ajudou mais os "céticos" do que a estabelecer a posição da maioria dos cientistas
[...]
Academics have studied media coverage of climate change, and the results confirm climate scientists’ longstanding complaints. In a recent paper published in the journal Global Environmental Change, the scholars Maxwell T. Boykoff and Jules M. Boykoff analyzed coverage of the issue in The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, and the Los Angeles Times between 1988 and 2002. During this fourteen-year period, climate scientists successfully forged a powerful consensus on human-caused climate change. But reporting in these four major papers did not at all reflect this consensus.[...]
http://www.cjr.org/issues/2004/6/mooney-science.aspclara campos escreveu:Eu não compreendo metade dos processos cancerígenos, tão pouco compreendo os princípios de muitos tratamentos, mas de bom grado seria tratada por um especialista na matéria em caso de necessidade, mesmo não compreendendo integralmente as suas acções.
O que isso tem a ver com a questão?
Que tem sempre os Euzébios da vida apontando o que uns cientistas dissidentes da oncologia, sobre o vírus HIV, e outras coisas, estão dizendo. Mesmo que não se possa refutar todos eles pelo conhecimento pessoal, a aposta menos arriscada é o consenso científico.
clara campos escreveu:A historinha de "a natureza está sempre a mudar" não pega. Essa é uma evidência anedótica que visa apenas lançar uma peneira sobre o sol.
Ué? Você pode provar o contrário?
Na verdade, não se prova que o clima não esteve sempre mudando, no entanto há evidências o bastante para que o clima atual esteja sendo predominantemente determinado pela ação humana e não por forças naturais. Segundo uns, teoricamente, ainda deveriamos estar, por causas naturais apenas, na "pequena idade do gelo", que uns "céticos" gostam de lembrar.
Fora isso, mesmo que houvessem componentes naturais sobre os quais não se tem controle algum, como o sol, contribuindo de forma muito maior do que os dados indicam, isso na verdade não minimizaria em nada o problema, seria na verdade um cenário bem mais "apocalíptico", que exigiria medidas bem mais radicais que os Kiotos da vida, a menos que simplesmente não se estivesse nem aí com nada, bem "o que for, será" mesmo.
clara campos escreveu:O fenómeno dsa chuvas ácidas, por exemplo, foi mais expressivo em países não poluentes, mas que se enontrvam em pontos para ontes os ventos atmosféricos confluiam.
É o único fenômeno de poluição do ar onde há a possibilidade de se espalhar por uma área grande. Mas não conheço registros de chuvas ácidas em países não poluentes do ar. Poderia citar algum?
Eu não sei sobre isso que ela falou exatamente, mas acho que ouvi sobre algo assim na China. As cidades vizinhas ou no caminho das correntes de vendo dos polos industriais estão imundas, as pessoas nem usam roupa branca.
Fora isso, a acidez dos oceanos parece ter aumentado substancialmente, e é um fenômeno consideravelmente não-local. E mesmo esse, tanto quanto a poluição aérea local, não tem seus efeitos a longo e médio prazo restritos ao local, de qualquer forma, já que as redes de interações ecológicas se cruzam em muitas partes. Não é nada que vá significar a extinção da espécie humana, mas por exemplo, pode acabar resultando em falta de pesca para comunidades que dependem dela, falta de solos bons para pasto para pecuária por chuva ácida (acho), e etc.
clara campos escreveu:Em relação à não obrigação da China em respeitar Quito (sem tomar qualquer tipo de partido), basta dar uma olhada no referido protocolo e verificar que os países pressionados a respeitá-lo eram todos países ditos desenvolvidos, de 1º mundo se preferires. Considerou-se que obrigar países ainda não plenamente desenvolvidos a acatar o protocolo poderia comprometer o seu desenvolvimento.
Ué? Mas o propósito do protocolo de Kyoto não é a redução da emissão de gases poluentes? Por que a preocupação (relativista) com a economia? Qual o propósito do protocolo?
A idéia é que os países mais desenvolvidos tem potencialmente meios de dar um jeito de contornar uma pequena fração da dependência do petróleo, reformar as matrizes de energias por outras mais limpas, enquanto que os países na pindaíba não tem como fazer isso. Meio como a diferença duma pessoa de classe média para uma bem pobre mesmo ter que trocar as lâmpadas da casa por fluorescentes e os eletrodomésticos pelos novos e mais econômicos.
No entanto a China não deve ser nem livre de críticas nem justificar
tu quoques. Não acho que sejam tão sem condições de alguma redução, e em alguns pontos, tem potencial de reduzir as emissões de gases em proporção maior do que os EUA poderiam, por exemplo. Li ou vi algo como a produção de energia dos chineses ter uma ineficiência mais ou menos 20% ou 40% menor do que as usinas americanas, o que acarreta em bem mais poluição por [menos] energia. Já a produção dos EUA, no mesmo tipo de energia, é próxima do mais limpa possível - para esse tipo de produção.
clara campos escreveu:Também ninguém é ingénuo ao ponto de pensar que as alterações verificadas são exclusivamente fruto da acção humana (também existem diversos relatórios a propósito), e contudo, até uma criança entende que, se vivemos num planeta finito, com recursos limitados, e frágeis equilíbrios ecológicos, climáticos e atmosféricos, geri-los de forma sustentada é o mais inteligente que podemos fazer.
E quem deve gerir os recursos de "forma sustentada"? Quem demanda os recursos? O governo? O big business? Ou você? O que então você está fazendo num computador com acesso à internet? Enquanto você lê essas letras na tela do seu monitor, indústrias altamente poluentes estão processando silício, alumínio, cobre, plástico e etc, tudo para atender a sua demanda por microcomputadores com acesso à internet. Enquanto essa demanda existir, não há decreto de governo, ditador ou Deus que impeça o seu dito "desenvolvimento insustentável". Se você quer "fazer sua parte para salvar o planeta", mude-se para o campo e não tome posse de nenhum produto "ecologicamente incorreto". Não quer tomar esse rumo? Então acostume-se com o progresso e seus efeitos colaterais.
Meia dúzia de eremitas vivendo no mato, ou um monte deles, não ajuda tanto quanto outras possíveis medidas, freqüentemente colocadas nessas discussões ou matérias cobrindo o tema.
