Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Azathoth escreveu:Toda religião que conheço faz esse processo, já possui respostas de como lacunas da sua cosmovisão devem ser preenchidas. Outras cosmovisões que não admitem revelação religiosa, tradição e senso comum como fonte primária de obtenção de conhecimento devido à falta de eficiência desses metódos possuem um esforço muito mais trabalhoso em como preencher as lacunas.
Na verdade você está sendo bem grosseiro. Está confundindo a religião com os religiosos. No protestantismo, por exemplo, temos muitas pessoas que pensam esta questão das lacunas como você criticou. Mas também temos muitas pessoas que não pensam assim. Eu sou mesmo não concordo com esta atitude de dar respostas prontas quando temos lacunas no conhecimento. Se cristãos defendem duas teses tão contraditórias a esse respeito e ainda assim ambos podem ser chamados de cristãos, então somos obrigados a assumir que alguma destas teses não poderia fazer parte da essência do cristianismo. E em, consequencia disso, que lhes são acidentais. Isso é, não são necessárias mas tão somente possíveis. O que nos obriga a concluir que não é o cristianismo em si que faz esta apologia a ignorância. Mas alguns cristãos. Assim sendo o cristianismo ficaria de fora dessa caricatura que você fez das religões.
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
aknatom escreveu:Então a religião "permite" dogmas, e a filosofia não... ou melhor definindo, a religião é "extremamente tolerante" com dogmas enquanto a filosofia os "evita ao máximo". É isso?
É que caracterizando dessa forma, geralmente, a metafisica se aproxima muito da religião, principalmente das orientais. Mais especificamente, por exemplo, o budismo que descente da linhagem Tendai, é fortemente baseado na argumentação lógica. Usa-se o mínimo possível de dogmas, como na filosofia.
A proposta do Az de dar algumas características práticas para a religião e não fazer um "se tem é, senão não é" mas manter uma flexibilidade "se tem, muito provavelmente é".
Mas eu não disse que a religião permite dogmas e a filosofia não. Eu disse apenas que a Filosofia coloca seus dogmas sob obserção.
Eu não estou entendendo onde vc quer chegar. Qual é o objetivo de tudo isso? Mostrar que a ciência é o único discurso digno de crédito?
"Nada tem valor algum senão dentro do coração, e não como coisa" (Hegel)
