A verdadeira opinião de Dilma sobre o aborto

[Johnny]

Deixa quieto. Se ele "apenas" normatizou o que a "lei" permite, fazer o que.

Que fique registrado que o sujeito cita uma lei sem nem ao menos saber do que se trata, vê que fez besteira e depois volta atrás.

Que medo!

Não estou omitindo. Estou apenas colocando que o que está escrito lá no programa deixa margens à duvidas.

Que parte de "defesa da discriminalização (sic) do aborto" abre margem pra dúvidas.

Não conter diretrizes precisas sobre o assunto pode ser uma.

Nesta parte, esse documento não é nenhum pouco ambíguo, nenhum postulado do PT sobre o aborto é ambíguo, assim como não é os dois vídeos postados aqui de Dilma Roussef.

Se você pensa assim.

Se você tem alguma dificuldade de compreensão de uma oração simples com esta, o problema não está na ambigüidade da frase, mas na sua porca capacidade de leitura.

Advogados e juizes não são cartezianos. Sua opinião não se aplica.

Não era candidato, não tinha nada a perder. Mas como sabemos, fez baseado na lei. Apenas ensina como matar eficientemente.

Agora ele é candidato, e aí, o que mudou?

Mudou que a midia não mostra isso pois conforme advogam, qualquer fato pode ser distorcido usando-se da emotividade.

Cara, você sabe muito bem a diferença entre esses dois casos e sabe que o Serra não defende uma ampliação irrestrita da lei do aborto. Por que não pára de me fazer perder tempo?

Sei? Você sabe? É o que dele? Pai? Confidente? Me poupe!

Mostre onde está explícito o irrestrito no programa

Se em todos os documentos eles não fazem NENHUMA restrição, é porque o aborto será irrestrito. Eu tenho vergonha alheia de ter que explicar isso...

Vamos lá então: "defesa da autodeterminação das mulheres, da discriminalização do aborto e regulamentação do atendimento à todos os casos no serviço público evitando assim a gravidez não desejada e a morte de centenas de mulheres, na sua maioria pobres e negras, em decorrência do aborto clandestino e da falta de responsabilidade"
Independente de sua opinião sobre a oração, pode ser entendido da seguinte forma (EU DISSE PODE)
- Defesa da autodeterminação das mulheres: Dispensa comentários.
- Defesa da discriminalização (descriminalização) do aborto: Não define amplo e irrestrito e pode ser entendido como certos casos. Não adianta querer achar pelo em ovo. Nenhum grupo de juízes seria unânime em julgar como "livre e irrestrito".
- Defesa da regulamentação do atendimento à todos os casos no serviço público: também dispensa comentários

Ou não

É claro, existem os panacas hardcore, com nível intelectual muito abaixo do panaca comum.

Você é livre para pensar o que quiser.

Não entendi

Releia do início.

Reli

Você insinuou que o debate acerca do aborto é censurado no brasil;
Eu provei que nunca foi, que toda a grande mídia publica matérias sobre o tema, inclusive a "extrema direita" Veja.
Como seres de baixa inteligência não consegue se ater na mesma discussão por muito tempo, você passou a comentar a linha editorial da Veja e compará-la a outras.
Eu, tentando voltar ao ponto inicial, me desviei das comparações entre edições e reafirmei o óbvio: não há censura sobre este tema no Brasil.

De certa forma é e você sabe muito bem disso. Ninguém quer colocar a mão neste vespeiro.

Não foi colocada a público (midia)

O próprio Serra disse em público que é a favor da manutenção da lei do aborto como está, sendo que ele próprio assinou esta norma técnica, ele admitiu publicamente que é a favor dela.

O Serra falando e uma vaca cagando não faz a menor diferença. Ser mentiroso politico faz parte.

E quem está falando em legitimar crimes? Crime é quando uma lei é descumprida. Se uma lei é modificada, partes que seriam crimes passam a não ser.

Ou seja, se modificarmos a lei de homicídio, permitindo o assassinato irrestrito, não será mais crime e todos os assassinos e vítimas viverão felizes para sempre.

Não? É crime abandonar uma criança deficiente na mata? Para algumas tribos não. Não venha com essa de leis irrevogáveis e imutáveis. Só os bíblicos aceitam isso.

Na verdade são favoráveis à descriminalização. Não sou totalmente contra, mas também deve ser amplamente discutido com a sociedade. O fato mais importante é que grupos usam o termo descriminalização com viés politico.

Só se for os grupos favoráveis. Adoram cooptar adolescentes idiotas de coração incauto com esse discursinho liberalóide.

Saiu do foco. Grupos usam o termo como arma politica ou para deter concorrentes. Exemplos: O caso de Ricúpero, o caso da Universal chutando a "santa" e mais um caminhão de fatos.

Por isso que nem sempre um plebiscito deve ser colocado. Sim, mudei de opinião depois de analisar alguns fatos.

Agora tá defendendo que o abortismo deve ser aprovado no Brasil sem consulta popular?

Você acha que privatizações devem? E leis de estacionamento em Shoppings? E sobre controle de midia? O que deve ser para consulta popular? O que é controverso? O que é óbvio?

Bem, vamos fazer o seguinte. Você acredita que eles não foram felizes na redação da proposta e eu concordo com você sobre eles não assumirem em público.

Ah, vai a merda.

Na minha ou na sua?

Não é só um documento, é em todos os documentos onde o PT aborda o tema, mais vídeos com declarações de políticos do alto escalão, mais o discurso da militância, mais as ações dos seus parlamentares.

Já discutimos isso.

O PT É O PARTIDO DO ABORTO.

Isso tá provado

O ABORTO existe, é feito em dois casos permitidos por lei. E até em casos moralmente duvidosos. Se uma grávida de mais de 4 mêses tiver correndo risco de vida, deve-se matar a mãe ou o filho?

Cristãos praticantes e tementes à doutrina. Mas a CNBB já se posicionou neutra, com se pode ver nos noticiários. Não há o que o dinheiro e cargos não comprem.

Resumindo: cristão não vota em PT. A CNBB sempre foi antro de tudo que tem no mundo, isso não muda o fato que as igrejas estão repudiando em massa a atitude do PT e Dilma quanto ao aborto.

Por que não votaria? O que é mais importante para o país? Desenvolvimento sócio-economico ou discutir um tema controverso?

Novamente, não achei claro o documento. Proposital ou não por parte do PT? Sei lá.

Onde o documento é confuso?

Nele está escrito com todas as letras que o PT é favorável à legalização do aborto, sem fazer restrições para a prática. Mais claro que isso impossível.

Vá se fuder

Não, não calo. Adoro discutir relações.

Fugiu da discussão sobre a norma técnica, ou seja, já calou.

Não fugi e você mesmo disse no primeiro parágrafo:"Que fique registrado que o sujeito cita uma lei sem nem ao menos saber do que se trata, vê que fez besteira e depois volta atrás."
Sínico, hipócrita, desmemoriado

[Apáte]

Que medo!

Não fique. Burrice no Brasil nunca causou maiores problemas.

Não conter diretrizes precisas sobre o assunto pode ser uma.

aFF

O partido deixou claro sua intenção de lutar pela legalização do aborto. Ponto final. Não sei porque perco meu tempo discutindo isso.

Se você pensa assim.

Não é que eu penso assim. Uma frase como "vamos lutar pela descriminalização do aborto" é tão simples e óbvia que o sujeito que a chama de ambígua só pode estar de sacanagem.

Advogados e juizes não são cartezianos. Sua opinião não se aplica.

Não é opinião minha. Se você não consegue interpretar uma oração simples, você tem uma porca capacidade de leitura, fato.

Mudou que a midia não mostra isso pois conforme advogam, qualquer fato pode ser distorcido usando-se da emotividade.

Por que o PT não mostra?

Sei? Você sabe? É o que dele? Pai? Confidente? Me poupe!

Se ele tem alguma intenção de expandir a lei, ainda não sei de depoimento dele nesse sentido em lugar algum.

Agora a Dilma já tá provado, assim como tá provado que mentiu.

- Defesa da autodeterminação das mulheres: Dispensa comentários.

Ah, pelo menos esta entendeu.

- Defesa da discriminalização (descriminalização) do aborto: Não define amplo e irrestrito e pode ser entendido como certos casos. Não adianta querer achar pelo em ovo. Nenhum grupo de juízes seria unânime em julgar como "livre e irrestrito".

Dói-me ter que explicar isso.

O simples fato de não terem explicitado as restrições, é porque elas não existem. Se houvesse restrições teriam escrito, porra.

- Defesa da regulamentação do atendimento à todos os casos no serviço público: também dispensa comentários

Então por que não pode haver restrição de regulamentação do atendimento à (sic) todos?

Ha, convenientemente, a única oração que não entendeu é que deixa claro que não haverá restrição para o aborto.

Ou você cita onde o PT escreve ou insinua uma restrição, ou encerro esse assunto.

De certa forma é e você sabe muito bem disso. Ninguém quer colocar a mão neste vespeiro.

Diz aí uma das grandes empresas de mídia do Brasil que eu coloco um texto sobre aborto dela aqui. Se todos os setores da grande mídia tiverem publicações sobre o aborto, esse assunto está encerrado.

O aborto nunca foi censurado porra nenhuma. Ponto final.

O Serra falando e uma vaca cagando não faz a menor diferença. Ser mentiroso politico faz parte.

Sobre esse tema, até agora só a Dilma foi pega na mentira.

Não? É crime abandonar uma criança deficiente na mata? Para algumas tribos não. Não venha com essa de leis irrevogáveis e imutáveis. Só os bíblicos aceitam isso.

Ah, então deveríamos usar a impunidade dessas tribos por não serem tuteladas pelo estado brasileiro para estender esse comportamento, né?

E daí, mesmo que fiquem impunes, elas adotam o comportamento criminoso e monstruoso.

E isso só reafirma o que eu tinha dito. O fato de haver a prática criminosa acompanhada de impunidade em alguns casos não quer dizer que ela deve ser legalizada. Também é dolorido explicar isso.

Na verdade são favoráveis à descriminalização. Não sou totalmente contra, mas também deve ser amplamente discutido com a sociedade. O fato mais importante é que grupos usam o termo descriminalização com viés politico.

Só se for os grupos favoráveis. Adoram cooptar adolescentes idiotas de coração incauto com esse discursinho liberalóide.

Saiu do foco. Grupos usam o termo como arma politica ou para deter concorrentes. Exemplos: O caso de Ricúpero, o caso da Universal chutando a "santa" e mais um caminhão de fatos.

Cara, você realmente não tem a capacidade de acompanhar um debate após uma réplica.
Isso não tem nada a ver com que estava sendo discutido.

Você acha que privatizações devem? E leis de estacionamento em Shoppings? E sobre controle de midia? O que deve ser para consulta popular? O que é controverso? O que é óbvio?

Não respondeu à pergunta.

O mais engraçado é que na mesma postagem o sujeitinho diz que o assunto deve ser debatido. Depois diz que não deve, quando toma noção da completa ojeriza do povo brasileiro contra o aborto. Nem comento.

O ABORTO existe, é feito em dois casos permitidos por lei. E até em casos moralmente duvidosos. Se uma grávida de mais de 4 mêses tiver correndo risco de vida, deve-se matar a mãe ou o filho?

Repito:

PT, PARTIDO DO ABORTO!

Por que não votaria? O que é mais importante para o país? Desenvolvimento sócio-economico ou discutir um tema controverso?

Cada indivíduo deve julgar isso por si mesmo.

Católicos não votam em abortistas porque aborto resulta em excomunhão. Crentes abominam a prática.

Cristão não vota em PT.

Não fugi e você mesmo disse no primeiro parágrafo:"Que fique registrado que o sujeito cita uma lei sem nem ao menos saber do que se trata, vê que fez besteira e depois volta atrás."
Sínico, hipócrita, desmemoriado

Uai...?

De fato, você citou esse documento, viu que não sabe porra nenhuma do que tá escrito nele, e agora fugiu da discussão a respeito.

[Herf]

A verdadeira opinião do PT sobre Marina:

07/10/2010
às 6:07

Como os petistas tratavam Marina Silva três dias antes da eleição

No dia 30 de setembro, três dias antes da eleição, acreditando no que diziam os institutos Ibope, Vox Populi e Sensus, os petistas estavam certos da vitória de Dilma Rousseff no primeiro turno. Então já era hora de esculhambar Marina Silva. Como já afirmei aqui, o caráter fascitóide dessa gente faz com que sejam ainda mais violentos quando se imaginam triunfantes. O Blog da Dilma não teve dúvida e publicou o post abaixo.



Na charge, a candidata do PV é chamada de “Laranja verde”. Atribui-se a ela esta fala, com visível desdém pela militância verde:

“Distribuição de renda é com a Dilma. Eu farei entre as camadas menos favorecidas, a maior distribuição de oxigênio puro jamais visto neste país”

Abaixo do desenho, o texto afirma:
“Marina Silva é uma grande traidora. Traiu o povo brasileiro quando se posicionou contra o crescimento do país. Traiu o PT. Traiu também a memória de Chico Mendes quando se uniu àqueles que disfarçadamente se alegraram com a morte do grande líder seringueiro. Marina Silva jogou no lixo uma biografia de defensora dos povos da floresta, de defensora da Amazônia. Traiu por despeito e por vingança. (…) Marina não foi escolhida pelo presidente Lula porque não tem conhecimento, competência e caráter para governar (…)”

E vai por aí, leitor. Agora que o PT quer o apoio de Marina, o post foi tirado do ar. Mas vocês sabem como é a Internet. Tudo fica registrado.

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/ ... a-eleicao/

Palavras de Ciro Gomes, coordenador da campanha de Dilma/Temer, há cerca de seis meses atrás:



Um cu de cachorro não é tão sujo quanto essa gente.

[Fernando Silva]

A verdadeira opinião do PT sobre Marina:Abaixo do desenho, o texto afirma:

“Marina Silva é uma grande traidora. Traiu o povo brasileiro quando se posicionou contra o crescimento do país. Traiu o PT. Traiu também a memória de Chico Mendes quando se uniu àqueles que disfarçadamente se alegraram com a morte do grande líder seringueiro. Marina Silva jogou no lixo uma biografia de defensora dos povos da floresta, de defensora da Amazônia. Traiu por despeito e por vingança. (…) Marina não foi escolhida pelo presidente Lula porque não tem conhecimento, competência e caráter para governar (…)”

Curiosamente, segundo o jornal de hoje, há locais na Amazônia, como Marcelândia, MT, que votaram em peso a favor do Serra porque, durante o governo Lula, milhares de madeireiras ilegais foram fechadas, eles ficaram sem emprego e tiveram que emigrar.
Na cabeça deles, o novo governo vai reverter a situação.

Por outro lado, em Calumbi, PE, "Papai Lula e Mamãe Dilma", como dizem os "santinhos" de propaganda, tiveram 95% dos votos devido ao Bolsa Família e a algumas obras feitas na região.

Isto mostra o (des)conhecimento de causa com que grande parte dos eleitores vota.

[Huxley]

Os eleitores do PT (seja de primeiro turno ou de segundo) já estão tão acostumados com os crimes do partido que uma mentirinha ou uma contradição a mais não passa de uma fichinha. Não gostaria de dizer isso, mas essa é a pura realidade do eleitorado brasileiro atual.

[Anna]

Tá, e tu acreditas que eles são todos da mesma opinião que vc, ou que o padre?

Não. E daí?

Acredita em papai noel tb Apáte.

Pelo jeito, não foi uma pergunta, mas nego. Não, e daí?

Acha que eles acham que essa questão é a coisa mais importante a ser discutida na pauta do plano de governo do Brasil?

Não, e daí?

Então pronto. Pq ficar defendendo os caras como se eles compartilhassem da mesma opinião que vc, ou a Dilma fosse a única que muda de posição nesse picadeiro?

Estou bem acordado.

Desculpe-me, mas as vezes não parece não. Parece cair nuns surtos de transe estático defendendo os tucanos igual ao dos Petistas defendendo Dilma acima de tudo e todos. Eu detesto fanatismo, sabe como é.

Anna, vou fazer uma analogia para vocês entenderem de uma vez por todas, porque estão dando bobeira ao esquecer a questão que realmente importa.

Apáte, eu estou cansada de entender muito bem, e parece que bem melhor do quem tomou um lado aqui pra defender. E por não ter um lado nessa eleição eu consigo enxergar perfeitamente o que está acontecendo. E vou me posicionar nulo enquanto essa palhaçada continuar, posso mudar meu voto caso os palhaços comecem a falar a que vieram. Quem tá tomando o partido das duas gracinhas que estão brigando pra ver quem mente mais na busca por voto são vocês. Não vou votar em um governo inteiro por conta de um tema como o aborto sendo abordado por vias religiosas. Isso é ridículo. Eu, como cientista que sou, não uso dois pesos duas medidas em meu pensamento e lógicamente já deixei clara a minha opinião nesse fórum diversas vezes, sou a favor da interrupção da gestação antes da formação do sistema nervoso, igualmente sou a favor tanto do uso de células embrionárias, e embriões em pesquisa, sou a favor da eutanásia, contra a superpopulação no planeta, etc. Todo mundo que convive comigo, seja no mundo real ou virtual sabe o que e como penso. Só que essa discussão, que está tomando conta de fóruns e TV, é um artifício, e não tem a importância tamanha que lhe está sendo dado no momento pra nenhum deles, é uma manobra política. Eu não vou me deixar levar por ela, pq esse tema tem taaaaaannnnnnnnnnnnnnnnntooooooooooo peso na minha decisão e no destino político do país que eu e todos os meus colegas biólogos, que pensam como eu, votamos em uma evangélica que desde que a conheço SEMPRE foi contra o aborto e contra o uso de embriões em pesquisas.

Vamos supor que ao invés do aborto, nos documentos do PT assinados por Dilma Roussef e no PNDH3 estivesse uma proposta de exterminar ciganos. Suponhamos também que tenha sido isso que Dilma defendeu naqueles vídeos, não o aborto.

Realmente importa qual a incognoscível intenção da oposição em denunciar a proposta do adversário de exterminar ciganos? NÃO, NÃO IMPORTA. No caso, o que importaria é que Dilma Roussef teria planos de extermínio de ciganos, e o povo brasileiro tem o direito de saber disso. E caso Dilma aparecesse negando que tinha um plano de exterminar ciganos, SERIA ELA QUE ESTÁ TRAPACEANDO PARA GANHAR A ELEIÇÃO, ELA QUE ESTARIA MENTINDO SUA POSIÇÃO E ENGANANDO O POVO PARA GANHAR NAS URNAS.

Troque extermínio de ciganos por aborto e vai entender o que está acontecendo.

O que esses jornaleiros diplomados pelegos estão fazendo, apoiados amplamente por idiotas úteis (os quais você não faz parte) é uma completa inversão de valores.

Agora a culpa não é de quem tem idéias erradas, ou, sendo muito benevolente, impopulares. Agora a culpa é de quem denuncia as reais intenções do candidato.

Ou seja, a oposição deveria se calar e não atacar os pontos em que Dilma tem propostas impopulares. Que merda de democracia é esta?

A opisição não deve calar nada. Porém o que está acontecendo agora é um mero jogo, e vc não consegue perceber porque estão usando as suas ideologias mais profundas para manipular e desviar o debate e o caminho correto e necessário para essas eleições. Você é um dos que está mordendo a isca jogada por políticos veiacos e muito experientes em jogar sujo, pois é assim a tradição política nesse país, e é contra isso que devemos lutar se queremos verdade e confiança no que afirmam aqueles que irão nos representar por 4 anos.

posição do Serra sobre essa questão sempre foi clara, muito antes da eleição ele já dizia que era "a favor da manutenção da lei como é hoje", ponto final.

E vc acha que é por ideologia?? Vc acha que alguém que realmente acha que é um crime se confunde como ele confundiu há uns dias atrás? Da mesma forma que a Dilma se confundiu dizendo que o meio ambiente é um entrave para o desenvolviemto do país? Eles repetem coisas que não lhes vai na mente ou realmente defendam por que política é assim. É o jogo. Que tal vc procurar saber se no passado, não tão distante, antes de ser candidato, ele tinha essa postura atual? Se vc me disser que votará nele pq pelo menos ele irá manter decisão que é de acordo com a sua ideologia tudo bem. Agora defendê-lo como se fosse muito diferente da Dilma, tenha santa paciência. Nenhum dos dois presta ou está defendendo seriamente o que acredita.

No mais acho bom praticar ceticismo tb nas eleições: http://bulevoador.haaan.com/2010/10/10/ ... -eleicoes/

[Anna]

Um cu de cachorro não é tão sujo quanto essa gente.

Cú de cachorro, e de qualquer animal vivente é mais limpo e confiável!
Perfeita essa contribuição. É contra essa lógica e atitude que devemos nos colocar totalmente contra, e não apoiar como se fossem os salvadores da pátris! Enquanto não fizermos valer nosso voto, nossa dignidade, e permitirmos que a velha atitude seja a pauta, nos deixemos levar por colocações repetidas ao vento sem compromisso algum com a verdade, não sairemos da lama.

[Apáte]

Então pronto. Pq ficar defendendo os caras como se eles compartilhassem da mesma opinião que vc, ou a Dilma fosse a única que muda de posição nesse picadeiro?

Se você leu esse tópico, e não a culpo se não tiver perdido o tempo precioso para ler 4 páginas super-carregadas de ladainhas, viu que meu empenho depositado aqui não foi para defender ninguém, foi para desmascarar a postura mentirosa de Dilma Roussef e do PT. Só isso.

Se existe uma mudança brusca de posição dos tucanos, poste aqui. Até agora, quem tem dois vídeos e mais vários documentos oficiais desmentidos é o PT, e apenas o PT.

Desculpe-me, mas as vezes não parece não. Parece cair nuns surtos de transe estático defendendo os tucanos igual ao dos Petistas defendendo Dilma acima de tudo e todos.

Idem.

Eu detesto fanatismo, sabe como é.

Agora o simples fato de denunciar a campanha mentirosa de Dilma Roussef me torna um fanático?

A primeira característica do fanático é se guiar por fatos ilusórios criados por sua mente esquizofrênica. A minha denúncia se baseia em vídeos verdadeiros e documentos oficiais registrados em cartório. Sinto muito, fanático eu não sou.

Apáte, eu estou cansada de entender muito bem, e parece que bem melhor do quem tomou um lado aqui pra defender. E por não ter um lado nessa eleição eu consigo enxergar perfeitamente o que está acontecendo. E vou me posicionar nulo enquanto essa palhaçada continuar, posso mudar meu voto caso os palhaços comecem a falar a que vieram.

O simples fato de anular o voto não te garante melhor compreensão de nada. Coloque uma urna diante de um chimpanzé e ele também não tomará posição, nem por isso terá enxergado perfeitamente o que está acontecendo.

E se anular voto garantisse alguma credibilidade, no primeiro turno eu nem cheguei a votar. Esta é a 4ª vez que me defendo desta acusação criminosa aqui. Talvez eu deva colocar meu recibo de abstenção na assinatura...

Não vou votar em um governo inteiro por conta de um tema como o aborto sendo abordado por vias religiosas. Isso é ridículo. Eu, como cientista que sou, não uso dois pesos duas medidas em meu pensamento e lógicamente já deixei clara a minha opinião nesse fórum diversas vezes, sou a favor da interrupção da gestação antes da formação do sistema nervoso, igualmente sou a favor tanto do uso de células embrionárias, e embriões em pesquisa, sou a favor da eutanásia, contra a superpopulação no planeta, etc. Todo mundo que convive comigo, seja no mundo real ou virtual sabe o que e como penso. Só que essa discussão, que está tomando conta de fóruns e TV, é um artifício, e não tem a importância tamanha que lhe está sendo dado no momento pra nenhum deles, é uma manobra política. Eu não vou me deixar levar por ela, pq esse tema tem

É, você realmente não compreendeu o meu intuito aqui.

Eu nunca disse que o meu voto particular, que nem chegou a ser validado, é baseado apenas nas questão do aborto, embora eu não a julgue trivial.

O que eu disse é que Dilma Roussef está deliberadamente ENGANANDO TODA A POPULAÇÃO BRASILEIRA com mentiras descaradas para ganhar nas urnas. Mesmo quem não julga o aborto uma questão crucial, há de concordar comigo que falsidade ideológica é sim o crime mais grave para um político. Se antes de eleito ele já mente para todo o país, o que fará depois?

Nestas circunstâncias, pouco importa a posição de Dilma sobre aborto, casamento gay, coprofagia, barebacking, zoofilia e orgias regadas a "banho dourado". O que importa é que ela está mentido da forma mais cara-de-pau possível para toda uma nação. Isso não é uma questão trivial.

A opisição não deve calar nada.

Então a questão do aborto, que, em termos eleitorais é super prejudicial para Dilma, deve continuar sendo levantada e as mentiras da candidata desmascaradas.

Porém o que está acontecendo agora é um mero jogo, e vc não consegue perceber porque estão usando as suas ideologias mais profundas para manipular e desviar o debate e o caminho correto e necessário para essas eleições. Você é um dos que está mordendo a isca jogada por políticos veiacos e muito experientes em jogar sujo, pois é assim a tradição política nesse país, e é contra isso que devemos lutar se queremos verdade e confiança no que afirmam aqueles que irão nos representar por 4 anos.

Tadinho de mim.

Ana, eu não tenho bola de cristal, mas um político tentar levar toda a discussão para os aspectos em que ele leva vantagem é a prática mais antiga nesse meio, você não tem que me explicar. Lula vive citando os números de economia, sem dar a mínima explicação de causalidade com o seu governo, o que fazem os números serem apenas "números", nem por isso alguém, mesmo da oposição, fica gritando e babando: "Lula cita apenas a economia porque é conveniente para ele. Será que vocês não percebem?!"
Ora isso é óbvio.

Se a posição da Dilma nesta questão é abominada pelo povo brasileiro, a oposição tem obrigação de levantá-la, não só para informar o povo, mas também para ter alguma chance de ganhar a eleição. Seria burrice não fazê-lo.

E vc acha que é por ideologia??

Meus poderes mediúnicos estão em má fase, o que me impede de saber quais são as reais intenções de quem denuncia a postura mentirosa de Dilma.

Na prática, isso pouco importa. Se você denuncia o comportamento criminoso de um bandido que tem motivos pessoais para odiá-lo, o que realmente importa: Suas motivações para denunciá-lo? Se a denúncia é verdadeira? Óbvio que a segunda opção.

Só pra constar, eu já vi a ocasião oposta a essa ocorrer e não critiquei os motivos que guiavam o comportamento petralha. Quando toda a lama do Arruda veio à tona, o pessoal da CUT, UNE, sindicatos, UnB e toda a nata de vagabundos de Brasília caiu de pau em passeatas e protestos, chegando a impedir o direito de ir e vir de trabalhadores de bem, sendo que durante o mensalão do PT todos esses vagabundos ficaram caladinhos. Por que será? Por que estavam tomando cafezinho na lua? Não, a verdade é que esta laia não liga a mínima para corrupção, só estava interessada em derrubar Arruda, e conseguiram.

Eu nunca critiquei as reais intenções da nata de vagabundos candangos, até porque era óbvia, nem mesmo a vagabundagem dos vagabundos, apenas aceitei que a denúncia era legítima. Tinha vídeo do Arruda recebendo dinheiro, ele se envolveu num esquema de corrupção e ponto final. É só isso que importa. Quem está denunciando e porquê não faz a mínima diferença.

Vc acha que alguém que realmente acha que é um crime se confunde como ele confundiu há uns dias atrás?

Não entendi.

Da mesma forma que a Dilma se confundiu dizendo que o meio ambiente é um entrave para o desenvolviemto do país?

Você está dizendo que a posição do PT sobre o aborto exposta em vários vídeos e documentos foi apenas uma gafe, uma confusão mental, uma troca de palavras?

Eles repetem coisas que não lhes vai na mente ou realmente defendam por que política é assim. É o jogo.

O que eu estou fazendo aqui é justamente desmascarando o tal jogo.

Que tal vc procurar saber se no passado, não tão distante, antes de ser candidato, ele tinha essa postura atual?

Já o fiz e não encontrei. Se você tiver algo tão revelador assim, eu ficaria muito grato caso me abrisse os olhos.

Se vc me disser que votará nele pq pelo menos ele irá manter decisão que é de acordo com a sua ideologia tudo bem.

Se eu votar em Serra, será antes de mais nada um voto contra o projeto de venezuelização do Brasil, só isso.

Agora defendê-lo como se fosse muito diferente da Dilma, tenha santa paciência. Nenhum dos dois presta ou está defendendo seriamente o que acredita.

As mentiras da Dilma já foram desmascaradas neste tópico.

Se há um mudança de posição brusca de Serra, por motivo obviamente eleitoreiro, espero que você poste aqui. Eu mesmo farei questão de apoiá-la e distribuir o conteúdo. Será um grande favor ao eleitor que não tem tempo de pesquisar a fundo os candidatos por conta própria.

No mais acho bom praticar ceticismo tb nas eleições: http://bulevoador.haaan.com/2010/10/10/ ... -eleicoes/

E eu também.

[Anna]

Apáte, eu já disse tudo o que eu tinha pra dizer, e não sou nem um pingo dada a circularidade. Odeio. E tb não vou ficar defendendo um lado pq não o tenho, e tb pq nem Dilma ou Serra valem o esforço, ambos são dois cachorros sarnentos e estão demonstrando isso claramente. Eu estou aguardando o posicionamento deles para ver se esses cínicos vão expor algo que preste e que me faça mudar de idéia e de voto, mas até agora nada.

Quanto a opinião do Serra não ter sido sempre a atual eu não preciso postar, assim como não precisei postar para Apo e Johnny os links acerca do que eu dizia sobre a posição de Marina quanto ao aborto, células tronco e ensino religioso em escola, estão ai pra quem quiser saber. Se vc tiver interesse em saber, e talvez já deveria ter feito, basta vc fazer uma busca na internet ou na biblioteca. Ele tb já foi alvo de criticas de religiosos pelo mesmo motivo, durante sua gestão no Ministério da Saúde, no governo FHC, e tb durante seu mandato o governo distribuiu a pílula do dia seguinte.

No mais se quiser seguir achando que ele é fiel a tudo que diz é escolha sua. Cada um segue o que quer. Boa sorte.

[Huxley]

Gostem ou não, este episódio será um factóide que não dará em nada. Reinaldo Azevedo escreveu um artigo muito interessante sobre o assunto dizendo algo do tipo...Como sou ingênuo de fazer essas perguntas (sobre a dupli-opinião de Dilma sobre o aborto)...Se há verdade, não há petismo. Além disso, a degeneração moral do eleitorado brasileiro já está em grau muito mais avançado do que aceitar a eleição de uma candidata muda de opinião conforme a conveniência política. Hoje já se elege candidatos analfabetos que ajudam a trazer gente da quadrilha do mensalão de volta a política.

Este episódio serve mais para dar umas gargalhadas, vendo os petralhas fazendo de tudo para reverter as trapalhadas que arrumaram...Infelizmente, acredito que não dará para rir depois porque provavelmente será Dilma a eleita.

[Apáte]

Apáte, eu já disse tudo o que eu tinha pra dizer, e não sou nem um pingo dada a circularidade.

O que eu tinha a dizer neste tópico nem eram palavras minhas, era apenas a demonstração do posicionamento oficial do PT. Delonguei-me no assunto apenas para responder questionamentos alheios.

Odeio. E tb não vou ficar defendendo um lado pq não o tenho, e tb pq nem Dilma ou Serra valem o esforço, ambos são dois cachorros sarnentos e estão demonstrando isso claramente.

Para saber o que eu acho de José Serra, antes de consultar a sua bola de cristal, vá no sistema de busca do fórum e digite Serra sob o autor Apáte ou faça o mesmo no Fórum Realidade sobre autor Apático (eu).

Eu estou aguardando o posicionamento deles para ver se esses cínicos vão expor algo que preste e que me faça mudar de idéia e de voto, mas até agora nada.

O debate de hoje foi o melhor até então. Ficou ainda mais claro que não há alguém que me representa de fato, mas quanto as mentiras de Dilma, estas foram estampadas para todos os telespectadores logo de cara.

Quanto a opinião do Serra não ter sido sempre a atual eu não preciso postar,

Se quer mesmo que alguém acredite nisso, precisa sim. Os seus títulos acadêmicos, por mais louváveis que sejam, somados à sua posição de prestígio no meio científico, não tornam suas insinuações sobre posturas dos candidatos verdadeiras.

assim como não precisei postar para Apo e Johnny os links acerca do que eu dizia sobre a posição de Marina quanto ao aborto, células tronco e ensino religioso em escola, estão ai pra quem quiser saber.

Se eles não te questionaram isso, eles têm os motivos deles. Eu continuo querendo a prova que Serra mudou de opinião sobre o aborto. Se não me apresentá-la, sinto muito, mas não poderei acreditar no que afirma.

Se vc tiver interesse em saber, e talvez já deveria ter feito, basta vc fazer uma busca na internet ou na biblioteca. Ele tb já foi alvo de criticas de religiosos pelo mesmo motivo, durante sua gestão no Ministério da Saúde, no governo FHC, e tb durante seu mandato o governo distribuiu a pílula do dia seguinte.

A primeira notícia que aparece no google para "Serra+religiosos+98" sem aspas:
http://oglobo.globo.com/pais/eleicoes20 ... 716042.asp

Veja bem o que eu disse: Serra não mudou sua posição sobre o aborto, nem nunca teve um plano de estender os casos já previstos na lei. Até então não foi apresentado fato que conteste isso. A lei em questão, como ele próprio explicou no debate de hoje, é de 1940, sendo que ele nasceu em 42. Nem se fosse o aborteiro mais ferrenho da história, Serra poderia ser autor desta lei.

Serra foi criticado pelos religiosos por causa criação da norma técnica que dá transparência para os procedimentos médicos adotados quando uma mulher é vítima de estupro. Ele nunca propôs uma mudança na lei do aborto, muito menos uma menor restrição para os casos previstos em lei. Ele não se envergonha de ter feito a norma técnica, não nega que seja de sua autoria, nem mudou seu posicionamento antes e depois de ser candidato.

A diferença para Dilma neste ponto é gritante. Ela defendeu a legalização irrestrita do abordo, depois se contradisse e hoje no debate aparentemente voltou à sua posição inicial, chegando a acusar de hipócrita todos que são contra esta medida. Sem perceber, a candidata deu um tiro no pé.

No mais se quiser seguir achando que ele é fiel a tudo que diz é escolha sua. Cada um segue o que quer. Boa sorte.

Até agora, sem provas que Serra tenha mudado seu discurso em relação ao aborto. Isso é o que temos.

[Anna]

Ai o RV me diverte. É a melhor atividade das férias.
Apáte acredite vai fio, mas acredite com fé que quero provar que o Serra não tem essa opinião, blábláblá, nhénhénhé pra vc e sei lá mais quem. Use de artifícios pouco rebuscados pra distorcer o que eu disse usando o: como Serra mudou o discurso NESSA campanha. Blábláblá. Tá divertido.
Se não quer achar ou ver que o governo distribuiu pílulas do dia seguinte durante o mandato do Serra, e que houveram abortos normatizados nos hospitais eu vou deixar de dormir ó, e minha reputação vai ficar totalmente destruída por toda a internet, pq eu sou mentirosa, e a informação não existe, é mentira e intriga e ele não fez nada disso, coitadinho do Serra. O que eu disse, e repito e qualquer um aqui sabe é que ele mente. E pronto. O mundo sabe. Sorte pra vc no voto e na crença. Fui.

[Apáte]

Ai o RV me diverte. É a melhor atividade das férias.

A melhor característica desse fórum, sem dúvida.

Apáte acredite vai fio, mas acredite com fé que quero provar que o Serra não tem essa opinião, blábláblá, nhénhénhé pra vc e sei lá mais quem.

Se quer ou não provar, está provado que é incapaz de fazê-lo.

Use de artifícios pouco rebuscados pra distorcer o que eu disse usando o: como Serra mudou o discurso NESSA campanha. Blábláblá. Tá divertido.

O que você disse sobre a mudança de Serra:

Pq ficar defendendo os caras como se eles compartilhassem da mesma opinião que vc, ou a Dilma fosse a única que muda de posição nesse picadeiro?

Que tal vc procurar saber se no passado, não tão distante, antes de ser candidato, ele tinha essa postura atual?

Como este tópico é específico sobre o aborto, presumi que esta mudança de posição e postura de Serra seria referente ao aborto.

Até agora, nenhuma prova que Serra mudou de posição sobre este tema.

Se não quer achar ou ver que o governo distribuiu pílulas do dia seguinte durante o mandato do Serra, e que houveram abortos normatizados nos hospitais eu vou deixar de dormir ó,

Eu não disse nada disso, inclusive coloquei um link onde fica claro que Serra normatizou abortos em caso de estupro e distribuiu pílulas do dia seguinte.

A questão é que Serra nunca negou ter feito isso, e não mudou de posição neste quesito. Isso é fato.

e minha reputação vai ficar totalmente destruída por toda a internet,

Creio que não.

e a informação não existe, é mentira e intriga

A informação sobre a norma técnica existe e eu nunca neguei. A informação sobre Serra ter tentado estender os casos legais do aborto previstos na lei, ou de ter mudado de posição sobre o tema, até que se prove o contrário, não existe.

O que eu disse, e repito e qualquer um aqui sabe é que ele mente. E pronto.

Sobre este tema especificamente, a mentira ainda não apareceu.

O mundo sabe.

Infelizmente eu não sei. Gostaria de saber, mas quem sabe parece querer a manutenção da minha ignorância.

Sorte pra vc no voto e na crença. Fui.

Desejo o mesmo.

[Anna]

Serra, o primeiro político que não mente do Brasil! Óóó. Ó Deus...
Eu bato é palmas pro que ele fez, e sinto muito que a Dilma tenha voltado atrás e não se manteve na posição de abrir pra discussão. O que ele fez foi um passo à frente dado nesse assunto que jamais ocorreria se fosse tratado por visão religiosa recorrente que ainda persistia até 1998. As mulheres eram influenciadas a manter a gravidez depois da violência sofrida. Eu espero é que ele continue dizendo o que quiser da boca pra fora, e na hora em que for necessário FAÇA. Só que isso se chama hipocrisia. A lei que descriminalizava o aborto após a violência existia SIM, todo mundo sabe disso, mas Serra que hoje se diz contra ideologicamente e religiosamente apoiando e apoiado pela bancada religiosa foi quem o normatizou, a colocação que eu fiz não tem a ver com a lei em si, mas com o discurso calcado em religião e Deus, apoio a religiosos, e posturas ferrenhas nesse sentido sobre o tema, que obviamente é papo. Religiosos em geral não são a favor de aborto em caso nenhum, não vão pegar casos esquecidos e não levados a termo de leis que pra enfrentar seus irmãos de fé. Não foram religiosos que apoiaram nenhuma dessas leis, eles são contra. O que Serra fez nesse momento foi tratar o aborto nesse caso como uma questão de saúde pública e não dar ouvido a religiosos nem a cultura religiosa que se arrastava até então desde 1940. E por isso foi perseguido pelos religiosos católicos e evangélicos. Enfins. É uma discussão boba, que não faz sentido, desde o princípio, e tá todo mundo careca de saber que esses políticos tem tanta fé em suas religiões quanto tem em grana.
Bas noite.

[Apáte]

Serra, o primeiro político que não mente do Brasil!

Eu não disse que Serra não mente ou nunca mentiu. Eu disse que sobre a questão do aborto, não há nada que prove uma mudança de posição por motivos eleitoreiros. De fato, não há.

Eu espero é que ele continue dizendo o que quiser da boca pra fora, e na hora em que for necessário FAÇA. Só que isso se chama hipocrisia.

Onde está o discurso onde Serra se posiciona contra a sua própria normatização da boca pra fora por motivos religiosos? Parece que só você viu.

A lei que descriminalizava o aborto após a violência existia SIM, todo mundo sabe disso, mas Serra que hoje se diz contra ideologicamente e religiosamente apoiando e apoiado pela bancada religiosa foi quem o normatizou, a colocação que eu fiz não tem a ver com a lei em si, mas com o discurso calcado em religião e Deus, apoio a religiosos, e posturas ferrenhas nesse sentido sobre o tema, que obviamente é papo.

A única coisa mostrada até então é que Serra, mesmo sob desagradando profundamente os conservadores religiosos, foi homem, aprovou a norma técnica pouco se lixando para as críticas que recebia. Dilma, no primeiro sinal de descontentamento por parte dos religiosos, mentiu e se desmentiu diversas vezes, mostrando-se não como um líder para a nação, mas como a mais vulgar das putinhas da opinião pública.

Religiosos em geral não são a favor de aborto em caso nenhum, não vão pegar casos esquecidos e não levados a termo de leis que pra enfrentar seus irmãos de fé. Não foram religiosos que apoiaram nenhuma dessas leis, eles são contra. O que Serra fez nesse momento foi tratar o aborto nesse caso como uma questão de saúde pública e não dar ouvido a religiosos nem a cultura religiosa que se arrastava até então desde 1940. E por isso foi perseguido pelos religiosos católicos e evangélicos.

E até agora, por mais perseguido que tenha sido, Serra não mudou de posição hora nenhuma.

Enfins. É uma discussão boba, que não faz sentido, desde o princípio, e tá todo mundo careca de saber que esses políticos tem tanta fé em suas religiões quanto tem em grana.
Bas noite.

Ainda bem que hora nenhuma eu disse que Serra era um devoto fiel.

[Apáte]

Só comparando as duas propagandas do segundo turno pra ver quem mudou de posição.

Defesa da vida... blablalá... fé... blablablá... valores mais sagrados... blablablá... vitimismo messiânico... blablablá... família... blablablá...

Ou seja, Dilma, que não tinha nem tocado nesses assuntos no primeiro turno, de repente comprou todo o discurso pentecostal de uma só vez em 30 segundos.

A propaganda do Serra, embora não tenha achado o vídeo, todo mundo viu que continua na mesma: "deputado, senador, ministro, prefeito, governador, experiência, blablablá, vida pública, blablablá, o povo me conhece, fiz isso, fiz aquilo, salário de 600 reais e blablablá".

As diferenças estão aí.

[Anna]

Ainda bem que hora nenhuma eu disse que Serra era um devoto fiel.

vc não disse, mas ele se disse, ele e Dilma! Quase que eu choro. Religioso de verdade não muda de lado por causa de lei. A opinião de religiosos é contra aborto seja por violência ou não. Ele fez pq achava que deveria ser feito, que é o correto, certo fazer aqueles abortos. E é mesmo. Duvideodó que ele ache errado. MAS Aborto é aborto em qualquer caso, e não importam as leis firmadas. ponto. A lei do homem não é a lei de Deus. Qualquer religioso de verdade sabe que as leis de Deus são maiores que a lei dos homens. Se ele é um homem religioso, como ele mesmo afirmou na TV assim que Marina venceu e depois quando se disse que sempre foi contra aborto, é papo. E já que o tom dado para levantar esse tema contra a Dilma foi o do discurso religioso, em virtude dos votos dados a Marina, e não o da ética, aproveitando a escorregão drástico da Dilma é puro papo. E mais papo ainda pq não é o presidente que decide isso. Papo pra ganhar voto. Chega, vou dormir.

[Johnny]

Que medo!

Não fique. Burrice no Brasil nunca causou maiores problemas.

Você que o diga.

Não conter diretrizes precisas sobre o assunto pode ser uma.

aFF[/quote]
Pois é. a verdade dói.

O partido deixou claro sua intenção de lutar pela legalização do aborto. Ponto final. Não sei porque perco meu tempo discutindo isso.

Pergunta bem genérica: Você é contra o aborto?

Se você pensa assim.

Não é que eu penso assim. Uma frase como "vamos lutar pela descriminalização do aborto" é tão simples e óbvia que o sujeito que a chama de ambígua só pode estar de sacanagem.[/quote]
Responda a pergunta "genérica" acima, depois a gente conversa.

Advogados e juizes não são cartezianos. Sua opinião não se aplica.

Não é opinião minha. Se você não consegue interpretar uma oração simples, você tem uma porca capacidade de leitura, fato.

Opinião pura e simples. Consulte um advogado e pergunte se a "sua oração simples" é realmente simples e sem margens à interpretações. Senão, continua a ser a SUA opinião.

Mudou que a midia não mostra isso pois conforme advogam, qualquer fato pode ser distorcido usando-se da emotividade.

Por que o PT não mostra?

Pergunte à ele. Não assisti o debate ontem e não sei se a Dilma colocou isso e nem quero saber.

Sei? Você sabe? É o que dele? Pai? Confidente? Me poupe!

Se ele tem alguma intenção de expandir a lei, ainda não sei de depoimento dele nesse sentido em lugar algum.

Certo, logo, tudo o que o Serra diz ele cumpre.

Agora a Dilma já tá provado, assim como tá provado que mentiu.

Que seja, iso não muda o que eu disse. Concordo com o aborto em certas circunstâncias e o PT apenas evidenciou uma realidade. Se o "povo" se faz de desentendido ou moralista, é outro problema.

- Defesa da autodeterminação das mulheres: Dispensa comentários.

Ah, pelo menos esta entendeu.

Sim

- Defesa da discriminalização (descriminalização) do aborto: Não define amplo e irrestrito e pode ser entendido como certos casos. Não adianta querer achar pelo em ovo. Nenhum grupo de juízes seria unânime em julgar como "livre e irrestrito".

Dói-me ter que explicar isso.

Explique, por favor, eu imploro.

O simples fato de não terem explicitado as restrições, é porque elas não existem. Se houvesse restrições teriam escrito, porra.

Outra vez se fazendo de vidente.

- Defesa da regulamentação do atendimento à todos os casos no serviço público: também dispensa comentários

Então por que não pode haver restrição de regulamentação do atendimento à (sic) todos?

Se é à todos os casos em que se aplicaria a desciminalização, não faz sentido. Mas veja bem, estes "casos" estariam explícitos.

Ha, convenientemente, a única oração que não entendeu é que deixa claro que não haverá restrição para o aborto.

Não está claro. E não responda com "vá a merda" novamente. Seja polido ou pelo menos, tente.

Ou você cita onde o PT escreve ou insinua uma restrição, ou encerro esse assunto.

Apàte, o programa não é um projeto de lei que foi para votação, sofreu emendas e etc. Até projetos mais elaborados são colocados na CCJ para análise, que saco.

De certa forma é e você sabe muito bem disso. Ninguém quer colocar a mão neste vespeiro.

Diz aí uma das grandes empresas de mídia do Brasil que eu coloco um texto sobre aborto dela aqui. Se todos os setores da grande mídia tiverem publicações sobre o aborto, esse assunto está encerrado.

O aborto nunca foi censurado porra nenhuma. Ponto final.

Me perdi aqui. Não lembro (mesmo) onde coloquei censura sobre aborto na midia. De qualquer forma, acho que a Veja deve ter publicado algo em 97. Desde então não vi mais sendo abordado de forma aberta.

O Serra falando e uma vaca cagando não faz a menor diferença. Ser mentiroso politico faz parte.

Sobre esse tema, até agora só a Dilma foi pega na mentira.

Concordo que neste ponto o Serra é mais experiente. Mas ela aprende.

Não? É crime abandonar uma criança deficiente na mata? Para algumas tribos não. Não venha com essa de leis irrevogáveis e imutáveis. Só os bíblicos aceitam isso.

Ah, então deveríamos usar a impunidade dessas tribos por não serem tuteladas pelo estado brasileiro para estender esse comportamento, né?

Não é este o caso. Leis devem se adaptar à sociedade e suas necessidades; Mas o foco aqui é "o abortismo incondicional do PT"

E daí, mesmo que fiquem impunes, elas adotam o comportamento criminoso e monstruoso.

Segundo nosso ponto de vista, sim.

E isso só reafirma o que eu tinha dito. O fato de haver a prática criminosa acompanhada de impunidade em alguns casos não quer dizer que ela deve ser legalizada. Também é dolorido explicar isso.

Se não há fiscalização, se não há relatos de prisão e ainda por cima, o estado permite que clínicas atuem fazendo o serivço sujo que o estado lava as mãos, alguma coisa errada tem. E novamente, "legalizada" ela é.

Saiu do foco. Grupos usam o termo como arma politica ou para deter concorrentes. Exemplos: O caso de Ricúpero, o caso da Universal chutando a "santa" e mais um caminhão de fatos.

Cara, você realmente não tem a capacidade de acompanhar um debate após uma réplica.
Isso não tem nada a ver com que estava sendo discutido.

Fugiu

Você acha que privatizações devem? E leis de estacionamento em Shoppings? E sobre controle de midia? O que deve ser para consulta popular? O que é controverso? O que é óbvio?

Não respondeu à pergunta.

Estamos quites

O mais engraçado é que na mesma postagem o sujeitinho diz que o assunto deve ser debatido. Depois diz que não deve, quando toma noção da completa ojeriza do povo brasileiro contra o aborto. Nem comento.

Hã?

O ABORTO existe, é feito em dois casos permitidos por lei. E até em casos moralmente duvidosos. Se uma grávida de mais de 4 mêses tiver correndo risco de vida, deve-se matar a mãe ou o filho?

Repito:

PT, PARTIDO DO ABORTO!

Repito, você é à favor do aborto.

Por que não votaria? O que é mais importante para o país? Desenvolvimento sócio-economico ou discutir um tema controverso?

Cada indivíduo deve julgar isso por si mesmo.

Errado, o desenvolvimento social e econômico está acima disso.

Católicos não votam em abortistas porque aborto resulta em excomunhão. Crentes abominam a prática.

Cristão não vota em PT.

Exato. Basta agora vocÊ querer que o congresso proiba anticoncepcionais e etc.

Não fugi e você mesmo disse no primeiro parágrafo:"Que fique registrado que o sujeito cita uma lei sem nem ao menos saber do que se trata, vê que fez besteira e depois volta atrás."
Sínico, hipócrita, desmemoriado

Uai...?

De fato, você citou esse documento, viu que não sabe porra nenhuma do que tá escrito nele, e agora fugiu da discussão a respeito.

Me apresente a opinião de uma junta de advogados confirmando o que você diz que eu aceito sua colocação. Senão, continua sendo opinião.

Abraços

[Apáte]

Não vou continuar esse debate circular. Não apontou a restrição que o PT faz para caso de aborto.

Os documentos oficiais do PT estão todos na primeira página deste tópico. Neles não há nenhuma menção à restrição dos casos em que o aborto seria legalizado, o que indica obviamente que sejam a favor do aborto em todos os casos.

Aborto provocado pela gestante ou com seu consentimento

Art. 124 - Provocar aborto em si mesma ou consentir que outrem lho provoque:

Pena - detenção, de um a três anos.

Aborto provocado por terceiro

Art. 125 - Provocar aborto, sem o consentimento da gestante:

Pena - reclusão, de três a dez anos.

Art. 126 - Provocar aborto com o consentimento da gestante:

Pena - reclusão, de um a quatro anos.

Parágrafo único. Aplica-se a pena do artigo anterior, se a gestante não é maior de quatorze anos, ou é alienada ou debil mental, ou se o consentimento é obtido mediante fraude, grave ameaça ou violência

Forma qualificada

Art. 127 - As penas cominadas nos dois artigos anteriores são aumentadas de um terço, se, em conseqüência do aborto ou dos meios empregados para provocá-lo, a gestante sofre lesão corporal de natureza grave; e são duplicadas, se, por qualquer dessas causas, lhe sobrevém a morte.

Art. 128 - Não se pune o aborto praticado por médico:

Aborto necessário

I - se não há outro meio de salvar a vida da gestante;

Aborto no caso de gravidez resultante de estupro

II - se a gravidez resulta de estupro e o aborto é precedido de consentimento da gestante ou, quando incapaz, de seu representante legal.

Do Código Penal brasileiro: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/D ... el2848.htm

Na lei fica claro que o aborto é crime, exceto nos casos de estupro ou necessidade por risco da mãe. Se o PT tivesse querendo expandir essa descriminalização sob restrições, teria explicitado quais são as condições que pretendem ampliar o a legalização, por exemplo: "Descriminalização de aborto de anencéfalos." Ou então "descriminalização do aborto até x semanas."

Se no Código Penal não tivesse o Art. 128 que especifica as restrições de punibilidade para o aborto, não haveria restrições e o aborto seria punível em todos os casos. Se há restrições para aplicação da lei, essas restrições devem estar incorporadas no texto da própria lei, seja por artigos, incisos, parágrafos. Ainda mais num país positivista como o Brasil.

O PT não colocou nenhum restrição para a descriminalização do aborto, em nenhum dos inúmeros documentos e vídeos que abordam o tema. Quem quiser teimar com isso, que teime. É óbvio que pretendem uma descriminalização ampla, completa e irrestrita.

[Johnny]

Vou perguntar mais uma vêz:

A lei permite ou não o aborto?
Cristãos devem votar em quem apoia a distribuição de preservativos e de aborto nos casos assitidos pela lei?

Vamos lá Apàte, sem debate circular.

[Apo]

Que bosta, agora entramos nesta de discutir o que manda a Lei e a Religião para decidir o voto? Pobre Brasil. O buraco negro se aproxima.

[Apáte]

Vou perguntar mais uma vêz:

A lei permite ou não o aborto?

A lei proíbe o aborto de forma clara, com restrição de punibilidade para alguns casos.

Cristãos devem votar em quem apoia a distribuição de preservativos

A maioria esmagadora dos católicos jovens cagam e andam para a posição do Vaticano a respeito disso.

e de aborto nos casos assitidos pela lei?

Quando a outra opção é alargar os casos assistidos pela lei para todos os casos, sim.

[Johnny]

Vou perguntar mais uma vêz:

A lei permite ou não o aborto?

A lei proíbe o aborto de forma clara, com restrição de punibilidade para alguns casos.

Ou a lei permite o aborto com restrição em alguns casos?

Cristãos devem votar em quem apoia a distribuição de preservativos

A maioria esmagadora dos católicos jovens cagam e andam para a posição do Vaticano a respeito disso.

Isso não desqualifica a pergunta. Ou o cristão é cristão e segue a "lei" do vaticano, ou é qualquer coisa, mesno cristão.

e de aborto nos casos assitidos pela lei?

Quando a outra opção é alargar os casos assistidos pela lei para todos os casos, sim.

Resumo, os cristãos cagam e andam para as leis canônicas,pois, conforme o Còdigo de direito canônico:

A excomunhão atinge, portanto, também os que realizam o aborto no caso de estupro da mulher, de deformidades do feto, ou de perigo de vida da mãe. E atinge por igual a todos os que, a ciência e consciência, intervêm no processo abortivo, quer com a cooperação material (médicos, enfermeiras, parteiras etc.), quer com a cooperação moral verdadeiramente eficaz (como o marido, o amante ou o pai que ameaçam a mulher, obrigando-a a submeter-se ao procedimento abortivo).

Abortam e depois frequentam e até casam de branco na igreja como muitos de nós sabemos.

Creio que agora me fiz entender.

[Fernando Silva]

A lei proíbe o aborto de forma clara, com restrição de punibilidade para alguns casos.

Ou a lei permite o aborto com restrição em alguns casos?

A lei proíbe o aborto, mas abre algumas exceções.

[Acauan]

A lei proíbe o aborto de forma clara, com restrição de punibilidade para alguns casos.

Ou a lei permite o aborto com restrição em alguns casos?

A lei proíbe o aborto, mas abre algumas exceções.

A exceção se aplica apena à punição, que é suspensa em caso de gravidez causada por estupro ou risco de morte para mãe.