Republicanos a favor de Proteção Ambiental

[o anátema]

http://www.repamerica.org/


"Republicans for Environmental Protection represents the very best of the Republican Party. It's pragmatic. It advocates policies that are good in their own right. It represents the mainstream of Republican thought. I encourage all conservation-minded Republicans to join me in supporting REP's work." -- Theodore Roosevelt IV, Lifetime Member


We are Republicans. We share a deep concern for the environment. We know that a healthy environment and a sound economy are both essential to our nation’s prosperity. We believe that by working together, we can preserve both our environment and our economy for current and future generations of Americans.

[...]

[o anátema]

[...]

São adaptáveis também, e vão migrando o discurso para onde for possível defender mais governo. O objetivo é sempre o mesmo: ter poder nas mãos. Os mais espertos já descobriram o caminho, o novo refúgio dos idólatras do Estado: a religião verde. O pânico da catástrofe iminente, o jargão técnico perante leigos, as previsões apocalípticas mais certas que o conhecimento do passado, tudo isso vai preparando o terreno para que os inocentes úteis uma vez mais depositem no Estado o poder de seu destino. Se há um inquestionável aquecimento global, se a ação humana é sem dúvida a causa, e se as empresas são as grandes culpadas, não tem porque discutir: mais poder ao Estado é a única solução viável.
[...]

http://www.rodrigoconstantino.blogspot.com/

Acho curiosa a polarização que acabou tendo isso de ambientalismo. É mais especulação minha do que algo que parte duma verificação mais cuidadosa dos fatos, mas me parece que poderia estar ocorrendo o inverso: a "esquerda" ser a que nega ou minimiza a importância do aquecimento global, e a direita fazendo esse papel que se diz ser de "esquerda-verde".

Thomas Lovejoy inclusive mencionou algo relacionado numa entrevista no Roda Viva, o que reforça minhas suspeitas. Ele é um ambientalista, e disse que por exemplo, na administração Reagan (justo o autor da infeliz frase que dizia que árvores poluem mais que automóveis) foram implementadas importantes leis de proteção ambiental (o próprio Lovejoy era encarregado de algum cargo relacionado a isso nessa administração).

Imagino que a coisa ecológica era discutida inicialmente mais sob o ponto de vista científico/pragmático, de forma meio "apartidária" ou independente duma orientação de direita ou esquerda, meio a par disso tudo. Talvez tenha calhado de algum liberal ("esquerdista") por acaso ser o primeiro ou mais notado a chamar atenção para importância dessas questões, e como que por reflexo, os conservadores fizeram oposição pela oposição. Porque era possível contextualizar aquela política de forma liberal e anti-conservadora, o que talvez até já tivesse sido feito logo a princípio pelo liberal.

Algo meio teoria do caos/jogos, que talvez pudesse ter sido o inverso; o conservador defendendo a conservação ambiental - tal como os Republicanos pela Proteção Ambiental e outros grupos (como os conservadores ingleses do "go green, vote blue", tem até um tópico que não consegui encontrar) possivelmente fazem - e os liberalistas contra argumentariam com argumentos meio do tipo do Stédile & cia: que na floresta amazônica não tem nem um décimo de coisas que são comestíveis; que a preservação das espécies só interessaria como passatempo, aos burgueses ociosos colecionadores de borboletas, não trazendo nenhum resultado prático em curto prazo para o povo pobre do Brasil e das nações pobres em geral; que os países pobres não podem se dar ao luxo de abdicar de matrizes de energia poluentes para evitar um hipotético aquecimento global proposto pela ciência burguesa, e duvidável por isso; e que se ocorresse, seria bom, afinal, justamente estufas são usadas para o cultivo de plantas, o que aumentaria a produção agrária e permitiria alimentar a todos que morrem de fome no mundo; a luta contra o suposto aquecimento global é apenas porque os moradores mais distantes da faixa equatorial não querem perder sua neve, clássico do natal, clássico do consumismo burguês, e porque, claro, são contrários ao desenvolvimento das nações pobres, que lhes servem mais se forem miseráveis.

E por aí vai.

_______________________


Adicionando:

procurando rapidamente um pouco mais sobre o assunto, encontrei o site da Front page magazine, que me parece ser uma publicação de extrema direita, bem ao nível de Capitão América/Liquid Snake/Apáte. Tem até uma parte "jihad watch", o que me lembrou do caso do CA imediatamente, mas só pelo nome. Tem um banner com a foto do Giulliani e a pergunta "esse homem é conservador o suficiente para você?"

Lá encontrei um artigo interessante, em defesa de um ambientalismo conservador. Faria apenas pequenas ressalvas, chamando atenção para o fator que ainda persiste meio de "guerra de torcida", de ter que sempre alfinetar o outro lado e discordar em algum ponto, mesmo quando concordando no geral.

Na wikipédia vi que há ainda duas escolas de pensamento liberalista que achei meio inusitadas, me parecem ser um tanto menos populares: [i]green libertarianism e geolibertarianism

A primeira vê de modo geral o meio ambiente como um bem comum, público, e dessa forma, poluir é meio como roubar o que é de todos, ou agredir aos afetados com a poluição, violando o princípio da não-agressão. Aceitam a posição científica majoritária quanto ao aquecimento global.

A segunda, é um libertarianismo que simplesmente coloca a terra como uma exceção ao que pode ser propriedade privada, considerando propriedade da comunidade, e que quem a usa, deve pagar aluguel à ela. Já que a terra não foi produzida por ninguém, estava aqui antes de nascermos, não é legítimo clamar posse dela.


Gostei de ver esses pontos de vista, combinam com meu estado político meio quimérico .

Quanto ao geolibertarianismo, só discordo um pouco no que concerne ao fato de que, ainda que talvez não fosse exatamente legítimo chegar num terreno baldio, erguer uma cerca e dizer que aquilo é meu, alguém um dia fez isso, e passou de geração para geração, e os terrenos foram sendo vendidos também. Ou seja, hoje, são consideravelmente poucas as pessoas que não compraram os terrenos que possuem, imagino. E se compraram, presumindo que esse dinheiro veio de meios legais, pertenceria sim a alguém.

Ainda assim acho que talvez sirva de para defender reformas agrárias e coisas similares, de forma similar a que acho ser razoavelmente justo defender um maior gasto estatal para minimizar as diferenças de oportunidades, ou criar uma oportunidade mínima com interferência também relativamente mínima nas oportunidades dos outros.

[o anátema]

Site esquerdista com um texto "contra" o aquecimento global:

http://counterpunch.org/cockburn04282007.html

[RicardoVitor]

Esses dias o site vermelho.org publicou uma matéria com argumentos contra o aquecimento global. Ao mesmo tempo, os déspotas socialistas no governo insistem em um projeto de biocombustível que é ecologicamente-incorreto. É rápida a habilidade da esquerda de se desfazer de idéias que antes defendia tão arduamente...

[RicardoVitor]

E, em relação aos neocons, esses nunca deixaram de ser socialistas...