Fluxograma criacionista

[Vito Álvaro]

Veja:

Re-reeditado por "rapha..."

<img width="800" height="600" src="http://i4.photobucket.com/albums/y102/bosj/fluxograma.png" alt="Image hosted by Photobucket.com">

[Azathoth]

"Método científico" idealizado dessa forma é uma ilusão, existem diferentes metodologias empregadas por disciplinas científicas distintas e muitas vezes esses passos procedurais podem ser realizados todos ao mesmo tempo. Em inúmeras instâncias históricas hipóteses Ad Hoc sustentaram teorias científicas. Às vezes as predições de uma teoria científica só são confirmadas muito depois de sua formulação.

[Dante, the Wicked]

"Método científico" idealizado dessa forma é uma ilusão, existem diferentes metodologias empregadas por disciplinas científicas distintas e muitas vezes esses passos procedurais podem ser realizados todos ao mesmo tempo.

Isso é discutível. Segundo Popper, todas teorias de quaiquer ciências devem seguir o mesmo princípio:
Ser estruturada logicamente de forma tal que dela se extraem dois grupos de proposições: os prognósticos e as falseadoras. Caso um teste crucial demonstre a verdade de uma proposição falseadora, a teoria é falsa.

[Azathoth]

sso é discutível. Segundo Popper, todas teorias de quaiquer ciências devem seguir o mesmo princípio:
Ser estruturada logicamente de forma tal que dela se extraem dois grupos de proposições: os prognósticos e as falseadoras. Caso um teste crucial demonstre a verdade de uma proposição falseadora, a teoria é falsa.

Popper estava parcialmente enganado ao inferir que somente um teste crucial é necessário para se considerar uma teoria científica como falsa porque isso não é o que se observa historicamente; as primeiras anomalias são resolvidas com hipóteses auxiliares.

Um tratamento clássico da órbita de Mercúrio gerou resultados incorretos e para que a observação se tornasse consistente com a física vigente, chegaram a alterar o expoente da equação da gravitação.

O novo paradigma da gravitação veio à tona após um acúmulo suficiente de anomalias, esgotamento das hipóteses auxiliares do cinturão de proteção da teoria e confirmação de novas predições propostas pela Relatividade Geral.

Eu concordo que a falseabilidade popperiana é um dos melhores mecanismos para a demarcação de conhecimento científico mas discordo que para a formulação de hipóteses testáveis seja necessário um algoritmo bem definido como o exposto acima, há várias maneiras.

[Dante, the Wicked]

sso é discutível. Segundo Popper, todas teorias de quaiquer ciências devem seguir o mesmo princípio:
Ser estruturada logicamente de forma tal que dela se extraem dois grupos de proposições: os prognósticos e as falseadoras. Caso um teste crucial demonstre a verdade de uma proposição falseadora, a teoria é falsa.

Popper estava parcialmente enganado ao inferir que somente um teste crucial é necessário para se considerar uma teoria científica como falsa porque isso não é o que se observa historicamente; as primeiras anomalias são resolvidas com hipóteses auxiliares.

Um tratamento clássico da órbita de Mercúrio gerou resultados incorretos e para que a observação se tornasse consistente com a física vigente, chegaram a alterar o expoente da equação da gravitação.

O novo paradigma da gravitação veio à tona após um acúmulo suficiente de anomalias, esgotamento das hipóteses auxiliares do cinturão de proteção da teoria e confirmação de novas predições propostas pela Relatividade Geral.

Eu concordo que a falseabilidade popperiana é um dos melhores mecanismos para a demarcação de conhecimento científico mas discordo que para a formulação de hipóteses testáveis seja necessário um algoritmo bem definido como o exposto acima, há várias maneiras.

Bem... nem tudo que se alega ser um teste crucial realmente o é. Uma pena cair mais vagarosamente que uma bola de bilhar não falseia a proposição "a velocidade de queda dos corpos independe de suas massas", já que a deve-se levar em conta a resistência do ar. O teste crucial deveria ser feito no vácuo ou com corpos que oferecem baixíssima resistência. Da mesma forma, aquele que mostrar uma ave que em muito lembra um corvo fora o fato de suas penas serem brancas, antes de alegar que "todos corvos são pretos" é falso, deve antes provar que aquilo que tem na gaiola é mesmo um Corvus corax.

Quanto a "as primeiras anomalias são resolvidas com hipóteses auxiliares", digamos que a própria teoria do Popper pode ser "salva" alegando que ao adicionar qualquer hipótese a uma teoria, tem-se uma nova teoria.
Assim, uma teoria T ao ser falseada e salva por uma hipótese auxiliar, não é mais a teoria T, mas sim a teoria T'. depois ter-se-ia as teorias T'', T''', T'''' etc. Até o ponto que não há mais o que salve a teoria.

E Azathoth, ainda falta explicar que estória é esta de "existem diferentes metodologias empregadas por disciplinas científicas distintas". Não é porque um astrônomo olha num telescópio enquanto um microbiólogo olha num microscópio que os critérios de cientificidade mudam de uma ciência para outra.

[Azathoth]

Bem... nem tudo que se alega ser um teste crucial realmente o é. Uma pena cair mais vagarosamente que uma bola de bilhar não falseia a proposição "a velocidade de queda dos corpos independe de suas massas", já que a deve-se levar em conta a resistência do ar. O teste crucial deveria ser feito no vácuo ou com corpos que oferecem baixíssima resistência. Da mesma forma, aquele que mostrar uma ave que em muito lembra um corvo fora o fato de suas penas serem brancas, antes de alegar que "todos corvos são pretos" é falso, deve antes provar que aquilo que tem na gaiola é mesmo um Corvus corax.

Eu julgo que o exemplo que cedi se adequa como "teste crucial" popperiano.

O problema é que o empreendimento científico possui uma parte humana que não pode ser ignorada, conforme Kuhn analisou e descreveu. Cientistas também possuem tradições e muitos deles irão responder aos dissidentes invocando hipóteses auxiliares de seu modelo para explicar as anomalias.

Quanto a "as primeiras anomalias são resolvidas com hipóteses auxiliares", digamos que a própria teoria do Popper pode ser "salva" alegando que ao adicionar qualquer hipótese a uma teoria, tem-se uma nova teoria.
Assim, uma teoria T ao ser falseada e salva por uma hipótese auxiliar, não é mais a teoria T, mas sim a teoria T'. depois ter-se-ia as teorias T'', T''', T'''' etc. Até o ponto que não há mais o que salve a teoria.

Para Lakatos, as hipóteses auxiliares são parte integrante do "projeto de pesquisa" do paradigma vigente, que esperamos que receba seus updates e correções menores ao longo do tempo, não é algo "fixo". No sentido estrito do senso, entretanto, Popper estaria correto.

O que se observa é que vários paradigmas possuem um "limite" de pequenas alterações que podem receber; após isso, surgem novas concepções de se observar o mundo, como a transição entre a Gravitação Newtoniana para a Relatividade Geral.

O conhecimento científico em muitas instâncias é "progressivo", "cumulatório" somente até certo limite, quando ele desencadeia uma revolução.

E Azathoth, ainda falta explicar que estória é esta de "existem diferentes metodologias empregadas por disciplinas científicas distintas". Não é porque um astrônomo olha num telescópio enquanto um microbiólogo olha num microscópio que os critérios de cientificidade mudam de uma ciência para outra.

Microbiologia é em grande parte uma ciência experimental e desde o último século, aplicada. Astronomia é em boa parte uma ciência histórica que se habilita a formular hipóteses que descrevem eventos que ocorreram uma vez no passado.

Muitas hipóteses na microbiologia podem ser testadas realizando experimentos em condições controladas em laboratórios. A astronomia em grande parte não goza desse empirismo, mas através de observações podemos confirmar, por exemplo, nossos modelos de origem do sistema solar ao observar outros sistemas estelares em formação ( o que algumas vezes é chamado de "experimento natural" ).

Ambas ciências naturais que você citou são testáveis, possuem o mesmo rigor científico, mas suas metodologias para aquisição de conhecimento são distintas. O que eu combato é a visão caricatural, algorítmica de "método científico".

[Dante, the Wicked]

Microbiologia é em grande parte uma ciência experimental e desde o último século, aplicada. Astronomia é em boa parte uma ciência histórica que se habilita a formular hipóteses que descrevem eventos que ocorreram uma vez no passado.

Muitas hipóteses na microbiologia podem ser testadas realizando experimentos em condições controladas em laboratórios. A astronomia em grande parte não goza desse empirismo, mas através de observações podemos confirmar, por exemplo, nossos modelos de origem do sistema solar ao observar outros sistemas estelares em formação ( o que algumas vezes é chamado de "experimento natural" ).

Ambas ciências naturais que você citou são testáveis, possuem o mesmo rigor científico, mas suas metodologias para aquisição de conhecimento são distintas. O que eu combato é a visão caricatural, algorítmica de "método científico".

Bem, o fato de algumas ciências terem em seu escopo testes facilmente reproduzíveis enquanto outras tem de se esperar pacientemente algo acontecer para que o teste seja feito não tem, ao meu ver, muita relevância epistemológica, seja para o falseacionismo popperiano, seja para o falibilismo de Lakatos.
Lembro de uma vez em algum fórum (talvez fossa aqui mesmo noe RéV) de ter lido um texto que acusava o evulucionismo de não ser científico pois não haveria como reproduzir à vontade dos cientistas um experimento evolucionista. Eu respondi o texto dizendo que segundo este critério de científicidade, astronomia e meteorologia não seriam ciências.

[Dante, the Wicked]

Azathoth, manda de novo o link do gerador de verborréia do pensador.

[Huxley]

Microbiologia é em grande parte uma ciência experimental e desde o último século, aplicada. Astronomia é em boa parte uma ciência histórica que se habilita a formular hipóteses que descrevem eventos que ocorreram uma vez no passado.

Muitas hipóteses na microbiologia podem ser testadas realizando experimentos em condições controladas em laboratórios. A astronomia em grande parte não goza desse empirismo, mas através de observações podemos confirmar, por exemplo, nossos modelos de origem do sistema solar ao observar outros sistemas estelares em formação ( o que algumas vezes é chamado de "experimento natural" ).

Ambas ciências naturais que você citou são testáveis, possuem o mesmo rigor científico, mas suas metodologias para aquisição de conhecimento são distintas. O que eu combato é a visão caricatural, algorítmica de "método científico".

Bem, o fato de algumas ciências terem em seu escopo testes facilmente reproduzíveis enquanto outras tem de se esperar pacientemente algo acontecer para que o teste seja feito não tem, ao meu ver, muita relevância epistemológica, seja para o falseacionismo popperiano, seja para o falibilismo de Lakatos.
Lembro de uma vez em algum fórum (talvez fossa aqui mesmo noe RéV) de ter lido um texto que acusava o evulucionismo de não ser científico pois não haveria como reproduzir à vontade dos cientistas um experimento evolucionista. Eu respondi o texto dizendo que segundo este critério de científicidade, astronomia e meteorologia não seriam ciências.

Exato.É muito comum você ouvir, "ah, como se a evolução não é como a física,que é uma ciência preditiva e tem leis naturais, então não é ciência".Mas isso é simplesmente desconhecimento de filosofia da ciência.A fim de estabelescer leis, você precisa de condições iniciais.Geralmente, um físico pode predizer onde um planeta vsi está a 10 mil anos.Sistemas físicos deste tipo são mais estáveis, no que as condições iniciais não afetarão o resultado. Evolução não é como estes sistemas.É altamente sensível as condições iniciais e as condições que surgem durante o curso da evolução. Em outras palavras a evolução faz retrodições, não predições.Você prediz que uma forma transicional de formiga será encontrada e se você a encontra você tem uma predição genuína.A única diferença formal é que o tempo é diferente entre esta e a forma utilizada na física.Não é muito diferente do modelo dedutivo-hipotético utilizado na Física.

E é bom lembrar que a filosofia da ciência não é apenas as idéias de Popper, que apresentava problemas reais.Explicações científicas, perfeitamente aceitas, não são dedutivas, mas indutivas.Popper não conseguiu resolver o "problema da indução".Mas não é por isso que vai existir uma disciplina na ciência que só utilize induções.O Criacionismo , por exemplo, nunca será considerado ciência porque não apela a leis na hora de fazer suas explicações.Falar que existe um projeto e nada predizer sobre o que poderia ser encontrado nesse projeto não leva ninguém a lugar algum.

[Dante, the Wicked]

Exato.É muito comum você ouvir, "ah, como se a evolução não é como a física,que é uma ciência preditiva e tem leis naturais, então não é ciência".Mas isso é simplesmente desconhecimento de filosofia da ciência.A fim de estabelescer leis, você precisa de condições iniciais.Geralmente, um físico pode predizer onde um planeta vsi está a 10 mil anos.Sistemas físicos deste tipo são mais estáveis, no que as condições iniciais não afetarão o resultado. Evolução não é como estes sistemas.É altamente sensível as condições iniciais e as condições que surgem durante o curso da evolução. Em outras palavras a evolução faz retrodições, não predições.Você prediz que uma forma transicional de formiga será encontrada e se você a encontra você tem uma predição genuína.A única diferença formal é que o tempo é diferente entre esta e a forma utilizada na física.Não é muito diferente do modelo dedutivo-hipotético utilizado na Física.

E é bom lembrar que a filosofia da ciência não é apenas as idéias de Popper, que apresentava problemas reais.Explicações científicas, perfeitamente aceitas, não são dedutivas, mas indutivas.Popper não conseguiu resolver o "problema da indução".Mas não é por isso que vai existir uma disciplina na ciência que só utilize induções.O Criacionismo , por exemplo, nunca será considerado ciência porque não apela a leis na hora de fazer suas explicações.Falar que existe um projeto e nada predizer sobre o que poderia ser encontrado nesse projeto não leva ninguém a lugar algum.

Popper na verdaae rejeita a indução como forma legítima do gênese do conhecimento científico. Para Popper, a gênese é desimportante. O que importa é a teoria estar logicamente estruturada de forma tal que permita a falseação. Ou seja, o cientista poderia alegar que formulou a teoria a partir de uma indução, um insight, uma epifânia, uma revelação, um sonho... (lembre-se que August Kekulé se inspirou a propor a forma cíclica do benzeno por um sonmho onde uma cobra mordia o próprio rabo).

[Vito Álvaro]

Azathoth, manda de novo o link do gerador de verborréia do pensador.

Aqui -> http://www.csse.monash.edu.au/community/postmodern.html

[Aurelio Moraes]

O primeiro link não tem nada a ver e o segundo não funciona.

[Vito Álvaro]

O primeiro link não tem nada a ver e o segundo não funciona.

Já era... Morreu...

[Azathoth]

Bem, o fato de algumas ciências terem em seu escopo testes facilmente reproduzíveis enquanto outras tem de se esperar pacientemente algo acontecer para que o teste seja feito não tem, ao meu ver, muita relevância epistemológica, seja para o falseacionismo popperiano, seja para o falibilismo de Lakatos.

Sim, eu concordo.

Lembro de uma vez em algum fórum (talvez fossa aqui mesmo noe RéV) de ter lido um texto que acusava o evulucionismo de não ser científico pois não haveria como reproduzir à vontade dos cientistas um experimento evolucionista. Eu respondi o texto dizendo que segundo este critério de científicidade, astronomia e meteorologia não seriam ciências.

Eu também rebato esse tipo de argumento dessa forma porque apesar de grande parte da biologia evolutiva ser de caráter histórico ela realiza muitas predições específicas na história natural do planeta que podem ser testadas com observações. As observações são todas reproduzíveis.

E microevolução já é ciência aplicada na microbiologia, medicina, agronomia e até engenharia de alimentos.

O gerador de textos do pensador pode ser conferido aqui:
http://21067.rjo.virtua.com.br/~imac/gerador1.html

Eu ainda vou acrescentar suas idéias de cosmologia.

[o anátema]

um fluxograma criacionista mais detalhado:

http://home.austarnet.com.au/stear/crea ... _chart.htm