O Culto do Multiculturalismo

[Samael]

Argh, eu estava com medo de abrir esse tópico apenas porque tinha a certeza que iria CONCORDAR com uma mula dessas.

Enfim, um bom texto do Spamta.

[DIG]

Bom texto.

[zumbi filosófico]

Esses termos me deixam um pouco confuso. (Como de costume)

Acho que multiculturalismo se confunde aí com relativismo cultural, enquanto que ao menos morfologicamente poderia ser algo como tolerância à diversidade cultural, como por exemplo, aceitar imigrantes e eventualmente até assimilar parte de sua cultura, como aquilo a que os modernistas brasileiros se referiram pelo também estranho termo de "antropofagia". Acho que posso ter ouvido ser usado dessa maneira.

Ou seja, mais ou menos o oposto do que está aí, que é meio como um tipo de "multi-nacionalismo isolacionista".

Ao mesmo tempo, se não me falha a memória já li sim sobre contrários ao "multiculturalismo" de nazis e similares. Não no sentido "lei de Godwin" do termo, mas assumidos mesmo (ainda que nem todos talvez aceitassem a associação com os nazis). Seria um tipo de "uniculturalismo", pregação dos valores "tribais"/"brancos"/"europeus"/"nacionais", contrastando com essa coisa de cada um cuidar da sua própria cultura, independentemente da origem.

[Orbe]

O texto é interessante. Mas há algumas coisas que não entendi e outras que ficaram meio estranhas. Se alguem me explicar eu agradeço.

1 - O texto afirma que há intelectuais impedindo (ou tentando impedir) a liberdade de escolha dos indivíduos em nome da preservação cultural. Quem são esses intelectuais perversos? E como esses terríveis senhores, em seus países liberais, estão impedindo alguem lá do outro lado do mundo de fazer uma escolha?

2 - O texto faz uma comparação entre a cultura da Suíça e do Zimbábue. Comparação bastante leviana, considerando a história dos dois países. Não há como comparar a zona que a cultura de uma ex-colônia africana fica quando os colonizadores vão embora, com a cultura de uma rica nação européia.

3 - Outro ponto de comparação bizarro é citar a Coréia do Norte. A Coréia do Norte é sim uma nação fechada, mas é governada por um ditador. O motivo de seu atraso está no fato da ditadura socialista burra e corrupta controlar o país e não no isolamento exclusivamente. Digamos que ela fosse isolada por uma questão geográfica e não política. Uma espécie de "mundo perdido". Será que ela não se desenvolveria muito bem sem o contato com as outras nações? Será que uma nação só se desenvolve se mantiver contato com outras?

4 - Por fim, sera que o "multiculturalismo" quer mesmo impedir a disseminação de diferentes culturas de acordo com as escolhas individuais? Ou são os defensores das "culturas superiores" que desejam impor as suas sobre as demais a todo custo? Ou nenhuma das opções acima e isso tudo não passa de paranóia?


Não sei porque, mas esse texto me parece um passo para outra coisa. Como se o autor não estivesse dizendo tudo o que pensa. Preparação de terreno para alguma outra idéia maior... entendem?

O tempo todo culpa certos indivíduos sem nome e sem rosto pela ameaça à liberdade de escolha de gente que vive a milhões de quilômetros de distância. Um poder e tanto que essas pessoas inominadas possuem, sem dúvida.

Sem falar nos pequenos detalhes que o autor omite ou esquece, como o governo norte-coreano ou a história do Zimbábue.

[Pug!]

Perfeito, Orbe

[Jeanioz]

Perfeito, Orbe

2

[clara campos]

A razão pela qual tantas coisas se disseminam pelo mundo todo está no simples fato de que algumas coisas são consideradas melhores que outras, e as pessoas desejam o melhor para si. Esta obviedade é justamente o contrário do que o credo do multiculturalismo atual defende, alegando que nada é melhor ou pior, mas “apenas diferente”.

Aqui reside a falaha do texto.
O parágrafo acima é precisamente a justificação do multiculturalismo. As culturas devem ser preservadas porque todas têm algo de bom.
O muticulturalismo não é adverso à evolução cultural (que é desejável), apenas advoga que a diversidade cultural é garante dessa evolução.

[zumbi filosófico]

2 - O texto faz uma comparação entre a cultura da Suíça e do Zimbábue. Comparação bastante leviana, considerando a história dos dois países. Não há como comparar a zona que a cultura de uma ex-colônia africana fica quando os colonizadores vão embora, com a cultura de uma rica nação européia.

Não acho que haja problema aí. É análogo a se dizer que não há como comparar o grau de fluência de idioma de uma criança de 4 anos e de um adulto. Há como comparar. A idade diferente dos dois não faz com que passem a ter fluências iguais, nem impede de tentar medí-la de alguma forma.

A coisa parecida com leviandade que poderia haver, seria dizer que o povo de um lugar é intrinsecamente inferior a outro povo, mas isso não é uma conclusão necessária. Da mesma forma, a habilidade inferior da criança (ou o estágio cultural de um povo) não significa que a criança (ou povo) em si seja intrinsecamente inferior. É apenas um estágio natural de desenvolvimento.

Ainda que a analogia seja um pouco falha porque a criança difere biologicamente em suas capacidades do adulto, enquanto os povos de diferentes lugares não. Daí não faz tanto sentido a comparação de que, trazer tecnologias novas a um povo pouco avançado seja meio como querer forçar o desenvolvimento da criança, meio como se colocar uma criança de 7 anos para estudar coisas que só viria a aprender no ensino médio ou mais adiante. Ao mesmo tempo, de qualquer forma, tentar levar algum tipo de avanço cultural a outros povos também tem problemas meio análogos, mesmo não havendo causas biológicas para isso.

[Orbe]

O problema, Miles Teg, é que o autor compara as duas culturas como se estivesse lidando com dois países que se desenvolveram com igualdade de condições. O que não é verdade.

Na sua analogia a criança ainda vai passar por muita coisa e se desenvolver nas mesmas condições que o indivíduo já adulto se desenvolveu.

Uma analogia melhor seria: dois adultos, brasileiros, de mesma idade. Um fez curso de inglês desde a infância e inclusive já viveu em países de língua inglesa. O outro nunca fez um curso, nunca saiu do Brasil e nunca teve que lidar com indivíduos que falam inglês. Não seria ridículo comparar a fluência deles no idioma inglês, como se ambos tivessem as mesmas condições de vida desde a infância?

O país é outro, com clima diferente, solo diferente, vegetação diferente, fauna diferente, povo diferente, história diferente... Não dá para comparar os dois como se durante os séculos eles tivessem igualdade de condições para se desenvolver.

O texto só é interessante por fazer o leitor inteligente pensar. Mas está cheio de distorções da realidade, informações espertamente omitidas ou ignoradas, generalizações burras, teorias da conspiração e reproduções dos discursos de outros autores. Outros autores bem ruinzinhos, aliás.

Deve ser isso que acontece quando economistas resolvem bancar os antropólogos/sociólogos...

[zumbi filosófico]

Dá para comparar. Comparar não é uma competição. Não é assumido que eles tiveram condições iguais de desenvolvimento cultural, nem importa. Se a Suiça tem uma cultura melhor, não quer dizer que tenha que se ficar escrachando Zimbábue e etc. É simplesmente uma avaliação objetiva. Da mesma forma podemos comparar a amazônia e o Sahara, e dizer que uma é floresta exuberante e o outro é deserto. Não importa que a comparação "não é justa", que a história desses locais não favoreceu uma biodiversidade exuberante num lugar ou a desertificação no outro.