Cai mais uma máscara: Condoleezza Rice autorizou tortura

[Aranha]

DÚVIDA
Condoleezza Rice disse que não aprovou métodos de tortura, mas documentos contradizem sua versão

Depois do ex-vice-presidente Dick Cheney e do ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld, quem aparece agora implicada no escândalo das autorizações de tortura realizadas por autoridades americanas é Condoleezza Rice, que ganhou notoriedade como secretária de Estado do governo George W. Bush. De acordo com mais um documento secreto divulgado quarta-feira (22), Rice autorizou verbalmente o uso de práticas como o waterboarding, que simula o afogamento.

A informação está em um relatório publicado pelo Senado americano. Em 17 de julho de 2002, Condoleezza, então conselheira de segurança nacional, disse que a CIA, a principal agência de inteligência dos EUA, poderia usar “métodos alternativos de interrogatório”, incluindo o waterboarding, contra Abu Zubaydah, um suposto recrutador da Al Qaeda, a organização terrorista de Osama bin Laden. A declaração foi feita em um encontro com George Tenet, então chefe da CIA. No mês seguinte à conversa, Zubaydah passou 83 vezes pelo waterboarding. A revelação contradiz afirmação recente de Condoleezza. Em um documento por escrito enviado ao Senado, a ex-secretária afirmou ter participado de reuniões nas quais os métodos de tortura foram discutidos, mas negou ter autorizado a prática.

Desde que a administração do presidente Barack Obama decidiu tornar públicos alguns memorandos do Departamento de Justiça durante o governo Bush, a cada dia surgem novas revelações. Na quarta-feira (17), uma reportagem mostrou que Dick Cheney e Donald Rumsfeld insistiram nos interrogatórios como forma de conseguir provas de uma suposta ligação entre a Al Qaeda e o Iraque, que nunca existiu, mas que serviu de base para a invasão do país pela coalizão liderada pelos Estados Unidos.

Na segunda-feira, Obama ampliou a polêmica ao deixar aberta a possibilidade de que membros do Departamento de Justiça que criaram as bases legais para a aplicação da tortura fossem processados. Agora, os democratas querem levar o caso às últimas conseqüências, com punições até para membros do alto escalão do governo Bush. Já esses ex-funcionários do ex-presidente americano, liderados por Dick Cheney, sustentam que os métodos eram legais e foram úteis para conseguir informações sobre a Al Qaeda.

FONTE: Revista Época

Abraços,

[Apo]

DÚVIDA
Condoleezza Rice disse que não aprovou métodos de tortura, mas documentos contradizem sua versão

[marta]

Essa Condolências nunca me enganou, não. Com aquele carinha de Barbie Eliana Pitman. Sei, sei

[user f.k.a. Cabeção]

E lamentavel a ambiguidade da gestao precendente nessa materia, o que consiste num prato cheio para democratas que nada encontraram de substancial para incrimina-los na sua devassa.

O presidente Bush baniu tortura nos interregatorios, mas ate onde o waterboarding qualifica como tortura nao ficou claro.

Nao se trata aqui de defender que terroristas capturados recebam o mesmo tratamento que dao aos seus refens. Sobretudo nunca se iguale aos monstros.

Mas se agentes profissionais com longa experiencia conseguem atraves dessas praticas extrair informacoes valiosas que podem salvar a vida de inocentes, e melhor deixa-los fazer o seu trabalho.

Muita gente gosta de partir para o argumento de que se o governo tortura um terrorista ele pode torturar um inocente acidentalmente.

Sim ele pode.

Mas ele tambem pode prender um inocente acidentalmente, ou condena-lo a morte em certos estados americanos. Entao esse argumento em si nao vale de nada.

O que deve ser perguntado e se voce prefere viver numa sociedade onde as forcas legais dispoem de mais ou menos liberdade para interrogar suspeitos de terrorismo.

Essa nao e uma pergunta que tenha uma resposta absoluta. Na Suica, um pais neutro com registro nulo de ataques terroristas por diversos seculos, e bem natural que a resposta seja nao.

Nao e o caso da America. E nao parece ser esse o pensamento americano (e do resto do mundo em geral), que aparentemente aprova esses e outros metodos quando eles sao empregados pelos mocinhos em filmes de acao que retratam atividades terroristas.

O que a administracao obamista esta tentando e redefinir tortura, para assim conseguir linchar a administracao precedente, que se logrou algum merito, foi exatamente o de prevenir que atentados terroristas se repetissem em territorio americano.

Vamos ver se Obama vai conseguir isso na base da gentileza. Pode ate ser que "consiga" de um modo bem particular: enquanto corteja os terroristas, e poupado de ataques que sao entao cuidadosamente planejados contra o proximo ocupante da Casa Branca. Ou talvez ele mesmo tenha seus olhos arrancados pelos corvos que cria. Uma coisa e certa: os terroristas nao vao recuar.

Infelizmente, Condoleeza Rice, a que merece respeito por seu trabalho, nao teve culhoes suficientes para enfrentar essa ofensiva esquerdista politicamente correta, e acabou se tornando um alvo ainda mais facil.

Dissesse ela: "autorizei o emprego das praticas de waterboarding sim, e autorizaria novamente." decerto teria deixado os esquerdiotas mais furiosos, mas certamente desconcertados.

[cyrix]

De outro tópico e tomando emprestadas as palavras:
viewtopic.php?f=1&t=19025#p381790

(...)

O potencial e o efetivo criminoso das ideologias só pode ser contido pela aceitação de determinadas premissas como supra-ideológicas, como as liberdades e garantias individuais.
Sem isto, vida, liberdade e busca da felicidade se tornam apenas concessões de quem está no poder.

É isto que diferencia Stalin e Guevara das pessoas decentes e não o seu "rótulo esquerdista", uma vez que seriam monstros do mesmo nível se seu extremismo fosse de direita.

E é isto que diferencia liberalismo de comunismo revolucionário e outras doutrinas totalitaristas.
O liberalismo tem como premissa que a liberdade e as garantias individuais precedem a e estão acima da ideologia, enquanto o comunismo revolucionário entende que a ideologia define o que é liberdade e o que são garantias individuais.

Daí para matar dezenas de milhões é um passo.

Quando o mais safado dos liberais se torna um tirano, deixa automaticamente de ser um liberal, por definição.
Quando o melhor dos comunistas revolucionários se torna um tirano, passa a ser o único com o poder e direito de decretar quem é o que, segundo os preceitos de sua ideologia.

[Acauan]

E já que me citaram, por que não?..

e mesmo que fossem, uma nação que se diz democrática não poderia torturar prisioneiros.

Nisto eu concordo plenamente.

Como disse, só adianta cobrar vergonha na cara de quem tem.
Já existe uma pá de processos na justiça americana contra os abusos cometidos, mesmo não havendo até hoje nenhuma mínima evidência de que algum prisioneiro foi morto ou sofreu sequelas permanentes.

O dia que as FARC, Castro e Chavez comparecerem a uma corte de justiça para responder pelos assassinatos, sequestros, torturas com lesão permanente etc, me avise.

[Fedidovisk]

Eu acho que os defensores da tortura como prática legal acabam se perdendo porque tomam os EUA como modelo na utilização. Aliás, tomar a gestão Bush como modelo de qualquer coisa é demais pro meu saco...

E devia haver transparência, e não simplesmente trazer a público apenas as que deram em alguma coisa. Onde já se viu torturar suspeitos ou condenados em tribunais virtuais !/

Uma coisa é afogar um Mohamed que matou 4 mil, outra é pegar um sujeito só porque tem nome de árabe para fazer teatro para as massas ávidas por alguma sensação de segurança. E afogar Mohamed apenas por afogar Mohamed não faz sentido algum, só tem o valor de vingança, afogar apenas os Mohameds que comprovadamente possam ter alguma informação.