STALINISTA: UM HITLERISTA COM O DIREITO A SENTAR-SE À MESA

[O ENCOSTO]

STALINISTA: UM HITLERISTA COM O DIREITO A SENTAR-SE À MESA (AO MENOS NO BRASIL)

É tudo muito simples, óbvio e objetivo: um hitlerista, declarado como tal, imediatamente vai preso por conta das teses obrigatoriamente atreladas ao ícone que dá origem ao sufixo "ista". Ninguém é "hitlerista" sem endossar Adolf Hitler e, dessa forma, não é possível que o seja sem glorificar o genocídio dos judeus, a loucura da eugenia, a ditadura e toda forma de supressão democrática etc.

Isso também no Brasil. Não há qualquer debate, seminário, palestra, evento, artigo ou até programa de rádio ou TV com mínima possibilidade de respaldo e seriedade do qual participe um "hitlerista".

Tal fato merece aplauso e faz todo o sentido.

A "liberdade de expressão" pode e deve ser ampla, mas sua circunscrição jamais atinge aqueles que têm como finalidade eliminá-la do universo do direito. Para ilustrar: é como "votar num ditador" ou "eleger um monarca absolutista".

Esses são alguns dos casos em que a liberdade se torna relativa, exatamente para que ela própria seja mantida. Quem pretende acabar com os direitos e garantias de uma sociedade democrática não tem a prerrogativa de exercer esses mesmos "direitos e garantias". Simples assim.

Falemos, pois, do stalinista.

Inapelável e inequivocamente, ele endossa Joseph Stalin, senão seria "qualqueroutracoisaista". Mas, no Brasil, ao contrário do hitlerista, o fanático seguidor do ditador soviético é tratado como uma espécie de seguidor meramente metodológico, teórico e administrativo. Quase como um gestor público com pendores para a sociologia.

Enquanto — por questão lógica, clara e óbvia — ninguém permite a um demente que defenda Hitler sem tirar de suas costas o peso dos genocídios e demais crimes, qualquer maluco defende o stalinismo sem precisar responder pelos milhões de crimes e mortes do facínora da extinta URSS.

Num debate, simpósio ou plenária, é absolutamente "normal" haver na bancada, entre um trotskista e um leninista, também um stalinista, acenando para as pessoas como se estivesse na condição de defensor de teoria meramente acadêmica. E ainda ganha aplausos em razão da "pluralidade" — os trotskistas já perdoaram aquele incidente com a picareta.

Stalin, para começo de conversa, não era contra o nazismo. Viu-se na obrigação de guerrear com a Alemanha quando Hitler traiu o "Pacto Ribbentrop-Molotov" (de não-agressão), assinado em 1939. Ribbentrop e Molotov eram os ministros do exterior, respectivamente, da Alemanha e URSS. Mas aí os nazistas resolvem pisar na bola em 1941 e, SOMENTE APÓS ISSO, Stalin vai pras cabeças.

Mas stalinismo e hitlerismo, em termos "administrativos", nunca foram muito diferentes. Em termos de vítima, é verdade, Hitler perde, pois Stalin matou cerca de 20 milhões com sua ditadura.

Antes mesmo da Segunda Guerra Mundial, Stalin foi responsável pelo episódio denominado Holodomor, a "fome genocídio", que assolou a Ucrânia e parte do Cazaquistão. As vítimas chegaram a quase 3 milhões de pessoas. O método consistia basicamente em cortar o abastecimento de comida desses países. Uma crueldade talvez sem precedentes na história do mundo. Enfim, é preciso (como de fato ocorre) livros e livros para relatar tudo que foi feito de abominável pelo ditador em comento.

Mas, por incrível que pareça, muita gente ainda aceita que alguém se considere stalinista, sente-se à mesa e debata "de igual para igual".

Não, meus caros, isso não é ser de esquerda, nem progressista, nem nada do tipo. Isso é ser criminoso, isso é compactuar com genocídio, e não difere em nada daquele que compactua com Hitler. Só mesmo no Brasil — ou em lugares atrasados e idiotas — para darem assento e respaldo para esse tipo de gente.

E ainda há quem ria dos defensores do criacionismo, de quem seja contrário ao aborto ou algo assim. Discordo de todos eles e muitas vezes discuto de quase brigar, mas sempre no campo das ideias. De todo modo, não conheço nenhum desses que respalde genocídio.



http://www.interney.net/blogs/imprensam ... direito_a/

[Zato-one]

Se stalin"ismo" for crime como o hitler"ismo", então muitos sindicalistas e lideres de MST vão pra cadeia...

[Botanico]

Diferenças entre Stálin e Hitler:

Hitler: falava alemão; tinha um bigodinho ridículo, era moreno.
Stálin: falava russo; tinha um bigodão, era ruivo.

Se não fossem essas poucas diferenças sabem o que aconteceria se Stálin fosse colocado na Chancelaria do Reich e Hitler no Kremlin? NADA! Nem os soviéticos e nem os nazistas teriam a menor desconfiança que seus líderes haviam sido trocados.

[Acauan]

Há algo de muito doentio em quem faz análise crítica do stalinismo.
Qualquer um que vá além do "Stalin matou milhões para se manter no poder e impor sua ideologia" é um pervertido moral, um maluco e um completo idiota, não necessariamente nesta ordem.

É incrível a frequência com que comunistas de pai, mãe e das quatro patas vem com aquela conversa mole de Diretório Acadêmico de faculdade de ciências sociais para defender que "dentro do contexto histórico, Stalin.. blá, blá, blá...".
Se estes caras vivessem na União Soviética dos tempos do Guia Genial, teriam sido passados pelo fio da espada antes de terminar a frase.

Abençoada seja a civilização ocidental que dá a estes estúpidos a liberdade da palavra.