Stepehn Jay Gould- A SN não explica tudo e o darwinismo é um

[docdeoz]

al os estudos científicos são realizados...

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F24

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F13

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F14

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F15

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F16

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F17

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F18

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F19

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F20

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F21

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F22

http://docdeoz.multiply.com/photos/hi-r ... %2F14%2F23

Argumentos como acaso, causalidade, tonam o darwinismo muito indefinido para ser refutado...

[Jeanioz]

Argumentos como acaso, causalidade, tonam o darwinismo muito indefinido para ser refutado...

Irmão adventista!!!!!!! Essa é uma arma dos ateus para defender a sua teoria anti-cristã e impedir que mesmo os Irmãos Criacionistas, seguidores da Palavra Divina, possam refutar essa enganação do capeta!!!!!!!!!!

Nós precisamos expor essa armadilha darwinista para todos: na internet, no trabalho, nos escolas, e principalmente na igreja!!!!!!! Assim, repetindo isso mil vezes, conseguiremos convencer o mundo para derrubar esses argumentos e fazer as pessoas aceitarem DEUS como CRIADOR DO MUNDO!!!!!!!!!!!

Converta-s... ah, você já é convertido.

[Dick]

Nós precisamos expor essa armadilha darwinista para todos: na internet, no trabalho, nos escolas, e principalmente na igreja!!!!!!! Assim, repetindo isso mil vezes, conseguiremos convencer o mundo para derrubar esses argumentos e fazer as pessoas aceitarem DEUS como CRIADOR DO MUNDO!!!!!!!!!!!

Isto seria interessante... "Viram só? Esta teoria não pode ser levada a sério! Ela não precisa de nenhuma força inteligente operando para funcionar, não precisa de nenhuma hipótese além daquelas inferidas a partir de fenômenos complexos naturais! Que furada! Só podem estar subestimando nossa inteligência!"

[mYgUeL]

argumento ad Gould

[zumbi filosófico]

A seleção natural não explica tudo? Ora, então, enfim, o senhor Jesus será finalmente aceito como explicação científica! Já não era sem tempo!






A seleção natural explica praticamente apenas a origem da adaptação, e pode servir para uma ou outra coisa a mais (na verdade, mais o seu conceito do que ela mesma), em inferência filogenética (para descobrir os parentescos), onde é interessante saber quais caracteres provavelmente não foram afetados por seleção natural ou sexual. As variações que não são alvos de seleção natural, tem a ver com genética de populações, variações essencialmente "aleatórias".

Claro, também tem mutações, desenvolvimento (a natureza das variações sobre as quais a SN opera), etc, mas ninguém mentalmente são e mininmamente informado contrapõe essas coisas ou coloca como um indício de "insuficiência" da seleção natural. É meio como dizer que "a cultura" não explica totalmente as diferenças entre as pessoas, também tem a vivência pessoal. A coisa mais parecida com contraposição seria discussão técnica sobre o quanto as possibilidades de adaptações podem ser limitadas por características ancestrais do desenvolvimento embrionário; um "adaptacionista" poderia dizer algo como que diferenças mínimas nas densidades ósseas de algum animal ao longo do esqueleto foram filtradas por seleção natural, enquanto o "menos adaptacionista" poderia argumentar que as variações menores apontadas como adaptativas não são herdáveis ou que a heterogeneidade encontrada é muito estável no grupo por restrições ancestrais do desenvolvimento, e que apenas por acaso, nesse caso, parecem adaptadas a essa situação, mas em outros organismos aparentados de nicho um pouco diferente, onde esse padrão não seria adaptativo, o mesmo padrão aparece de qualquer forma. E etc.

Não é como se faltasse embasamento para a ancestralidade comum universal (que independe da seleção natural ser o mecanismo por trás da adaptação, tanto que Behe e outros defensores de Criação Inteligente defendem toda ancestralidade comum universal atéia-evolucionista-maligna-satânica), ou houvesse uma grande conspiração para esconder o óbvio papel do senhor Jesus no projeto inteligente do veneno das serpentes, da leishmania, da peste bubônica e etc.



Não foi dessa vez, sr. Jesus...

[mYgUeL]

a evolução há-de arrebentar as trombas falaciosas e pias do criacionismo.

[docdeoz]

a evolução há-de arrebentar as trombas falaciosas e pias do criacionismo.

Custa a vocês entenderem a iconografia dos fósseis, a base da história narrativa da evolução.

Sem fósseis, sem evolução...

Resta o ataque ad-hominem, como se eu não tivesse inteligência (ou CDF) para entender e REFUTAR, usando as contradições internas, que são muitas, dos evolucionistas...

Tá mais mole do que imaginei, pois parece que vocês não conhecem a base para a edição de um artigo científico (ou fingem não saber...)

Cada vez que é usada uma ofensa ou recurso ad-hominem é que faltou argumentação...

[docdeoz]

a evolução há-de arrebentar as trombas falaciosas e pias do criacionismo.

Quer a minha opinião- hoje como estão são duas porcarias, só que uma tem mais empáfia e dinheiro... (o darwinismo)...

[mYgUeL]

a evolução há-de arrebentar as trombas falaciosas e pias do criacionismo.

Custa a vocês entenderem a iconografia dos fósseis, a base da história narrativa da evolução.

Sem fósseis, sem evolução...

Resta o ataque ad-hominem, como se eu não tivesse inteligência (ou CDF) para entender e REFUTAR, usando as contradições internas, que são muitas, dos evolucionistas...

Tá mais mole do que imaginei, pois parece que vocês não conhecem a base para a edição de um artigo científico (ou fingem não saber...)

Cada vez que é usada uma ofensa ou recurso ad-hominem é que faltou argumentação...

tu n argumentas. n há nada a refutar...

[mYgUeL]

a evolução há-de arrebentar as trombas falaciosas e pias do criacionismo.

Quer a minha opinião- hoje como estão são duas porcarias, só que uma tem mais empáfia e dinheiro... (o darwinismo)...

belo argumento

[zumbi filosófico]

Custa a vocês entenderem a iconografia dos fósseis, a base da história narrativa da evolução.

Sem fósseis, sem evolução...

Não é verdade. Você pode estabelecer que todas as raças de cães descendem dos lobos e até traçar as filogenias sem ter um fóssil sequer. E não é só com cães, na verdade.

Os fósseis foram uma pista importante, de qualquer forma. Ao mesmo tempo, eles são mais do que suficientes para não deixarem sombra de dúvida da ancestralidade comum universal ao longo das eras (não são a única evidência disso, de qualquer forma.). Ela só é rejeitada por alguns poucos grupinhos de fundamentalistas para os quais essa história contada pela estudo científico das evidências não pode ser aceita, segundo os seus líderes religiosos.

A história paleontológica está tão preservada que é meio como encontrar um quebra-cabeças, quase já montado na caixa, com algumas peças fora de lugar pelos chacoalhos da caixa. Uma parte das pessoas cujas religiões não eram incompatíveis com esse quebra-cabeças, aceitaram-no, conforme foi sendo cada vez mais evidente que era real, não só uma coincidência. Outras pessoas, cujos líderes religiosos diziam que não deveria existir essa figura do quebra-cabeças, continuaram negando, virando os "anti-quebra-cabecistas", para os quais as peças são criações independentes, que não se encaixam "de verdade", ou, quando se encaixam, é apenas porque todas as peças foram desenhos independentemente feitos pelo mesmo pintor, mas sem nenhuma relação um com o outro além do mesmo autor.

Resta o ataque ad-hominem, como se eu não tivesse inteligência (ou CDF) para entender e REFUTAR, usando as contradições internas, que são muitas, dos evolucionistas...

Bem, até agora você fez por merecer os ad hominem quanto a desonestidade, pois posta coisas que não são empecilhos contra a evolução, se gaba de erudição, e não argumenta sobre como o catabolismo dos nucleotídeos iria contra a evolução, digamos, de raposas e lobos, mas que não atrapalha nada que o dogue alemão e o poodle sejam descendentes de lobos...

Quanto a contradições internas, fica difícil você poder falar alguma coisa, pois parece pensar que contradição é a seleção natural, que para você é uma senhora que tem a vontade de fazer o melhor organismo possível para todo e qualquer ambiente, fazer algo além de bactérias, quando essa seria a melhor opção se ela pensasse bem no objetivo que ela tem...

Sem falar que, seleção natural é só uma parte da coisa, e mesmo que ela não existisse (algo para o qual não se tem qualquer razão não-fundamentalista para supor), isso não afeta nada quanto a ancestralidade comum universal.

[docdeoz]

Custa a vocês entenderem a iconografia dos fósseis, a base da história narrativa da evolução.

Sem fósseis, sem evolução...

Não é verdade. Você pode estabelecer que todas as raças de cães descendem dos lobos e até traçar as filogenias sem ter um fóssil sequer. E não é só com cães, na verdade.

Os fósseis foram uma pista importante, de qualquer forma. Ao mesmo tempo, eles são mais do que suficientes para não deixarem sombra de dúvida da ancestralidade comum universal ao longo das eras (não são a única evidência disso, de qualquer forma.). Ela só é rejeitada por alguns poucos grupinhos de fundamentalistas para os quais essa história contada pela estudo científico das evidências não pode ser aceita, segundo os seus líderes religiosos.

A história paleontológica está tão preservada que é meio como encontrar um quebra-cabeças, quase já montado na caixa, com algumas peças fora de lugar pelos chacoalhos da caixa. Uma parte das pessoas cujas religiões não eram incompatíveis com esse quebra-cabeças, aceitaram-no, conforme foi sendo cada vez mais evidente que era real, não só uma coincidência. Outras pessoas, cujos líderes religiosos diziam que não deveria existir essa figura do quebra-cabeças, continuaram negando, virando os "anti-quebra-cabecistas", para os quais as peças são criações independentes, que não se encaixam "de verdade", ou, quando se encaixam, é apenas porque todas as peças foram desenhos independentemente feitos pelo mesmo pintor, mas sem nenhuma relação um com o outro além do mesmo autor.

Resta o ataque ad-hominem, como se eu não tivesse inteligência (ou CDF) para entender e REFUTAR, usando as contradições internas, que são muitas, dos evolucionistas...

Bem, até agora você fez por merecer os ad hominem quanto a desonestidade, pois posta coisas que não são empecilhos contra a evolução, se gaba de erudição, e não argumenta sobre como o catabolismo dos nucleotídeos iria contra a evolução, digamos, de raposas e lobos, mas que não atrapalha nada que o dogue alemão e o poodle sejam descendentes de lobos...

Quanto a contradições internas, fica difícil você poder falar alguma coisa, pois parece pensar que contradição é a seleção natural, que para você é uma senhora que tem a vontade de fazer o melhor organismo possível para todo e qualquer ambiente, fazer algo além de bactérias, quando essa seria a melhor opção se ela pensasse bem no objetivo que ela tem...

Sem falar que, seleção natural é só uma parte da coisa, e mesmo que ela não existisse (algo para o qual não se tem qualquer razão não-fundamentalista para supor), isso não afeta nada quanto a ancestralidade comum universal.

eu postei sobre a história narrativa como método científico que diz- sem fósseis, sem evolução, do Ernst Mayr- são o pilar, o fundamento.

[docdeoz]

Sem milhões de anos=sem evolução. Isso é o óbvio ululante.

[zumbi filosófico]

eu postei sobre a história narrativa como método científico que diz- sem fósseis, sem evolução, do Ernst Mayr- são o pilar, o fundamento.

Eu ainda não li. De qualquer forma, como eu disse anteriormente, é argumento de autoridade. O Mayr não é um tipo de papa ou Ellen White cujas palavras devem ser vistas como infalíveis.

Continua sendo fato que não precisamos dos fósseis para, por exemplo,dizer que há parentesco biológico entre raças de cães ou populações humanas, ou até entre espécies e grupos mais distantes. E essa árvore molecular coincide com a morfológica, quando não seria "preciso", quando elas poderiam ser independentes, discrepantes.

Antes da biologia molecular isso não era possível, claro, então é óbvio que o desenvolvimento histórico da teoria teria como pilar as evidências fósseis (e anatomia atual) mais do que as primitivas evidências moleculares e etc.

[zumbi filosófico]

Sem milhões de anos=sem evolução. Isso é o óbvio ululante.

O que já é outra questão totalmente. Os milhões de anos não foram "inventados" pela necessidade para a evolução biológica, eles são suportados por evidências independentes.

Novamente, não há ninguém que coloque dúvidas razoáveis/significativas para a idade da Terra. Tudo que se tem são apenas pequenos grupos de religiosos fundamentalistas para os quais esse tempo todo não deveria existir segundo a interpretação que eles tem dos seus respectivos livros sagrados. E mesmo dentre os fundamentalistas que discordam da evolução, ainda há os que aceitam a idade cientificamente estimada da Terra. Depende do grau de fundamentalismo que acham necessário, essencialmente, não das evidências científicas para a história.

[docdeoz]

eu postei sobre a história narrativa como método científico que diz- sem fósseis, sem evolução, do Ernst Mayr- são o pilar, o fundamento.

Eu ainda não li. De qualquer forma, como eu disse anteriormente, é argumento de autoridade. O Mayr não é um tipo de papa ou Ellen White cujas palavras devem ser vistas como infalíveis.

Continua sendo fato que não precisamos dos fósseis para, por exemplo,dizer que há parentesco biológico entre raças de cães ou populações humanas, ou até entre espécies e grupos mais distantes. E essa árvore molecular coincide com a morfológica, quando não seria "preciso", quando elas poderiam ser independentes, discrepantes.

Antes da biologia molecular isso não era possível, claro, então é óbvio que o desenvolvimento histórico da teoria teria como pilar as evidências fósseis (e anatomia atual) mais do que as primitivas evidências moleculares e etc.

Parentesco não é evolução- pode ser ID...

Os "velhos" tem uma suspicácia para defender suas teorias que os mais novos não tem...

[docdeoz]

Sem milhões de anos=sem evolução. Isso é o óbvio ululante.

O que já é outra questão totalmente. Os milhões de anos não foram "inventados" pela necessidade para a evolução biológica, eles são suportados por evidências independentes.

Novamente, não há ninguém que coloque dúvidas razoáveis/significativas para a idade da Terra. Tudo que se tem são apenas pequenos grupos de religiosos fundamentalistas para os quais esse tempo todo não deveria existir segundo a interpretação que eles tem dos seus respectivos livros sagrados. E mesmo dentre os fundamentalistas que discordam da evolução, ainda há os que aceitam a idade cientificamente estimada da Terra. Depende do grau de fundamentalismo que acham necessário, essencialmente, não das evidências científicas para a história.

Não leuo artigo "constantes Inconstantes" que postei, não é? Senão teria um pouco de cuidado em afirmar datações radiométricas que necessitam hipóteses ad hoc para serem funcionais, quais sejam, que o decaimento radioativo é constante.

Modificações na constante alfa (constante de estrutura fina do Universo) podem provar que o Universo não tem as mesmas leis em todo o Universo e sustentar a teoria das cordas...

[Azathoth]

Não leuo artigo "constantes Inconstantes" que postei, não é? Senão teria um pouco de cuidado em afirmar datações radiométricas que necessitam hipóteses ad hoc para serem funcionais, quais sejam, que o decaimento radioativo é constante.

Modificações na constante alfa (constante de estrutura fina do Universo) podem provar que o Universo não tem as mesmas leis em todo o Universo e sustentar a teoria das cordas...

Doutor, você tem muita cara de pau para continuar insistindo nisso.

Primeiro, você ainda acha que que os resultados de uma pesquisa feito sobre um reator nuclear natural de 2 bilhões de anos que constatou que a constante da estrutura fina pode ter se alterado em algumas casas decimais distantes de alguma forma dá suporte para a tese de que o mundo tem 6000 anos e tiranossauros comiam samambaias num jardim com árvores mágicas.

Segundo, datação radiométrica não é a única forma pela qual sabemos que o mundo é muito mais antigo que 6000 anos. Isso já era consenso entre geólogos na primeira metade do Século XIX.

Terceiro, nós sabemos que decaimento radioativo é constante, obedecendo a uma razão exponencial porque isso já foi testado milhares e milhares de vezes no laboratório e no campo.

Nós sabemos que o decaimento radioativo depende de uma relação entre forças de repulsão eletromagnéticas e forças nucleares (interatômicas).

Por favor, seja sensato e tente imaginar as consequências da tese de que as constantes físicas fundamentais necessárias para o bom funcionamento de reações de fusão nuclear tivessem sido drasticamente diferentes no passado. Não existiriam estrelas, planetas, nenhuma história natural a relatar! A tese das pesquisas sobre o reator nuclear Oklo que você desonestamente está distorcendo é muito mais modesta do que isso!

Quarto, diferentes métodos de datações radiométrica são consistentes entre si

Vá estudar mais, recomendo o excelente recurso abaixo que costumava utilizar muito como referência:
http://www.tim-thompson.com/radiometric.html

Você é um homem de 45 anos, médico formado e em exercício e possui muito além do potencial cognitivo para compreender questões simples como essa, por quê você continua insistindo em se auto-humilhar com essas tolices?

[zumbi filosófico]

eu postei sobre a história narrativa como método científico que diz- sem fósseis, sem evolução, do Ernst Mayr- são o pilar, o fundamento.

Eu ainda não li. De qualquer forma, como eu disse anteriormente, é argumento de autoridade. O Mayr não é um tipo de papa ou Ellen White cujas palavras devem ser vistas como infalíveis.

Continua sendo fato que não precisamos dos fósseis para, por exemplo,dizer que há parentesco biológico entre raças de cães ou populações humanas, ou até entre espécies e grupos mais distantes. E essa árvore molecular coincide com a morfológica, quando não seria "preciso", quando elas poderiam ser independentes, discrepantes.

Antes da biologia molecular isso não era possível, claro, então é óbvio que o desenvolvimento histórico da teoria teria como pilar as evidências fósseis (e anatomia atual) mais do que as primitivas evidências moleculares e etc.

Parentesco não é evolução- pode ser ID...

Bem, essa é a afirmação mais irrefutável de todas.

Pode-se dizer que um ser superpoderoso criou o mundo todo, do nada, há apenas 30 minutos, e todas pessoas com os genótipos de acordo com as suas falsas genealogias e etc. Até irmãos gêmeos idênticos não nasceram da mesma mãe, mas tem o genótipo igual tal como se tivessem, e há todas as memórias nas cabeças das pessoas, registros históricos, tudo falso, contando uma história que nunca existiu.

Claro que, como não é o que a sua crença fundamentalista defende, então, apesar de poder ser igualmente defendido, não interessa, e está fora de discussão...

O parentesco "de verdade" é apenas aquele que existiu depois de Adão e Eva, e quanto a outras espécies de seres, tanto faz, pode ser só espécies, gêneros e até grupos maiores (menos para os humanos), desde que não haja ancestralidade comum universal, que ainda seja suficientemente compatível com alguma interpretação literal do Gênesis...

[zumbi filosófico]

[funda]

Por favor, seja sensato e tente imaginar as consequências da tese de que as constantes físicas fundamentais necessárias para o bom funcionamento de reações de fusão nuclear tivessem sido drasticamente diferentes no passado. Não existiriam estrelas, planetas, nenhuma história natural a relatar! A tese das pesquisas sobre o reator nuclear Oklo que você desonestamente está distorcendo é muito mais modesta do que isso!

Não haveria história NATURAL a relatar. Pelas leis naturais, nada disso seria possível. Mas o senhor Jesus, tudo pode. Ele é sobrenatural.

I rest my case.



[/funda]

[docdeoz]

Não leuo artigo "constantes Inconstantes" que postei, não é? Senão teria um pouco de cuidado em afirmar datações radiométricas que necessitam hipóteses ad hoc para serem funcionais, quais sejam, que o decaimento radioativo é constante.

Modificações na constante alfa (constante de estrutura fina do Universo) podem provar que o Universo não tem as mesmas leis em todo o Universo e sustentar a teoria das cordas...

Doutor, você tem muita cara de pau para continuar insistindo nisso.

Primeiro, você ainda acha que que os resultados de uma pesquisa feito sobre um reator nuclear natural de 2 bilhões de anos que constatou que a constante da estrutura fina pode ter se alterado em algumas casas decimais distantes de alguma forma dá suporte para a tese de que o mundo tem 6000 anos e tiranossauros comiam samambaias num jardim com árvores mágicas.

Segundo, datação radiométrica não é a única forma pela qual sabemos que o mundo é muito mais antigo que 6000 anos. Isso já era consenso entre geólogos na primeira metade do Século XIX.

Terceiro, nós sabemos que decaimento radioativo é constante, obedecendo a uma razão exponencial porque isso já foi testado milhares e milhares de vezes no laboratório e no campo.

Nós sabemos que o decaimento radioativo depende de uma relação entre forças de repulsão eletromagnéticas e forças nucleares (interatômicas).

Por favor, seja sensato e tente imaginar as consequências da tese de que as constantes físicas fundamentais necessárias para o bom funcionamento de reações de fusão nuclear tivessem sido drasticamente diferentes no passado. Não existiriam estrelas, planetas, nenhuma história natural a relatar! A tese das pesquisas sobre o reator nuclear Oklo que você desonestamente está distorcendo é muito mais modesta do que isso!

Quarto, diferentes métodos de datações radiométrica são consistentes entre si

Vá estudar mais, recomendo o excelente recurso abaixo que costumava utilizar muito como referência:
http://www.tim-thompson.com/radiometric.html

Você é um homem de 45 anos, médico formado e em exercício e possui muito além do potencial cognitivo para compreender questões simples como essa, por quê você continua insistindo em se auto-humilhar com essas tolices?

Os estudos são duplo-cegos randomizados? Consistência entre si pode ser apenas o mesmo viés... Apelos ad-hominem não me afetam.

A maioria desses artigos não tem controle e duplo-cego...

Faça arqueologia e paleontologia sem saber o local onde o fóssil foi achado, nem a camada, nem as relações entre os fósseis e date cegamente... Ai veremos...

Quanto ao artigo, alterações na constante de estrutura fina do universo afetam a estabilidade dos elementos da tabela periódica e também podem indicar que as leis não são as mesmas em todo o Universo, apoiando a Teoria das Cordas, que é o centro do artigo...

[docdeoz]

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13986

[docdeoz]

Só me apresente os estudos duplo-cegos e fico satisfeito... Lições de chernobyl, que deu celeuma aqui, demonstrou a importância do preconceito e da randomização nos estudos de campo que envolvem tanto preconceito... Cientistas erram, e quando tem muita coisa envolvida, erram muito...
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm= ... 5159098098

[zumbi filosófico]

Só lembrando que o caso de Chernobyl não tem qualquer conseqüência para a teoria da evolução, que não depende desse tipo de evento para ocorrer. A história de Chernobyl se resume em que, segundo os estudos relatados pelos autores do artigo da Sciam, a radiação residual seria menos perigosa do que se imaginava antes. Também não tem nada de relevante quanto à questão de datação radiométrica, mesmo que as duas coisas envolvam radiação.

[docdeoz]

Só lembrando que o caso de Chernobyl não tem qualquer conseqüência para a teoria da evolução, que não depende desse tipo de evento para ocorrer. A história de Chernobyl se resume em que, segundo os estudos relatados pelos autores do artigo da Sciam, a radiação residual seria menos perigosa do que se imaginava antes. Também não tem nada de relevante quanto à questão de datação radiométrica, mesmo que as duas coisas envolvam radiação.

Relevante é que, quando surge um dado empírico para comprovar definitivamente a evolução- bingo, a natureza é muito mais complexa do que se imagina...

Não leste que também o tal do isolamento geográfico pode ser questionado?

Este é o estudo: uma pequena população sofrendo um grande stress ambientasl, resultado- nada...