Capitalismo deve ser solidário, diz Gates

[Orbe]

Resposta: C e D

[Aranha]

Resposta: C e D

- Gostaria de saber como sua análise explica como os EUA, o país mais rico do mundo, tem o maior índice de filantropia do planeta, como um bando de burrões se deu tão bem?

- Claaaaro, são todos interesseiros né? - Então, o fato de sermos interesseiros também não atrapalharia em nada né? - Ainda temos a vantagem de sermos interesseiros sem ser caridosos, logo devemos ser muito inteligentes certo? - Pelo menos, muito mais que os americanos caridosos tapados, né?

Abraços,

[mi9]

Vou ajudar o Orbe. Segundo a Teoria do etologo Israelita Zahavi... os muitos ricos são como certas aves. Dão tudo aos inferiores... e não por solidariedade. É publicidade: "Vejam... eu sou tão forte que até nem preciso comer". And then they go and Fuck the bird Bitches...

[Orbe]

Resposta: C e D

- Gostaria de saber como sua análise explica como os EUA, o país mais rico do mundo, tem o maior índice de filantropia do planeta, como um bando de burrões se deu tão bem?

O que o desenvolvimento dos EUA tem a ver com o número de obras de caridade deles?

Nos EUA também tem um grande número de mulheres loiras com seios grandes. Logo, mulheres loiras com seios grandes proporcionam maior desenvolvimento econômico.

- Claaaaro, são todos interesseiros né? - Então, o fato de sermos interesseiros também não atrapalharia em nada né? - Ainda temos a vantagem de sermos interesseiros sem ser caridosos, logo devemos ser muito inteligentes certo? - Pelo menos, muito mais que os americanos caridosos tapados, né?

Abraços,

Bullshit...

[Huxley]

Já que você não entendeu vou explicar de forma mais didática:

Na verdade o fato de você vir aqui posar de preocupadinho com as crianças nordestinas subnutridas mostra que sua preocupação real é zero. Se estivesse mesmo preocupado não perderia tempo na frente do pc me criticando. Estaria lá no interior do nordeste, fazendo algo para ajudar.

Ah mas ir para lá não dá ibope. O bom mesmo é ficar nas capitais se dizendo muito preocupado, pedindo aos outros que façam algo e criticando aqueles que não são tão hipócritas quanto você (não que ser hipócrita seja algo ruim).

Funda uma ONG e vai ajudar as crianças nordestinas ou os africanos ou seja lá quem for que te deixa mais preocupado. Faça algo invés de ficar aqui enxendo o saco.

Não inverta as coisas aqui, meu chapa. O resmungão da história é você, não eu. Quem atacou chamando de burro e inútil alguém claramente útil para sociedade foi você. Bill Gates faz doações que ajudarão no tratamento de africanos com doenças infecto-contagiosas. É aquela história. Se não quer ajudar, pelo menos não atrapalha. É uma grande mentira sua que eu pedi que você ou qualquer outro ajudasse. Eu não tenho nada contra quem quer ser inútil em cooperação social, mas só não venha chamar de inútil e burro (aliás, burrice é uma coisa relativa, Madre Teresa de Calcutá gostava do que fazia, então ela é burra?) quem quer ajudar quem não tem nem onde cair morto.

O argumento de eu está no PC agora signifique que eu não pratico cooperação social não poderia ser mais ridículo. É tão ridículo quanto dizer que já que um ambientalista preocupado com o degelo das calotas polares não está na Antártida e na Groelândia ao mesmo tempo, então significa que ele não se preocupa com a causa que ele defende.

[Apáte]

É meio que palhaçada em dizer isso, mas não é meio óbvio que alguém só faz algo voluntariamente se for do seu interesse?

[mi9]

Como eu disse no inicio. Não importa os motivos. E o interesse próprio pode ser a satisfação moral. Ou então algo mais banal... como olhar para os próprios filhos e imaginar como seria eles estarem desamparados... e depois é só projectar isso nas outras crianças. Isso... muitos fazem naturalmente. Chama-se a isso empatia.

[Huxley]

É meio que palhaçada em dizer isso, mas não é meio óbvio que alguém só faz algo voluntariamente se for do seu interesse?

Há uma terrível distorção na estranhíssima idéia de que poderia haver um altruísmo desinteressado, e o pior, de que deveria haver! Se a idéia de realizar uma boa ação nos dá um sentimento de realização, qual é problema em realizar esse auto-interesse?

Vê nesse tópico a chamada "Achado no cérebro a origem do comportamento altruísta", que diz que:

“Mapeando, por ressonância magnética, o cérebro de 19 indivíduos, os pesquisadores constataram que, ao fazerem as doações anônimas, as pessoas ativavam o chamado sistema de recompensa do cérebro.”

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=7520

Sobre a origem da moralidade e do altruísmo em seres humanos, é bom ler "Deus, um delírio" de Richard Dawkins. Segundo ele, a moralidade humana se originou de uma série de estratégias que os genes que eles carregam desenvolveram. Isso ocorreu em animais. Mas a questão é que os genes não desenvolveram cérebros cognitivos para saber o que são bons para os genes. Logo, pode-se hipotetizar que a moralidade foi um "efeito colateral bom". Por exemplo, imagine um rouxinol pai que alimente seus filhotes. A evolução moldou uma "regra geral" capaz de influenciar o comportamento do rouxinol nestas circunstâncias. Seu cérebro embutia a mensagem "traga comida para as coisinhas piantes e deposite-as nos biquinhos abertos delas". Mas eis que surge o problema. Se um filhote de cuco entrar no ninho, o pai não terá como agir de outra forma, dado que a estratégia evolutiva se baseou numa "regra geral" incapaz de detectar o "erro" em se agir de forma altruísta nesta circunstância específica.

Algo análogo já acontece com outros sentimentos. Por exemplo, desejo sexual não se baseia em racionalidade, mas em instinto. Um casal que lê sobre a teoria de Darwin pode ficar sabendo que desejo sexual foi um artifício criado pela natureza para a propagação da espécie. Ou seja, uma tática de genes egoístas que souberam uma forma de criar replicadores com elevado poder de propagação. Mas isso não os impedem de tomar pílulas e evitar a gravidez indesejada. Mas mesmo assim o desejo continua, o que mostra que este sentimento independe da pressão darwiniana em favor da procriação. O desejo sexual é algo que é independente de uma explicação racional para se efetivar.

Provavelmente com a compaixão, a nobreza e o altruísmo as coisas funcionem desse mesmo jeito. Não adianta o quanto tentemos nos controlar. Sentiremos pena quando virmos um desafortunado chorando, quando ficamos sabendo da ocorrência de um tsunami em outro lado do mundo, etc.

O que pode ocorre também é que os sentimentos morais não são independentes do que ocorreu nos processos civilizatórios. Os sentimentos morais são definidos evolutivamente, mas não de uma forma calvinista e sim filtrados pelos costumes, tradições, literatura, leis e pela religião.

[Orbe]

Não inverta as coisas aqui, meu chapa. O resmungão da história é você, não eu.

Dei minha opinião sobre a "caridade" do tio Bill. Não resmunguei ou reclamei dele fazer "caridade". Não me incomoda o fato dele fazer "caridade". Pelo menos não enquanto ele fizer com o dinheiro dele.

Quem atacou chamando de burro e inútil alguém claramente útil para sociedade foi você.

Utilíssimo (em relação a caridade). Como o Lulladrão e seu bolsa-família.

Bill Gates faz doações que ajudarão no tratamento de africanos com doenças infecto-contagiosas.

Ele cura/trata 10 e no dia seguinte tem 100 novos infectados.

É aquela história. Se não quer ajudar, não atrapalha. É uma grande mentira sua que eu pedi que você ou qualquer outro ajudasse.

Não pediu, mas criticou.

Eu não tenho nada contra quem quer ser inútil em cooperação social, mas só não venha chamar de inútil e burro (aliás, burrice é uma coisa relativa, Madre Teresa de Calcutá gostava do que fazia, então ela é burra?) quem quer ajudar quem não tem nem onde cair morto.

Respondo a questão sobre a Madre com outras perguntas: O local e a população para a qual ela fez caridade estão melhores hoje do que antes da passagem dela? Até que ponto melhorou? Fez alguma diferença real a passagem dela por lá?

O argumento de eu está no PC agora signifique que eu não pratico cooperação social não poderia ser mais ridículo.

Nunca disse que você não faz "caridade". Disse que você está aqui perdendo seu tempo posando de bonzinho preocupado. Use esse tempo para fazer alguma caridade, se você ainda não faz. Ou para fazer mais caridade, se você já faz alguma.

Se está tão preocupado com essa gente toda pare de perturbar com esse papo de bonzinho pai dos pobres e vá fazer alguma coisa ou mais alguma coisa.

É tão ridículo quanto dizer que já que um ambientalista preocupado com o degelo das calotas polares não está na Antártida e na Groelândia ao mesmo tempo, então significa que ele não se preocupa com a causa que ele defende.

Na verdade, no caso do ambientalista, ele deveria estar nos países poluentes, tentando conseguir audiências com políticos influentes para alertar sobre os supostos problemas ambientais.

[mi9]

Por acaso estou a reler o livro de Dawkins. Li antes em Ingles e agora estou a ler a tradução. O Titulo Portugues do livro é uma merda: "A Desilusão de Deus". Deus está desiludido??????

[Apáte]

Por acaso estou a reler o livro de Dawkins. Li antes em Ingles e agora estou a ler a tradução. O Titulo Portugues do livro é uma merda: "A Desilusão de Deus". Deus está desiludido??????

É, Ele perdeu as esperanças na humanidade e nos deixou aqui, desamparados.

[Huxley]

Dei minha opinião sobre a "caridade" do tio Bill. Não resmunguei ou reclamei dele fazer "caridade". Não me incomoda o fato dele fazer "caridade". Pelo menos não enquanto ele fizer com o dinheiro dele.

Você disse claramente que o que ele fazia não ajudava em nada. O que está errado, porque a saúde das pessoas ajuda muito as mesmas na realização de seus fins. E Bill Gates faz tudo o que faz com o dinheiro dele.

Quem atacou chamando de burro e inútil alguém claramente útil para sociedade foi você.

Utilíssimo (em relação a caridade). Como o Lulladrão e seu bolsa-família.

Alguma objeção contra a utilidade de se investir contra a propagação de doenças infecto-contagiosas?

Ele cura/trata 10 e no dia seguinte tem 100 novos infectados.

E você acha pouco um aumento de 10% na preservação de vidas?

Não pediu, mas criticou.

Claro, sempre é sensato criticar o que está claramente errado. Eu só disse o óbvio, já que não tem sentido dizer que investir contra a propagação de doenças infecto-contagiosas seja inútil.

Respondo a questão sobre a Madre com outras perguntas: O local e a população para a qual ela fez caridade estão melhores hoje do que antes da passagem dela? Até que ponto melhorou? Fez alguma diferença real a passagem dela por lá?

Eu não toquei no assunto dos resultados que ela produziu. Só estava questionando o argumento "quanto mais generoso, mais burro". Se ela gostava o que fazia e se sentia realizada pelo que ela fez, porque ela seria burra?

Nunca disse que você não faz "caridade". Disse que você está aqui perdendo seu tempo posando de bonzinho preocupado. Use esse tempo para fazer alguma caridade, se você ainda não faz. Ou para fazer mais caridade, se você já faz alguma.

Se está tão preocupado com essa gente toda pare de perturbar com esse papo de bonzinho pai dos pobres e vá fazer alguma coisa ou mais alguma coisa.

Eu não vou deixar de dizer o que acho absurdo, só porque você acha ruim. Se você tivesse um argumento bom para justificar a alegação de que o que Bill Gates faz é estéril, eu não estaria nem aí. O problema é que não tem. E não vou ficar calado ouvindo gente fazendo propaganda do que acho irracional. Afinal, estou um fórum de internet, não? Aqui é lugar para criticar o que acha errado.

E a repetição desse seu subterfúgio vazio que eu fico sem tempo para praticar cooperação social apenas porque uso PC a noite para entrar num fórum, é algo que não deve convencer nem a você mesmo.

[SickBoy]

Por acaso estou a reler o livro de Dawkins. Li antes em Ingles e agora estou a ler a tradução. O Titulo Portugues do livro é uma merda: "A Desilusão de Deus". Deus está desiludido??????

aqui o livro é Deus, um delírio



depois que eu fiquei sabendo (no CC) que o livro de orwerll a revolução dos bichos em portugal se chama "o triunfo dos porcos", não me surpreendo com mais nada

[SickBoy]

Orbe, eu quase te xinguei, mas percebi que isso é pouco frutífero. você está olhando para a filantropia no nível macro, comparando-a a uma espécie de milagre ou algo que seja capaz de sanar todos os problemas da humanidade. evidente que não chega próximo disso, coisas desses tipo envolvem grandes mudanças na estrutura de uma sociedade, e só me parecem possíveis por meios políticos. isso não significa que a filantropia é inútil, olhe bem, para cada uma das pessoas que são ajudadas, essa caridade, sustentável ou não, pode realmente ser aquilo que faz a diferença na vida destas pessoas.

[Apo]

Por acaso estou a reler o livro de Dawkins. Li antes em Ingles e agora estou a ler a tradução. O Titulo Portugues do livro é uma merda: "A Desilusão de Deus". Deus está desiludido??????

HUHUHUHUHUHUHUUHUHUHUHUHUHUHUUH


Este RV tá uma comédia neste mês de Janeiro!

[Apáte]

Orbe, eu quase te xinguei, mas percebi que isso é pouco frutífero. você está olhando para a filantropia no nível macro, comparando-a a uma espécie de milagre ou algo que seja capaz de sanar todos os problemas da humanidade. evidente que não chega próximo disso, coisas desses tipo envolvem grandes mudanças na estrutura de uma sociedade, e só me parecem possíveis por meios políticos. isso não significa que a filantropia é inútil, olhe bem, para cada uma das pessoas que são ajudadas, essa caridade, sustentável ou não, pode realmente ser aquilo que faz a diferença na vida destas pessoas.

É. Se fôssemos pensar sempre desta forma 8/80, da mesma forma que ajuda não vai resolver todos os problemas, meu esforço não vai me levar ao topo do mundo.
A impossibilidade de ter tudo é um ótimo argumento pra vagabundo que não quer fazer nada a não ser beber cerveja.
Hum... interessante...

[Orbe]

Dei minha opinião sobre a "caridade" do tio Bill. Não resmunguei ou reclamei dele fazer "caridade". Não me incomoda o fato dele fazer "caridade". Pelo menos não enquanto ele fizer com o dinheiro dele.

Você disse claramente que o que ele fazia não ajudava em nada. O que está errado, porque a saúde das pessoas ajudam muito as mesmas na realização de seus fins. E Bill Gates faz tudo o que faz com o dinheiro dele.

Temos 6 bilhões de seres humanos no planeta. Tratar as enferminadades de menos de 1 milhão deles (acho que a obra de caridade dele não deve chegar nem a 500 mil atendidos) não faz diferença alguma.

E que fins essas populações africanas que ele ajuda, podem ter? Ter mais filhos para passar fome? Trabalhar de dia para comer a noite? Mendigar de dia para comer a noite?

Ajuda na realização de seus fins... que piada. Como se essa gente tivesse algum objetivo além de sobreviver e se reproduzir. Sem estudo, sem saneamento básico, sem infra-estrutura, sem um sistema de saúde que preste (no lugar de caridade aleatória), eles não tem futuro algum.

Vão continuar a depender da caridade do tio Bill. E ele continuará feliz lucrando com a caridade feita.

Quem atacou chamando de burro e inútil alguém claramente útil para sociedade foi você.

Utilíssimo (em relação a caridade). Como o Lulladrão e seu bolsa-família.

Alguma objeção contra a utilidade de se investir contra a propagação de doenças infecto-contagiosas?

Várias quando o esforço é inútil.

Ele cura/trata 10 e no dia seguinte tem 100 novos infectados.

E você acha pouco um aumento de 10% na preservação de vidas?

Acho.

Não pediu, mas criticou.

Claro, sempre é sensato criticar o que está claramente errado. Eu só disse o óbvio, já que não tem sentido dizer que investir contra a propagação de doenças infecto-contagiosas seja inútil.

Erradas na sua humilde opinião.

Respondo a questão sobre a Madre com outras perguntas: O local e a população para a qual ela fez caridade estão melhores hoje do que antes da passagem dela? Até que ponto melhorou? Fez alguma diferença real a passagem dela por lá?

Eu não toquei no assunto dos resultados que ela produziu. Só estava questionando o argumento "quanto mais generoso, mais burro". Se ela gostava o que fazia e se sentia realizada pelo que ela fez, porque ela seria burra?

Se o objetivo era realização pessoal, ela era apenas egoísta e hipócrita. Nada demais, pois isso não chega a ser defeito.

Se o objetivo era melhorar o mundo ou parte dele de alguma forma, ela era burra, pois insistiu em um método que nunca funcionou.

Nunca disse que você não faz "caridade". Disse que você está aqui perdendo seu tempo posando de bonzinho preocupado. Use esse tempo para fazer alguma caridade, se você ainda não faz. Ou para fazer mais caridade, se você já faz alguma.

Se está tão preocupado com essa gente toda pare de perturbar com esse papo de bonzinho pai dos pobres e vá fazer alguma coisa ou mais alguma coisa.

Eu não vou deixar de dizer o que acho absurdo, só porque você acha ruim. Se você tivesse um argumento bom para justificar a alegação de que o que Bill Gates faz é estéril, eu não estaria nem aí. O problema é que não tem. E não vou ficar calado ouvindo gente fazendo propaganda do que acho irracional. Afinal, estou um fórum de internet, não? Aqui é lugar para criticar o que acha errado.

O argumento é evidente e só você não percebeu ainda.

Caridade nunca funcionou para melhorar o mundo. Vários a praticaram e por toda parte o mundo fica pior a cada dia. Quando o caridoso morre, deixa uma multidão de dependentes que voltam a passar fome, frio e sede, contrair moléstias, mendigar...

E a repetição desse seu subterfúgio vazio que eu fico sem tempo para praticar cooperação social apenas porque uso PC a noite para entrar num fórum, é algo que não deve convencer nem a você mesmo.

Você não fica sem tempo. Você apenas não aproveita o tempo tão bem como poderia. Dava para fazer muito mais caridade nesse tempo que você está aqui discutindo comigo.

[SickBoy]

Dei minha opinião sobre a "caridade" do tio Bill. Não resmunguei ou reclamei dele fazer "caridade". Não me incomoda o fato dele fazer "caridade". Pelo menos não enquanto ele fizer com o dinheiro dele.

Você disse claramente que o que ele fazia não ajudava em nada. O que está errado, porque a saúde das pessoas ajudam muito as mesmas na realização de seus fins. E Bill Gates faz tudo o que faz com o dinheiro dele.

Temos 6 bilhões de seres humanos no planeta. Tratar as enferminadades de menos de 1 milhão deles (acho que a obra de caridade dele não deve chegar nem a 500 mil atendidos) não faz diferença alguma.

por isso mesmo que eu aplaudi quando o menino joão hélio foi arrastado. há gente demais no mundo sabe, diminuindo esse número o sofrimento tende a acabar.

[Orbe]

"Há males que vem para o bem".

[Huxley]

Orbe,

Investir em saúde não é um mero assistencialismo. É apenas tornar menos árduo o trabalho de se auto-ajudar. Claro, pode-se imaginar um plantador de baunilha de um país pobre, por exemplo, sem um agrônomo para ensinar como gerir nutrientes do solo, ausência de estrada ou comunicação afetando a capacidade de negociar com uma pequena firma de comércio ou especializada em armazenamento e transporte. Ok, sobreviver nessas condições é uma tarefa árdua e difícil. Pior ainda se existisse doença afetando a aptidão deste trabalhador rural. Ruim sem doença, pior com ela. Ter menos dificuldade sempre é o resultado menos pior.

E muito do que as pessoas chamam de "assistencialismo", na verdade é apenas uma forma de tornar menos árdua um êxito baseado no esforço, criatividade e êxito dos indivíduos. É só ver a forma como a Índia e a China implementaram políticas públicas que ajudaram a tirar milhões de aldeões rurais da miséria. Na Índia, ocorreu a introdução de uma revolução verde, onde cientistas agrícolas puderam criar novas variedades de plantações em que o crescimento da planta era canalizado para o grão, não para o caule. Para um país onde a fome era devido também a escassez de alimento, isso tirou o país asiático do sufoco da fome. Foram criados bolsões de aumentos de renda onde a irrigação e as ferrovias promovidas pelo governo deram as caras. O governo também ajudou muito também por causa da meta “eletricidade para todos”, além da promoção de serviços essenciais e de acesso à água tratada. A revolução verde promovida na China pré-reforma não fica para trás. Houve a introdução de culturas de alta produtividade. A produção saltou de 1,2 tonelada por hectare em 1961 para 2,8 toneladas em 1978. Grandes campanhas de saúde pública e de agentes comunitários erradicaram a malária, varíola e outras doenças infecto-contagiosas. Houve investimento em saneamento e outros tipos de infra-estrutura básica (água potável, latrinas, energia, etc).O mercado fez a parte dele no desenvolvimento destes países, mas o Estado também fez a sua. Se investir em saúde e em outras formas de infra-estutura for "assistencialismo", então esses dois Tigres Asiáticos que viram milhões de pessoas de sua população escapar da miséria nos últimos anos também são "assistencialistas". Se é assim, qualquer ajuda de milionário é bem-vinda.

Graças a presença da ONU e da ajuda humanitária dos países ricos (governamental ou de ONGs), muitos países africanos tem projetos que permitem subsidiar os preços de fertilizantes e sementes, a criação de infra-estruturas para irrigação e armazenamento e para formação em práticas modernas de cultivo nas comunidades rurais. "Tratar as enferminadades de menos de 1 milhão deles não faz diferença alguma"?!? É só ouvir a opinião de UM ÚNICO aldeão rural que foi ajudado para ouvir uma voz que discorda fortemente disso. Repetindo: se é assim, qualquer ajuda de milionário é bem-vinda.

[Orbe]

Orbe,

Investir em saúde não é um mero assistencialismo. É apenas tornar menos árduo o trabalho de se auto-ajudar. Claro, pode-se imaginar um plantador de baunilha africano, por exemplo, sem um agrônomo para ensinar como gerir nutrientes do solo, ausência de estrada ou comunicação afetando a capacidade de negociar com uma pequena firma de comércio ou especializada em armazenamento e transporte. Ok, sobreviver nessas condições é uma tarefa árdua e difícil. Pior ainda se existisse doença afetando a aptidão deste trabalhador rural. Ruim sem doença, pior com ela. Ter menos dificuldade sempre é o resultado menos pior.

A doença volta em poucos meses sem saneamento básico, sem postos médicos, sem educação para o povo saber como se previnir...

É um passo para frente e dois para trás.

E muito do que as pessoas chamam de "assistencialismo", na verdade é apenas uma forma de tornar menos árdua um êxito baseado no esforço, criatividade e êxito dos indivíduos. É só ver a forma como a Índia e a China implementaram políticas públicas que tiraram milhões de aldeões rurais da miséria. Na Índia, ocorreu a introdução de uma revolução verde, onde cientistas agrícolas puderam criar novas variedades de plantações em que o crescimento da planta era canalizado para o grão, não para o caule. Para um país onde a fome era devido também a escassez de alimento, isso tirou o país asiático do sufoco da fome. Foram criados bolsões de aumentos de renda onde a irrigação e as ferrovias promovidas pelo governo deram as caras. O governo também ajudou muito também por causa da meta “eletricidade para todos”, além da promoção de serviços essenciais e de acesso à água tratada. A revolução verde promovida na China pré-reforma não fica para trás. Houve a introdução de culturas de alta produtividade. A produção saltou de 1,2 tonelada por hectare em 1961 para 2,8 toneladas em 1978. Grandes campanhas de saúde pública e de agentes comunitários erradicaram a malária, varíola e outras doenças infecto-contagiosas. Houve investimento em saneamento e outros tipos de infra-estrutura básica (água potável, latrinas, energia, etc).O mercado fez a parte dele no desenvolvimento destes países, mas o Estado também fez a sua. Se investir em saúde e em outras formas de infra-estutura for "assistencialismo", então esses dois Tigres Asiáticos que viram milhões de pessoas de sua população escapar da miséria nos últimos anos também são "assistencialistas". Se é assim, qualquer ajuda de milionário é bem-vinda.

Não cite a China. Sabemos muito bem que a informação que sai de lá é maquiada pelo governo. Quando um observador internacional chega eles mostram apenas o que querem mostrar.

Além disso, como você mesmo disse, eles "implementaram políticas". Não foi uma ajuda aleatória de um estrangeiro que caiu de para-quedas no local.

"Tratar as enferminadades de menos de 1 milhão deles não faz diferença alguma"?!? É só ouvir a opinião de UM ÚNICO aldeão rural que foi ajudado para ouvir uma voz que discorda fortemente disso. Repetindo, se é assim, qualquer ajuda de milionário é bem-vinda.

O velho argumento do "olhe nos olhos dos coitadinhos..." não funciona comigo. Quero resultados e não a opinião de meia dúzia de mortos de fome, que sempre vão dizer qualquer coisa para não perder a esmola que recebem.

[Huxley]

A doença volta em poucos meses sem saneamento básico, sem postos médicos, sem educação para o povo saber como se previnir...

É um passo para frente e dois para trás.

Se a expectativa de vida aumentou, se os casos de doenças diminuíram e se as mortalidade infantil se reduziu, enfim, se os dados socioeconômicos melhoraram, é isso é o que importa. Muitos países paupérrimos que saíram de situação muito ruim para uma situação bem menos ruim tiveram essa evolução. A Índia, por exemplo.

Não cite a China. Sabemos muito bem que a informação que sai de lá é maquiada pelo governo. Quando um observador internacional chega eles mostram apenas o que querem mostrar.

Além disso, como você mesmo disse, eles "implementaram políticas". Não foi uma ajuda aleatória de um estrangeiro que caiu de para-quedas no local.

Isso é informação de um economista americano muito conhecido que visitou esse país asiático e viu os resultados. Jeffrey Sachs, um influente economista norte-americano conhecido pelo seu trabalho como conselheiro econômico a diversos governos da América Latina, da Europa de Leste, da Ex-União Soviética, da Ásia, etc.

Ora, implementaram essas políticas com o dinheiro "dos outros" e isso deu certo. Deu resultado e isso é o que importa. Também não me lembro de ter dito que foi um punhado de milionários que resolveu sozinho a questão.

O velho argumento do "olhe nos olhos dos coitadinhos..." não funciona comigo. Quero resultados e não a opinião de meia dúzia de mortos de fome, que sempre vão dizer qualquer coisa para não perder a esmola que recebem.

Isso não é opinião de coitadinho. É opinião de um economista que esteve lá, estudou a questão do desenvolvimento da África e VIU os resultados. Ele se chama Jeffrey Sachs e até escreveu um livro sobre isso:
http://www.americanas.com.br/AcomProd/1472/292080

Ora, não importa se poucos foram ajudados, o que importa é que tiveram aqueles que foram ajudados. Um ajudado a mais faz toda a diferença para aquele que foi ajudado. E uma ajuda adicional pode ser atribuída a uma doação de um milionário, por exemplo.

[Orbe]

Ah... bem que eu estava reconhecendo esse papo furado de algum lugar. O fulano que tem um projeto de erradicação da fome para 2025. Um projeto que beira o ridículo, pois conta totalmente com a boa vontade humana. Vamos chegar a 2025 com a África na mesma miséria de hoje...

Sem falar no discursinho dele de que quase todos eram pobres e aí veio a revolução industrial dando riqueza a alguns. E os miseráveis de hoje são os que ficaram pelo caminho nessa época... ele esquece totalmente da escravidão, da extração de riquezas das colônias e etc... Ele quer erradicar a pobreza e nem tem noção real de como ela chegou ao ponto em que está hoje.

Me parece que Jeffrey Sachs está para a pobreza assim como All Gore está para o aquecimento global. Dois joselitos sem noção.

[Ilovefoxes]

Caridade não ajuda em nada. Essa criancinha que passa fome, depois da caridade, vai crescer, virar um adulto, e terá 7 filhos. Parábens, agravou o problema em 7 vezes.

A única real caridade é clínica de esterilização.


Aliás, quem lá é Bill Gates para falar? Para quem doação não faz nenhuuuuuma diferença é fácil falar...
Aposto que se uma doação dessas impedisse que ele comece caviar, já dava com o pé atrás.

[Aranha]

Resposta: C e D

- Gostaria de saber como sua análise explica como os EUA, o país mais rico do mundo, tem o maior índice de filantropia do planeta, como um bando de burrões se deu tão bem?

O que o desenvolvimento dos EUA tem a ver com o número de obras de caridade deles?

Nos EUA também tem um grande número de mulheres loiras com seios grandes. Logo, mulheres loiras com seios grandes proporcionam maior desenvolvimento econômico.

- Povo burro e/ou interesseiro não deveria se desenvolver, é uma opinião minha baseada em minha análise histórica e minha cabecinha, prove que ela está errada com argumentos ou aceite.

- Na minha opinião as mulheres loiras com seios grandes também ajudam um bocado.

- Claaaaro, são todos interesseiros né? - Então, o fato de sermos interesseiros também não atrapalharia em nada né? - Ainda temos a vantagem de sermos interesseiros sem ser caridosos, logo devemos ser muito inteligentes certo? - Pelo menos, muito mais que os americanos caridosos tapados, né?

Abraços,

Bullshit...

- It's all true.

Abraços