Religião é Veneno

NadaSei escreveu:Em uma discussão em outro tópico, surgiu uma cortina de fumaça comum usada por muitas pessoas.
Pedir provas.
As pessoas nesse tipo de discussão não costumam pedir provas para saber se é possível verificar a veracidade de algo, mas para criar uma cortina de fumaça e concluir que: Até que a ciência prove, isso não é possível, não é um fato nem ao menos uma "possibilidade", é apenas algo falso, uma crença.
Tanto é assim que quando eu tentei demonstrar isso, pedi para alguém me provar que a aspirina realmente elimina a dor de cabeça... Não só ninguém apresentou provas disso, como começaram a me acusar de estar "duvidando" de sua eficácia, ou mesmo de estar atacando a aspirina e "tentando dizer que não funciona”.
Me acusaram disso, porque quando essas pessoas pedem por "provas", não estão realmente querendo saber se é possível verificar isso, mas apenas atacando e tentando dizer que é falso.

Como o Fernando respondeu, é possível provar sim o efeito da aspirina:

"Mesmo que isto não fosse possível, ainda restariam os testes de duplo cego, misturando aspirina e placebos. Dependeríamos, é claro, da palavra dos pacientes, mas, se os pacientes se declaram curados, o objetivo foi atingido."

Você disse:
"Provar isso é demonstrar sem sombras de duvida, que a aspirina é capaz de eliminar uma dor de cabeça"

"E como sabemos quando existe essa tal 'sensação' de dor?
Através de relatos?"


A análise dos relatos também faz parte do método científico.Método científico não são só os testes das ciências naturais, não.Você faz um espantalho do oponente dizendo que eles só acreditam em provas do método científico das ciências naturais.Mas você mesmo é que diz isso."É possível verificar sem provar, como por exemplo, verificar o efeito de uma aspirina sobre a dor de cabeça."

Eu faço Economia e já estudei que já fizeram testes de como os empresários formam seus preços através de questionário e entrevistas.Quando falamos de comportamento humano, as ciências sociais tem que confiar em relatos.Isso dá resultado.Só não daria resultado se as pessoas entrevistadas possuíssem algum incentivo para mentir.E ainda que isso fosse verdade, testes independentes que apontam resultados similares em termos quantitativos, deveriam apontar iguais propensões a mentir, o que é extremamente improvável.

NadaSei escreveu:Vamos ao ponto.
O que importa em qualquer assunto é a argumentação racional apoiada em uma base factual, que esteja sujeita a verificação para possível comprovação.
Por exemplo, tente provar para mim que a aspirina elimina a dor de cabeça.
Isso é impossível, você não tem como me provar isso.

Tem sim.Eu já respondi isso.

NadaSei escreveu:Se eu digo que: Seguindo os ensinamentos religiosos, entre outras tantas coisas, você vai levar a sua mente a um outro estado, vai aprender a ter controle quase que completo sobre ela (ao menos o máximo que podemos ter), nesse estado vai descobrir um sentimento novo que é 100 vezes mais forte que a paixão e que é dirigido a todos, inclusive a desconhecidos e mendigos na rua, e que nesse estado inclusive a visão fica mais nítida.( a mesma diferença entre uma TV com chuvisco e um DVD).
Porque me pede provas?
Eu não tenho como te “provar” isso, assim como você não tem como me provar que a aspirina elimina a dor de cabeça.

Tem como provar sim.A psicologia já detectou que pessoas que "dão significado a vida", se consideram mais felizes que as outras (Axt, B.2005."A busca da Felicidade".
Superinteressante,edição 212, de maio de 2005).As pesquisas mostraram que um dos meios para se alcançar isso é através da religião.Diz-se que ela traz um conforto de que , no final, todas as injustiças serão corrigidas e nossos esforços, reconhecidos.

Mas ela não é o único meio de se dá significado a vida.

Já se detectou através de um estudo do psicólogo Martin Seligman, da Universidade da Pensilvânia (na reportagem de Axt), que pessoas que fazem altruísmo melhoram os níveis de felicidade.Algo semelhante a isso também saiu na PNAS.

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=7520

Outra forma de se alcançar isso segundo Seligman, é construindo que pode sobreviver a você, como acreditar que o sua vida é importante para uma grande causa: história, ciência, justiça social, democracia,etc.

NadaSei escreveu:
Nos dois casos, o que existe é a capacidade de se verificar isso, para comprovar se funciona ou não.
Se eu tomar uma aspirina quando estiver com dor de cabeça e ela passar, então eu verifiquei e comprovei a eficácia da aspirina.
Ninguém pode fazer isso por mim.
O que importa aqui, não são "provas", mas sim que existe uma forma de se VERIFICAR isso.
O máximo que eu posso fazer sem verificar se ela funciona, é "acreditar" que funciona ou "acreditar" que não funciona. Ou ainda, eu poderia me manter cético quanto a sua eficácia (mas sabendo que isso é uma possibilidade), na primeira dor de cabeça eu posso testa-la e comprovar que funciona.
A pior das alternativas é "acreditar" que não funciona... Esse é a alternativa burra, aquela que não questiona ou "duvida" racionalmente, mas apenas arruma desculpas para negar até mesmo a "possibilidade" de algo.


Vamos ser mais honestos e parar de pedir "provas", como mero meio de criar uma cortina de fumaça?
Cortina essa que é usada principalmente como meio de "auto-ilusão".

Bem, mesmo que você tivesse razão, que diferença isso faria?

Você disse:
"O objetivo da religião não é dar um conhecimento racional e intelectual sobre certos temas, isso ocorre na filosofia.
A religião visa exclusivamente o auto-conhecimento que leva a um controle mental, que por sua vez resulta em liberdade, felicidade plena e supostamente, a união com todo e a vida eterna."

A ajuda ao auto-conhecimento não é monopólio da religião.Filosofia, Literatura não-religiosa e fictícia, altruísmo, acreditar que o sua vida é importante para uma grande causa, etc., todas essas coisas podem ajudar na obtenção dessa forma de sabedoria.A desvantagem da religião sobre elas é que a mesma comumente nos ensina "a nos satisfazermos ao não entender o mundo", como diria Dawkins.E somos todos "ateus" no que concerne à maioria das religiões que a humanidade já acreditou.Então, porque nós ,os ateus, não podemos achar a religião uma crença sem sentido e estorinha para boi durmir?

Não costumo jogar fumaça, muito menos usar este artifício para tal. Mas quando apelam para este artifício comigo, usando bobagens como a questão da aspirina, eu considero que seja importante que me provem as alegões apresentadas como "FATOS" por exemplo. E o que se vê como resposta e um monte de proselitismo e mais falácias.
O que acaba acontecendo? O desespero que aparece aqui neste tópico, que entrinchera de tal forma a tentar confundir o adversário. Pena que não consegue...Trincheiras são uma péssima estratégia quando usadas no momento errado.E uma guerrilha nada honesta quando o outro está disposto a jogar aberto.
Mas o entricheirado segue atacando pelos flancos, de forma cada vez mais desordenada.

Quem costuma utilizar a cortina de fumaça é o crente, pois não consegue escapar da falta de provas quando afirma fenômenos que estão apenas relacionados com sua fé. E acaba por dizer apenas que "aconteceu comigo", " se eu posso, vocês podem" ou " vocês não têm vontade e nem se esforçam para isto". É. Somos todos incapazes.

Huxley escreveu:Como o Fernando respondeu, é possível provar sim o efeito da aspirina:

"Mesmo que isto não fosse possível, ainda restariam os testes de duplo cego, misturando aspirina e placebos. Dependeríamos, é claro, da palavra dos pacientes, mas, se os pacientes se declaram curados, o objetivo foi atingido."

Você disse:
"Provar isso é demonstrar sem sombras de duvida, que a aspirina é capaz de eliminar uma dor de cabeça"

"E como sabemos quando existe essa tal 'sensação' de dor?
Através de relatos?"


A análise dos relatos também faz parte do método científico.Método científico não são só os testes das ciências naturais, não.Você faz um espantalho do oponente dizendo que eles só acreditam em provas do método científico das ciências naturais.Mas você mesmo é que diz isso."É possível verificar sem provar, como por exemplo, verificar o efeito de uma aspirina sobre a dor de cabeça."

Sim Huxley, você está coberto de razão, mas acho que não entendeu o meu ponto.
Eu não estou discutindo as formas de verificação em si, mas a forma como algumas pessoas pedem por "provas", não por interesse nisso, mas como meio de "distorcer" a discussão e se iludir.

Por exemplo, os testes de duplo cego, são um meio de "verificação", assim como tomar uma aspirina é outro meio.
Você citar isso, não vai provar pra mim que a aspirina funciona, a unica coisa que você está dizendo, é que se eu quiser, eu posso fazer o teste de duplo cego e "comprovar" a eficácia da aspirina... Ou seja, você não me provou nada, apenas me ofereceu um meio para que eu mesmo possa verificar isso.

Isso é justamente o que eu estou argumentando ser importante, oferecer um meio para que a pessoa possa verificar isso.
Da mesma forma que você me oferece um meio para isso, eu posso te oferecer um meio para verificar os resultados da pratica dos ensinamentos religioso.
Isso é o que realmente importa, um meio de verificação, independente de se se os "cientistas" ainda desconhecem isso.

Perceba que existe uma grande diferença entre isso e entre o dragão invisível que mora na minha garagem.
Esse dragão não permite verificação, já esse outro caso permite.

Huxley escreveu:Eu faço Economia e já estudei que já fizeram testes de como os empresários formam seus preços através de questionário e entrevistas.Quando falamos de comportamento humano, as ciências sociais tem que confiar em relatos.Isso dá resultado.Só não daria resultado se as pessoas entrevistadas possuíssem algum incentivo para mentir.E ainda que isso fosse verdade, testes independentes que apontam resultados similares em termos quantitativos, deveriam apontar iguais propensões a mentir, o que é extremamente improvável.

Sim, eu não tenho nada contra relatos, mas isso em ciência é evidência anetota.
A evidência anedota é muito usada na ciência, e serve principalmente de base para se criar pesquisas sobre o relato que possam evidenciar isso de forma mais objetiva.
Só que falar em relatos num fórum ateu não cola...
A resposta mais comum a isso é: "O que não falta é gente relatando que foi abdusida por aliens e que relata inclusive manter relações sexuais com eles... Sem contar os relatos de gente que viu o lobisomem, o caci perere, fadas, duendes, etc... Não me venha com relatos, eu quero provas."

Eles não diferenciam entre relatos desse tipo e, relatos que dizem coisas como: "Nesse estado de consciência a visão fica mais nitida".
Em ambos os casos os relatos são descartados.
O mínimo que se espera é que a pessoa aceite isso como uma "possibilidade" plausivel e passível de verificação.
Ao invés disso, pedem por provas, não por interesse, mas para concluir em seguida que: "Se não existem provas, então isso é irreal, mais uma crença como qualquer outra."
Essa é a posição pseudo-cética que eu estou atacando.
Entendeu?

Huxley escreveu:Tem como provar sim.A psicologia já detectou(...)
Outra forma de se alcançar isso segundo Seligman, é construindo que pode sobreviver a você, como acreditar que o sua vida é importante para uma grande causa: história, ciência, justiça social, democracia,etc.

Sim, mas isso já é outra estória.
Isso já fala sobre o peso da "visão de mundo" que a pessoa constrói, sua forma de encara-lo e de agir e reagir nele.
O que eu falei sobre a religião, é sobre outra coisa, sobre um outro estado de consciência que nos é permitido atingir e, que é ensinando na religião (e só na religião, ou em algumas linhas místicas) um meio para se conseguir isso.
Isso é uma coisa que independe de crença, ideologias ou de uma visão particular do mundo.

Huxley escreveu:Bem, mesmo que você tivesse razão, que diferença isso faria?

Você disse:Huxley
"O objetivo da religião não é dar um conhecimento racional e intelectual sobre certos temas, isso ocorre na filosofia.
A religião visa exclusivamente o auto-conhecimento que leva a um controle mental, que por sua vez resulta em liberdade, felicidade plena e supostamente, a união com todo e a vida eterna."

A ajuda ao auto-conhecimento não é monopólio da religião.Filosofia, Literatura não-religiosa e fictícia, altruísmo, acreditar que o sua vida é importante para uma grande causa, etc., todas essas coisas podem ajudar na obtenção dessa forma de sabedoria.

É ai que tá Huxley, esse controle mental que resulta nesse estado de consciência, necessita de uma técnica que só é encontrada na religião e em algumas linhas místicas.
Claro que tudo que permite auto-conhecimento, como literatura (incluindo a fictícia), filosofia, psicologia, etc... ajudam nisso, mas você vai continuar dependendo do conhecimento encontrado unicamente na religião pra isso.

Veja, inclusive para que se possa entender os textos religiosos, é necessário estudo no geral.
A própria matemática juda a pessoa a desenvolver uma mente racional, a filosofia ensina formas de ceticismo, artigos de ateus ensinam a reconhecer falácias e erros de raciocinio, as aulas de português na escola, incluem aulas de interpretação de texto, etc...
Tudo isso vai ajudar a pessoa a interpretar corretamente esses textos, A filosofia vai ajuda-la a não se iludir por idéias enganosas e a filosofia e psicologia, ajudam na compreensão dos conceitos religiosos e no auto-conhecimento.
Isso tudo ajuda, mas não livra a pessoa de ter que estudar religião e pratica-la, se quiser atingir aquele estado já discutido e desfrutar de seus benefícios.

A religião e qualquer outro meio tem conhecimentos unicos.
Assuntos abordados pela filosofia, também são encontrados na psicologia, religião, literatura em geral, etc...
Isso significa que a filosofia pode ser descartada?
Não, apesar disso, algumas coisa são encontradas APENAS na filosofia...
O mesmo ocorre com a religião, é só isso que estou dizendo.

Huxley escreveu:A desvantagem da religião sobre elas é que a mesma comumente nos ensina "a nos satisfazermos ao não entender o mundo", como diria Dawkins.E somos todos "ateus" no que concerne à maioria das religiões que a humanidade já acreditou.Então, porque nós ,os ateus, não podemos achar a religião uma crença sem sentido e estorinha para boi durmir?

Porque essa afirmação de Dawkins não é verdadeira.
A religião prega o fim da ignorância, conseguimos isso através do auto-conhecimento.
Um único porem aqui, é preciso deixar claro que o fim da ignorância, não significa "esclarecimento" sobre tudo.
Na religião fala-se sobre entender o que nos é possível entender, sem apego a idéias e aceitando nossas limitações.
Falam sobre eliminar a ignorância e superar as "ilusões" do mundo.
Falam sobre buscar a visão correta sobre as coisas, sem deixar a ignorância distorce-las
Em momento algum isso lembra algo como "nos satisfazermos ao não entender o mundo".
Muito pelo contrario, a ignorância é a origem do desejo e do sofrimento, todas coisas a serem eliminadas.

Não confunda também com uma necessidade existente nesse processo, de se abandonar a curiosidade para poder controlar a mente.
Isso aqui já é outra estória.

Veja uma mostra e me diga se isso se parece com pregar a ignorância:

Tao Te King - Verso 71

Saber que não se sabe é o bem supremo.
Não saber que não se sabe é como padecer de um mal.
Quem toma consciência deste padecimento fica livre dele.
O sábio não sofre este mal porque já padeceu dele.
Assim aprendeu com ele e pode evitá-lo.

- Lao Tsé -
Existe uma grande diferença entre reconhecer limites, e pregar a ignorância.

Apocaliptica escreveu:Não costumo jogar fumaça, muito menos usar este artifício para tal. Mas quando apelam para este artifício comigo, usando bobagens como a questão da aspirina, eu considero que seja importante que me provem as alegões apresentadas como "FATOS" por exemplo.

Acontece que eu não usei essa cortina de fumaça... muito pelo contrario, fiz questão de demonstra-la como tal em resposta não a um crente, mas a um ateu que fez uso disso e ainda afirmou que: "Até que a ciência prove, isso não é possível".
Uma afirmação nada cética diga-se de passagem.

Apocaliptica escreveu: E o que se vê como resposta e um monte de proselitismo e mais falácias.
O que acaba acontecendo? O desespero que aparece aqui neste tópico, que entrinchera de tal forma a tentar confundir o adversário. Pena que não consegue...Trincheiras são uma péssima estratégia quando usadas no momento errado.E uma guerrilha nada honesta quando o outro está disposto a jogar aberto.
Mas o entricheirado segue atacando pelos flancos, de forma cada vez mais desordenada.

Claro, claro, pra mim desespero é fugir do assunto.

Apocaliptica escreveu:Quem costuma utilizar a cortina de fumaça é o crente, pois não consegue escapar da falta de provas quando afirma fenômenos que estão apenas relacionados com sua fé.

Como eu já disse... essa cortina foi usada por um ateu, não por um "crente"... talvez por um ateu crente. (o que não parece ser muito o caso dele)

E que fenômenos estão relacionados apenas a fé?
Certamente não os que estou falando, visto que igual a aspirina, é possivel a verificação e comprovação dos mesmos.
Esse é o ponto fundamental que alguns tentam distorcer ao pedir por "provas".

Como você pode ver, isso não é uma trincheira... é ir direto ao ponto.

Em ciencia não se prova... desprova-se

Hades escreveu:Em ciencia não se prova... desprova-se

Não sei se captei bem o que quis dizer...

Há algum tempo, em outro forum, um jovem adventista alegou que o homem até hoje não sabia de onde vem o vento. Alegou também que o homem tem uma costela a menos do que a mulher, o que inclusive poderia ser verificado em uma simples chapa de raio-X. No mesmo debate, este mesmo jovem alegou que os dinossauros foram extintos porque comiam muito e não iriam caber na Arca de Noé. Eis o nível de conhecimento científico da maioria dos crentes!

Agora me vem este cidadão alegando não estar comprovada a eficácia da aspirina. Esta afirmação está no mesmo nível tecnológico daquelas "pérolas" lançadas pelo referido jovem adventista. O AAS por exemplo, tem eficácia analgésica demonstrada em décadas de utilização, sendo já um fato científico, não só pelos estudos clínicos (baseado no relato de pacientes), mas mais recentemente pela descoberta da completa cadeia de reações neurobioquímicas do ácido acetil-salicílico, até sua interação com neuroreceptores da dor.

Me recuso a debater argumentos científicos com alguém que usa conceitos tão primários e elementares, ainda por cima falaciosos, como pretender que cada uma das 6 bilhões de pessoas do planeta devessem reproduzir pesquisas para, só então, dar alguma credibilidade às afirmações científicas. É um absurdo alguém, com base em argumento tão pueril, querer imputar como dogmático o conhecimento científico, somente porque determinada afirmação científica não foi testada pelo indivíduo...

skipperj05 escreveu:Há algum tempo, em outro forum, um jovem adventista alegou que o homem até hoje não sabia de onde vem o vento. Alegou também que o homem tem uma costela a menos do que a mulher, o que inclusive poderia ser verificado em uma simples chapa de raio-X. No mesmo debate, este mesmo jovem alegou que os dinossauros foram extintos porque comiam muito e não iriam caber na Arca de Noé. Eis o nível de conhecimento científico da maioria dos crentes!

Agora me vem este cidadão alegando não estar comprovada a eficácia da aspirina. Esta afirmação está no mesmo nível tecnológico daquelas "pérolas" lançadas pelo referido jovem adventista. O AAS por exemplo, tem eficácia analgésica demonstrada em décadas de utilização, sendo já um fato científico, não só pelos estudos clínicos (baseado no relato de pacientes), mas mais recentemente pela descoberta da completa cadeia de reações neurobioquímicas do ácido acetil-salicílico, até sua interação com neuroreceptores da dor.

Me recuso a debater argumentos científicos com alguém que usa conceitos tão primários e elementares, ainda por cima falaciosos, como pretender que cada uma das 6 bilhões de pessoas do planeta devessem reproduzir pesquisas para, só então, dar alguma credibilidade às afirmações científicas. É um absurdo alguém, com base em argumento tão pueril, querer imputar como dogmático o conhecimento científico, somente porque determinada afirmação científica não foi testada pelo indivíduo...

O AAS tem comprovação em evitar eventos cardiovasculares em pacientes com pontuação alta na tabela de risco de Framingham... (hipertensos e diabéticos...)!

NadaSei escreveu:

Hades escreveu:Em ciencia não se prova... desprova-se

Não sei se captei bem o que quis dizer...

É simples... as teorias não se podem provar... apenas falsear. Popper

Não precisamos de provas?

Viva!!!!

Posso acreditar no que quiser!!!

DOCDEOZ,

Exato! Os cardiologistas hoje em dia são imensamente unânimes em receitarem o AAS na profilaxia de reincidências de acidentes vasculares e estocasticamente está comprovado que pacientes que não fazem uso diuturno de AAS têm maiores probabilidades de um novo acidente.

só temos duas opções:


( ) Ciência - Análise máxima de Evidências Empíricas - apuradas em testes.
( ) Religião - Mitologia e Fatos Espetaculares em Lugares e/ou Épocas distantes - precisa-se de fé....



A Ciencia não precisa da Religião , mas, a religião fica sempre se adequando as novas descobertas da Ciência.....

NadaSei,

Claro, claro, pra mim desespero é fugir do assunto.

Mas você é muito bobo...o desespero, fazendo um outro tópico, é todo SEU. Quem se entricheira é VOCÊ.

Abraços.

skipperj05 escreveu:Me recuso a debater argumentos científicos com alguém que usa conceitos tão primários e elementares, ainda por cima falaciosos, como pretender que cada uma das 6 bilhões de pessoas do planeta devessem reproduzir pesquisas para, só então, dar alguma credibilidade às afirmações científicas. É um absurdo alguém, com base em argumento tão pueril, querer imputar como dogmático o conhecimento científico, somente porque determinada afirmação científica não foi testada pelo indivíduo...

Endosso. Fico com preguiça (pecado ) a cada post deste tipo. É como a esteira ergométrica: não leva a lugar algum.

NadaSei escreveu:

Hades escreveu:Em ciencia não se prova... desprova-se

Não sei se captei bem o que quis dizer...

Não imaginei que você fosse entender mesmo, pelo que conheço de você. Mas procure ler e estudar do que trata a ciência.

Let me think for a while escreveu:

skipperj05 escreveu:Me recuso a debater argumentos científicos com alguém que usa conceitos tão primários e elementares, ainda por cima falaciosos, como pretender que cada uma das 6 bilhões de pessoas do planeta devessem reproduzir pesquisas para, só então, dar alguma credibilidade às afirmações científicas. É um absurdo alguém, com base em argumento tão pueril, querer imputar como dogmático o conhecimento científico, somente porque determinada afirmação científica não foi testada pelo indivíduo...

Endosso. Fico com preguiça (pecado ) a cada post deste tipo. É como a esteira ergométrica: não leva a lugar algum.

Esteira ergométrica pelo menos surte efeitos....para ver em que patamar o cara se situa.

skipperj05 escreveu:Há algum tempo, em outro forum, um jovem adventista alegou que o homem até hoje não sabia de onde vem o vento. Alegou também que o homem tem uma costela a menos do que a mulher, o que inclusive poderia ser verificado em uma simples chapa de raio-X. No mesmo debate, este mesmo jovem alegou que os dinossauros foram extintos porque comiam muito e não iriam caber na Arca de Noé. Eis o nível de conhecimento científico da maioria dos crentes!

Agora me vem este cidadão alegando não estar comprovada a eficácia da aspirina. Esta afirmação está no mesmo nível tecnológico daquelas "pérolas" lançadas pelo referido jovem adventista. O AAS por exemplo, tem eficácia analgésica demonstrada em décadas de utilização, sendo já um fato científico, não só pelos estudos clínicos (baseado no relato de pacientes), mas mais recentemente pela descoberta da completa cadeia de reações neurobioquímicas do ácido acetil-salicílico, até sua interação com neurorecIssoeptores da dor.
Isso
Me recuso a debater argumentos científicos com alguém que usa conceitos tão primários e elementares, ainda por cima falaciosos, como pretender que cada uma das 6 bilhões de pessoas do planeta devessem reproduzir pesquisas para, só então, dar alguma credibilidade às afirmações científicas. É um absurdo alguém, com base em argumento tão pueril, querer imputar como dogmático o conhecimento científico, somente porque determinada afirmação científica não foi testada pelo indivíduo...

O seu avatar está bem adequado a sua pessoa...
Sua "compreensão" do tópico é tão brilhante quanto as idéias do crente que citou.

Em que momento eu aleguei "não estar comprovada a eficácia da aspirina"?
Em que momento eu "imputei como dogmático o conhecimento científico"?
Tá precisando fazer um curso de interpretação de textos amiguinho...

Hades escreveu:

NadaSei escreveu:

Hades escreveu:Em ciencia não se prova... desprova-se

Não sei se captei bem o que quis dizer...

É simples... as teorias não se podem provar... apenas falsear. Popper

Mas a ciência não é feita apenas de teorias...

Você ainda cisma em confundir o significado pejorativo e popular de "teoria" com o conceito de teoria científica.

Sim, é feita também com muito cafezinho. Karl Popper atribui como principal caracterítica de uma teoria científica a capacidade de ser refutada. E, enquanto não o é, demonstra seu valor por sua sobrevivência aos numerosos ataques que recebe (de outros cientistas, os seus ela nem dá bola ).

Usuário deletado escreveu:Essa posição do NadaSei é deveras confortável. Ele diz que as práticas religiosas fazem com que a pessoa adquira habilidades supra-naturais, mas diz que para provar isso é preciso fazer as práticas.

Falei apenas sobre coisas bem naturais...

Usuário deletado escreveu:Algum aventureiro testa a hipótese e não dá em nada, aí com certeza o NadaSei dirá que o "aventureiro" não praticou os ensinamentos de forma correta. Essa é uma ótima trincheira, mas felizmente a lógica não funciona assim.

Sim... claro, claro...
E se eu acreditei na hipótese de um cientista e segui aquele complexo experimento científico, mas não obtive o mesmo resultado... bem, você vai alegar que eu fiz algo erra, que não segui todo o rigor científico, etc...
Percebe? É a mesma coisa...
Você usa dois pesos e duas medidas... quando o assunto é ciência essa lógica faz todo o sentido, mas quando é algo que você "acredita" ser besteira... bem, dai a logica passa a não funcionar da mesma forma.
Que malabarismo metal esse.

Usuário deletado escreveu:Para admitirmos que uma hipótese é verdadeira precisamos de ter PROVAS de sua veracidade. (mas isso não implica em negarmos categoricamente a POSSIBILIDADE da hipótese ser verdadeira)
Mas é isso que você faz... nega a possibilidade e diz coisa como: "Enquanto os cientistas ainda desconhecerem isso, então não é verdadeiro".
Isso é inclusive uma postura comodista e bem anti-científica.

Usuário deletado escreveu:Para tentar refutar isso o NadaSei utilizou o exemplo da Aspirina, dizendo que não há como provar a sua eficácia. Mas como já foi dito por vários foristas diversas vezes, existem métodos para a comprovação da eficácia da Aspirina, um deles é o teste Duplo-Cego.

Não... Aprenda a ler... o que eu disse é que VOCÊ não pode ME provar sua eficácia...
O que você pode fazer é me oferecer um meio para que EU possa VEIRIFICAR isso e comprovar.
Surpresa, eu também posso te oferecer um meio para verificar a eficácia do que eu disse sobre os ensinamentos religiosos...
Percebe? É a mesma coisa, por isso a comparação.

Usuário deletado escreveu:Já as supostas benesses das práticas religiosas também podem passar por um teste desse jeito, mas como eu disse, com certeza os defensores da tese dirão que os que não conseguiram os efeitos, não praticaram de forma adequada.

Assim como você vai alegar que os que não chegaram aos mesmo resultados no teste do duplo cego da aspirina, não seguiram o mesmo rigor cientifico...

Isso é outra cortina de fumaça... você não testa, "supõem" que alguém testa, mas não obtem o mesmo resultado... e faz chacota da possibilidade dessa pessoa "imaginária" não ter seguido o método da forma correta.

Tsc, Tsc, Tsc...
Quanta ginástica mental para negar uma coisa tão simples.

Azathoth escreveu:Você ainda cisma em confundir o significado pejorativo e popular de "teoria" com o conceito de teoria científica.

Eu não confundo isso não... eu só fico bravo quando alguém confunde uma teoria com um fato... Alguns ainda tentam chamar teorias como a da evolução de "lei".
Esse é o problema.

"Amiguinho",

Você deve procurar um neurologista, pois estas falhas de memória na sua idade podem indicar sérios problemas. Vejamos:

"Em que momento eu aleguei "não estar comprovada a eficácia da aspirina"?"
"NADASEI - "Por exemplo, tente provar para mim que a aspirina elimina a dor de cabeça.
Isso é impossível, você não tem como me provar isso."

Como não há como provar isto? E os inúmeros testes duplo-cego já realizados? Não são meios de prova? Impossível provar?

"Em que momento eu "imputei como dogmático o conhecimento científico"?"

"NADASEI - "Essa é a postura do "acomodado", aquele que espera por autoridades dizerem a ele: "Ei, acredite nisso, nós comprovamos... você nunca viu tais provas, mas nós sim, então você pode acreditar".

Aqui você deixa implícito que o cético acredita em afirmações científicas escolasticamente, simplesmente acreditando sem entretanto ter provado ou visto as provas, o que é uma interpretação dogmática da "fé" em fatos científicos...