Por que o fundamentalismo é necessário?

[zumbi filosófico]

Conhecemos por aqui vários exemplos de crentes fundamentalistas, que por mais que tentem argumentar contra fatos e teorias científicas, na verdade tudo se resume a necessidade de negar essas proposições porque não condiz com a interpretação deles do Gênesis.

Mais do que haver alguma evidência cabal da evolução que a tornasse mais escancaradamente evidente do que já é, para que mudassem de posição, precisaria-se de algo como uma Ellen White ou pe. Marcelo Rossi da vida falando que tudo bem aceitar a evolução e a história do universo contada pelos cientistas como fato.

Mas por que isso? Por que a necessidade dessas interpretações é tão grande para algumas vertentes? É algo "ontológico" da crença? O que? Ou seria puro tradicionalismo, inércia, uma autoridade disse e pronto, está dito, interpretações divergentes não são permitidas?

[Fernando Silva]

Muita gente não gosta de "talvez seja". Querem certezas: "foi assim e pronto".

[DIG]

Muita gente não gosta de "talvez seja". Querem certezas: "foi assim e pronto".

Isso deve dar confiança pra eles...

[Alter-ego]

As Igrejas históricas passaram por um processo de maturação que a maioria dos pentecostais sequer é capaz de se esforçar para compreender.
Por fim, após o "embate" entre anabáticos e catabáticos, a religião tende ao equilíbrio.

[Ben Carson]

Que diabos é anabático e catabático?


Me causa muita curiosidade saber qual lado da ICAR é equilibrado. Seriam os adeptos da Teologia da Libertação? Ou seriam os militantes do TFP? Quem é mais equilibrado: os partidários da teologia liberal, que é quase que a teologia oficial da ICAR (basta ver as notas de rodapé de qualquer bíblia católica), ou seriam os do movimento de renovação carismática? Quem está mais certo, a parcela católica devota dos santos, ou os eruditos que falam em cristos (no plural), jesus histórico, e outros jargões da teologia liberal?

Qual é a necessidade de dividir o livro de Isaías em Primeiro Isaías e Segundo Isaías (e até em Terceiro e Quarto Isaías), se existem santos de verdade, vida após a morte de verdade, milagres de verdade, curas de verdade, etc? Então, por que não poderia haver também profecias de verdade? Por que Isaías não poderia ter citado o nome de Ciro um século antes dele nascer? E, se milagres não existem, se o sobrenatural não existe, se profecias não passam de vaticínios ex-eventu, se a Bíblia foi escrita pelo homem, e se o Cristo Segunda Pessoa da Trindade não passa de um mito construído sobre a imagem do profeta Jesus, então por que há uma Congregação Para a Causa dos Santos no Vaticano?



Enfim, não consigo escapar da conclusão de que o catolicismo é tão diverso quanto o protestantismo, com a única diferença de que todas as facções do catolicismo se reúnem numa mesma organização, sob autoridade de um mesmo papa, ao contrário do protestantismo.

Ou seja, o catolicismo é unido politicamente, mas não doutrinariamente.

[zumbi filosófico]

Etimologicamente, anabático é meio como que "pró-bático" e catabático seria "anti-bático". Agora persiste a questão do que seria "bático". Talvez algo sabático. Ou talvez tenha a ver com com o batman. Ou algo meio acrobático. Algo relacionado a acrobático é a melhor aposta, uma vez que estamos falando de argumentações pró-criacionismo.

[Najma]

Muita gente não gosta de "talvez seja". Querem certezas: "foi assim e pronto".

É que é mais fácil lidar com certezas. Incertezas fazem pensar em "como seria SE...?".

De que forma criar um exército de homens-bomba "SE" não houver a certeza de que no pós vida eles serão reconhecidos por seus feitos? De que forma manter o rebanho unido "SE" não houver o medo do inferno, ou "SE" deus não existir para gratificar os "bons" por suas vidinhas insípidas e hipócritas?

[André]

Muita gente não gosta de "talvez seja". Querem certezas: "foi assim e pronto".

É que é mais fácil lidar com certezas. Incertezas fazem pensar em "como seria SE...?".

De que forma criar um exército de homens-bomba "SE" não houver a certeza de que no pós vida eles serão reconhecidos por seus feitos? De que forma manter o rebanho unido "SE" não houver o medo do inferno, ou "SE" deus não existir para gratificar os "bons" por suas vidinhas insípidas e hipócritas?

A maioria parece preferir certezas mesmo. Deve dar um conforto tb, a dúvida, para muitos, é perturbadora. Especialmente quando lidam com a morte.

Já para mim a dúvida é fundamental, pois ela me move. Da dúvida vem a curiosidade, e a busca leva não apenas ao conhecimento acadêmico, mas a tb a arte. Leva não somente a busca, mas tb o desejo de produzir algo, que ao realizar fornece uma satisfação tb.

Parece-me ter algo relacionado a pessoa tb ser preparada, maioria dos religiosos foi ensinado a ser pelos pais ou familiares, desde de pequenos. Quando o enfoque nessa preparação mental é menor, ou quando a pessoa entra em contato com diferente conhecimento, e tem abertura, pode questionar. Alguns convertidos tardiamente podem não ter sido ensinados, mas provavelmente tinha o estado mental apropriado para se agarrar a dogmas. Assim como certas pessoas que não nos parecem autoritárias, quando confrontamos com situações, parecem preparadas, mentalmente, para aceitar uma situação que o poder se concentre e centralize em um ou em poucos, e ache isso aceitável. E eu não vou bolar uma forma de explicar isso, é mais algo que já percebi, e acho particularmente interessante.

Uma pesquisa no Uruguai feita a muito tempo(auge quando era “Suíça da América do Sul”) , eu tive acesso na faculdade. Nela demonstrava que a maioria das pessoas defendiam a democracia e valores democráticos, independente dos resultados por principio. E ao ser confrontados “E se um regime ditatorial gerasse mais riqueza, ou um que contrarie valores democráticos sem ser ditatorial” a maioria novamente rejeitou. Pesquisas similares feitas pelo mundo tenderam a maioria, especialmente em lugares com pouca educação, a aceitar ditaduras e autoritarismo se esse fosse “mais eficiente”.

É interessante pq mostra a educação, alto nível de vida, ajudando a maioria a consolidar valores democráticos, acima de interesses imediatistas. Mas não era firme ainda, queda do padrão de vida, problemas, e sofreu um golpe militar.

Foi lá tb o único lugar que eu tenho conhecimento, que um político ganhou mais votos depois de se declarar ateu. Explico tava concorrendo a um cargo e as pesquisas indicavam digamos (não lembro os números) 15 por cento, foi questionado em um debate se era ateu (O adversário sabia), ele admitiu que era, e que respeitava pessoas de fé, apenas não era uma. A honestidade dele, assim como o jogo sujo do outro, fizeram ele virar e ganhar a eleição. Não lembro se era prefeitura de uma cidade, mas enfim. Tb na época áurea.

[Fernando Silva]

Enfim, não consigo escapar da conclusão de que o catolicismo é tão diverso quanto o protestantismo, com a única diferença de que todas as facções do catolicismo se reúnem numa mesma organização, sob autoridade de um mesmo papa, ao contrário do protestantismo.

Ou seja, o catolicismo é unido politicamente, mas não doutrinariamente.

Nem politicamente. Ainda há facções que até hoje não aceitaram o Concílio Vaticano II e se separaram da ICAR, como o Lefevbre e o Pivaruna.
O pessoal da Teologia da Libertação já foi oficialmente condenado.
E os carismáticos são apenas tolerados pela ICAR, que não faz muito barulho para não provocar mais um cisma.

[zumbi filosófico]

Muita gente não gosta de "talvez seja". Querem certezas: "foi assim e pronto".

É que é mais fácil lidar com certezas. Incertezas fazem pensar em "como seria SE...?".

De que forma criar um exército de homens-bomba "SE" não houver a certeza de que no pós vida eles serão reconhecidos por seus feitos? De que forma manter o rebanho unido "SE" não houver o medo do inferno, ou "SE" deus não existir para gratificar os "bons" por suas vidinhas insípidas e hipócritas?

Mas teoricamente ainda se poderia pregar certeza nessas coisas todas (a incerteza em alguns desses pontos não é nem uma questão de fundamentalismo ou não, mas de agnosticismo ou não) e uma maior aceitação da ciência, como talvez seja para a maioria dos fundamentalistas quanto a medicina e etc. Ainda que eles gostem de dar graças a deus no final, porque foi ele que guiou a mão ou que deixou, racionalizam.

Não acho que os líderes fundas estejam planejando um exército de homens-bomba ou algo assim, para o qual uma maior abrangência das coisas acreditadas por "certeza" seria uma ferramenta útil

Ao mesmo tempo, acho que se fosse uma questão de certeza, não precisariam tanto do anti-evolucionismo, ficariam simplesmente com o "deus fez", tal como está na bíblia, sem maiores explicações e deturpações cientificóides. Talvez seja o caso com os amish.

Esses recursos de qualquer forma podem ser vistos como um tipo de muleta para o "deus fez".

A coisa mais parecida com isso que concebo seria algo como que um desconforto com a idéia do gênesis como alegoria, e a pergunta "e se" outros pontos diversos são também apenas alegorias, ou pior, se como todas as outras religiões menos a minha, ilusões criadas pelos humanos, sem muito a ver com a realidade, apenas meio como um conto do tipo "o menino que gritava lobo"?

Mas sem essa coordenação central, algo mais individualmente espontâneo mas comum a ponto de ser também espontânemente reforçado coletivamente.

[Najma]

Muita gente não gosta de "talvez seja". Querem certezas: "foi assim e pronto".

É que é mais fácil lidar com certezas. Incertezas fazem pensar em "como seria SE...?".

De que forma criar um exército de homens-bomba "SE" não houver a certeza de que no pós vida eles serão reconhecidos por seus feitos? De que forma manter o rebanho unido "SE" não houver o medo do inferno, ou "SE" deus não existir para gratificar os "bons" por suas vidinhas insípidas e hipócritas?

A maioria parece preferir certezas mesmo. Deve dar um conforto tb, a dúvida, para muitos, é perturbadora. Especialmente quando lidam com a morte.

Já para mim a dúvida é fundamental, pois ela me move. Da dúvida vem a curiosidade, e a busca leva não apenas ao conhecimento acadêmico, mas a tb a arte. Leva não somente a busca, mas tb o desejo de produzir algo, que ao realizar fornece uma satisfação tb.

Parece-me ter algo relacionado a pessoa tb ser preparada, maioria dos religiosos foi ensinado a ser pelos pais ou familiares, desde de pequenos. Quando o enfoque nessa preparação mental é menor, ou quando a pessoa entra em contato com diferente conhecimento, e tem abertura, pode questionar. Alguns convertidos tardiamente podem não ter sido ensinados, mas provavelmente tinha o estado mental apropriado para se agarrar a dogmas. Assim como certas pessoas que não nos parecem autoritárias, quando confrontamos com situações, parecem preparadas, mentalmente, para aceitar uma situação que o poder se concentre e centralize em um ou em poucos, e ache isso aceitável. E eu não vou bolar uma forma de explicar isso, é mais algo que já percebi, e acho particularmente interessante.

Uma pesquisa no Uruguai feita a muito tempo(auge quando era “Suíça da América do Sul”) , eu tive acesso na faculdade. Nela demonstrava que a maioria das pessoas defendiam a democracia e valores democráticos, independente dos resultados por principio. E ao ser confrontados “E se um regime ditatorial gerasse mais riqueza, ou um que contrarie valores democráticos sem ser ditatorial” a maioria novamente rejeitou. Pesquisas similares feitas pelo mundo tenderam a maioria, especialmente em lugares com pouca educação, a aceitar ditaduras e autoritarismo se esse fosse “mais eficiente”.

É interessante pq mostra a educação, alto nível de vida, ajudando a maioria a consolidar valores democráticos, acima de interesses imediatistas. Mas não era firme ainda, queda do padrão de vida, problemas, e sofreu um golpe militar.

Foi lá tb o único lugar que eu tenho conhecimento, que um político ganhou mais votos depois de se declarar ateu. Explico tava concorrendo a um cargo e as pesquisas indicavam digamos (não lembro os números) 15 por cento, foi questionado em um debate se era ateu (O adversário sabia), ele admitiu que era, e que respeitava pessoas de fé, apenas não era uma. A honestidade dele, assim como o jogo sujo do outro, fizeram ele virar e ganhar a eleição. Não lembro se era prefeitura de uma cidade, mas enfim. Tb na época áurea.

... donde se tira que, para pessoas com maior instrução e no meio delas, honestidade ainda é melhor do que mentir para angariar simpatias...

Interessante você ter ressaltado isso. Meios onde a mentira fala mais alto que a verdade costumam ser atrasados, com um alto coeficiente de pessoas sem escolaridade, baixa renda, não que isso isente ricos e supostamente bem instruídos de se deixarem seduzir por mentiras nem sempre caridosas e de cunho religioso.

A questão é que, uma vez preferindo a verdade, o sujeito tem que estar disposto a duvidar e ser cético até que evidências apontem para a veracidade de algo que lhe for dito. E, dependendo da questão, principalmente se envolver emoções, nem sempre a verdade nua e crua é fácil de engolir... enquanto a dúvida pode levar ao desespero.

[docdeoz]

Muita gente não gosta de "talvez seja". Querem certezas: "foi assim e pronto".

No meu perfil está oa ssunto "constantes Inconstantes".

Sendo que a evolução usa a narrativa histórica fundamentada em fósseis datados por decaimento radioativo, estou sinceramente insatisfeito com a resposta dada pelos foristas e explicações criacionistas...

Teoria da evolução é igual à história narrativa como dada pelos fósseis, segundo Ernst Mayr...

[docdeoz]

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13986

Poste sites para eu estudar o assunto... Os estudos arqueológicos são duplo-cegos randomizados para evitar o viés conceitual?

[Fernando Silva]

https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13986

Poste sites para eu estudar o assunto... Os estudos arqueológicos são duplo-cegos randomizados para evitar o viés conceitual?

A ciência tira as conclusões possíveis a partir dos fatos disponíveis no momento. Suas teorias são as que melhor explicam o que se observa. Se fatos novos não se encaixam, a teoria é abandonada ou modificada.

Uma teoria é validada por previsões confirmadas (depois de ter sido elaborada a partir de fatos, ao contrário das religiões, que partem de uma doutrina de fé para buscar supostos fatos que a confirmem).

[Alter-ego]

Ben, para nós é um grande alentos saber que existem movimentos cristãos tão coesos quanto o adventista!

[Fernando Silva]

Ben, para nós é um grande alentos saber que existem movimentos cristãos tão coesos quanto o adventista!

É um alento para você saber que há coesão em torno de uma interpretação maluca da Bíblia feita por uma profetisa preconceituosa que não acertou uma?

[Alter-ego]

Ben, para nós é um grande alentos saber que existem movimentos cristãos tão coesos quanto o adventista!

É um alento para você saber que há coesão em torno de uma interpretação maluca da Bíblia feita por uma profetisa preconceituosa que não acertou uma?

Foi uma ironia; afinal, o movimento adventista também NÃO é um movimento coeso, como pretende ser.

[Alter-ego]

E não seja tão rígido, Fernandinho, EGW previu que os USA se tornariam uma potência.

[Azathoth]

O que que ela tinha contra o cinema mesmo?

[Fernando Silva]

E não seja tão rígido, Fernandinho, EGW previu que os USA se tornariam uma potência.

Quanto mais você fala, mais chances de alguma coisa estar certa.
E as pessoas só se lembrarão dos acertos.

[Alter-ego]

E não seja tão rígido, Fernandinho, EGW previu que os USA se tornariam uma potência.

Quanto mais você fala, mais chances de alguma coisa estar certa.
E as pessoas só se lembrarão dos acertos.

Mais uma vez foi uma ironia com os hermanos. Pra mim foi uma previsão tão válida quanto seria se alguém tivesse previsto há alguns anos atrás que a China se tornaria uma potência.

[Fernando Silva]

Pra mim foi uma previsão tão válida quanto seria se alguém tivesse previsto há alguns anos atrás que a China se tornaria uma potência.

Acho que foi Napoleão quem disse: "Quando a China se levantar, o mundo tremerá".

[DIG]

Teve também 1 filme sobre o futuro com o Stalone e a Sandra Bullock, em que dizem que o Arnoldão virou governador da Califórnia e depois presidente, e ele foi feito em 1990 e poucos ...

[zumbi filosófico]

Bump.


E então, crias/fundas. Por que Deus não poderia ter criado o universo como a ciência descreve a sua história?

[zumbi filosófico]

Fundamentalistas, por favor respondam:

Deus teria sido capaz de criar um universo através do Big Bang, um universo no qual, há 4,5 bilhões de anos teria se formado a Terra, mais tarde a vida, que teria então evoluído conforme os cientistas demonstraram, conforme é aceito pelos religiosos não fundamentalistas?