Ateu Tímido escreveu:Wallace escreveu:Ateu Tímido escreveu:Chamar criacionista, qualquer um deles, de mentiroso não é ofensa, mas constatação.
Pois é, os criacionistas também acham isso dos Evolucionistas...
Pobrezinhos, Sodré, digo Uálassi...
Mucuna escreveu:No tal tópico da Sciam-br, o Doc afirmava que esta matéria era uma refutação a evolução. E de fato, nunca foi, tanto que ele não conseguiu sustentar o seu raciocínio.
Prestem atenção no que eu disse:Mucuna escreveu:Percebam a trecho do doc acima, "retirado da revista". Olhe como é o original no artigo:
Encontramos uma série de variações genéticas ao examinar esses ratos da zona de exclusão pela primeira vez e, como as diferenças genéticas estavam relacionadas a áreas diferentes da zona, assumimos naturalmente que eram causadas por variação da exposição à radiação. Para nosso desapontamento, as análises cromossômicas demonstraram que, na verdade, estávamos estudando variações naturais de quatro espécies de Microtus, e não uma única espécie, como acreditávamos. Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação. (grifo meu)
tsk, tsk, tsk... chego em casa, lembro de pegar a revista para ler a reportagem, e tenho que ver que você omite e distorce na cara de pau? Isso é realmente necessário para sua fé? (eu sei que não vai responder isso - é só algo a mais para fingir que não leu)
E o pior: isto foi só um exemplo. A sua "análise" e apresentação da reportagem é toda uma distorção.
De fato o trecho que eu transcrevi é o original do artigo. O que os pesquisadores escreveram na matéria é isso aí de cima.
O Doc colocou um escrito do quadro resumo de comentários do editor como "prova" de alguma coisa. Mostrei que o autor da matéria chegava a uma conclusão justamente a oposta do que a que o Doc estava tentando argumentar, usando a própria matéria.
Como o Nadasei observou aqui, depois que, bem mais tarde, o Doc falou resumidamente do que de fato a matéria dizia, eu concordei, lógico!
Isto mostra o que? Ou o Doc tava desde o inicio forçando a barra com algo que ele sabia não ser verdade, ou leu melhor o artigo (ou leu pela primeira vez, sei la) e entendeu, tanto que ele nem insistiu mais naquilo, simplesmente sumiu.
Eu sei que sou sarcástico, mas paro por aí. Procuro me policiar para não ser escroto, nem sempre eu consigo. ninguém é perfeito.
Pelo que vi aqui, em termos de argumentação, eu acho que o cara desonesto mesmo. Como lembrou o Sickboy, citar o Armas, Germes e Aço do jared Diamond como uma declaração racista é o cúmulo. O cara passa o livro inteiro indo contra isso.
De qualquer forma, tento manter em mente que o que vemos aqui das pessoas é só uma parte de sua personalidade, em algo que para os religiosos envolve muito o emocional. É fato. Posso discordar em tudo que alguém aqui fala, posso achar baixas as atitudes para "defender" seja lá o que for que se acredite, porém provavelmente em muitas situações poderiamos lutar do mesmo lado. Pode parecer piegas, mas acho que seja verdade e ajuda a humanizar o outro.
Obs: NadaSei, meu nick é MUCUNA (Stizolobium aterrimum), e não "Macuna".
Valeu mesmo.Mucuna escreveu: O Doc colocou um escrito do quadro resumo de comentários do editor como "prova" de alguma coisa. Mostrei que o autor da matéria chegava a uma conclusão justamente a oposta do que a que o Doc estava tentando argumentar, usando a própria matéria.
manoelmac escreveu:Ateu Tímido escreveu:Wallace escreveu:Ateu Tímido escreveu:Chamar criacionista, qualquer um deles, de mentiroso não é ofensa, mas constatação.
Pois é, os criacionistas também acham isso dos Evolucionistas...
Pobrezinhos, Sodré, digo Uálassi...
Também desconfio que isso é uma alma do limbo encarnada...
Wallace escreveu:Mucuna escreveu: O Doc colocou um escrito do quadro resumo de comentários do editor como "prova" de alguma coisa. Mostrei que o autor da matéria chegava a uma conclusão justamente a oposta do que a que o Doc estava tentando argumentar, usando a própria matéria.
Onde?
O problema é que cotaram a mensagem que vc postou acima, que por sinal vc recortou, pois ela não está totalmente aí... Dizendo que com isso vc teria provado que ele estaria mentindo... O que naturalmente não procede porque a conclusão fantastica dele estava mais acima nas cotagens
Naverdade vc só exemplificou nesse tal post, pois o que ele afirmava desde de o início dos post é que não haveria empirismo e tal porque na realidade os cientistas estavam comparando maça com banana e fazendo uma salada de frutas...
Está errada a minha conclusão?
Wallace escreveu:manoelmac escreveu:Ateu Tímido escreveu:Wallace escreveu:Ateu Tímido escreveu:Chamar criacionista, qualquer um deles, de mentiroso não é ofensa, mas constatação.
Pois é, os criacionistas também acham isso dos Evolucionistas...
Pobrezinhos, Sodré, digo Uálassi...
Também desconfio que isso é uma alma do limbo encarnada...
hamm, hammm veja minha apresentação no tópico de apresentação tenho nome, sobrenome e padrinho (fui convidado), alias me deram o endereço daqui, pois conhecia o forum de outros carnavais... Só que era em outro servidor, creio eu.
Agora, Manel... Covardia não, hein!
Wallace escreveu:Pois é... Está mostrando sua face?
Estava pensando que era só ingenuo...
Wallace escreveu:Mucuna escreveu: O Doc colocou um escrito do quadro resumo de comentários do editor como "prova" de alguma coisa. Mostrei que o autor da matéria chegava a uma conclusão justamente a oposta do que a que o Doc estava tentando argumentar, usando a própria matéria.
Onde?
O problema é que cotaram a mensagem que vc postou acima, que por sinal vc recortou, pois ela não está totalmente aí... Dizendo que com isso vc teria provado que ele estaria mentindo... O que naturalmente não procede porque a conclusão fantastica dele estava mais acima nas cotagens
Naverdade vc só exemplificou nesse tal post, pois o que ele afirmava desde de o início dos post é que não haveria empirismo e tal porque na realidade os cientistas estavam comparando maça com banana e fazendo uma salada de frutas...
Está errada a minha conclusão?
O Doc colocou um escrito do quadro resumo de comentários do editor como "prova" de alguma coisa. Mostrei que o autor da matéria chegava a uma conclusão justamente a oposta do que a que o Doc estava tentando argumentar, usando a própria matéria.
Wallace escreveu:1- A conclusão, errada diga-se, do Doc é que não haveria condições de empirismo da TE, essa conclusão dele está desde o primeiro post utilizando-se da matéria. É essa a acusação que vc faz ou é outra?
2- Estão utilizando o seu post que citei no meu ultimo post, dizendo que seria sua refutação ao DOC, alí não havia nada que já não estivesse claro... Vc viu isso? Concorda que aquele post fosse sua refutação básica, ou essa refutação se deu por todo o tópico? Isso porque estavam cavando o banimento do cara baseando-se nesse seu post para acusa-lo de mentiroso, nesse caso só cobrei honestidade pois ali não havia nada de mais.... Concorda com isso?
3- Especificamente onde se encontram esses posts onde vc afirma:O Doc colocou um escrito do quadro resumo de comentários do editor como "prova" de alguma coisa. Mostrei que o autor da matéria chegava a uma conclusão justamente a oposta do que a que o Doc estava tentando argumentar, usando a própria matéria.
Pois ainda não achei ou não entendi... Por favor, estas questões são fundamentais para dar por terminada essas questões, inclusive, há muito posts atrás eu já teria pedido para fezerem.
Toda a acusação a ele está aqui no post incial...
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=282700#282700
Abraços.
Mucuna escreveu:Wallace escreveu:1- A conclusão, errada diga-se, do Doc é que não haveria condições de empirismo da TE, essa conclusão dele está desde o primeiro post utilizando-se da matéria. É essa a acusação que vc faz ou é outra?
2- Estão utilizando o seu post que citei no meu ultimo post, dizendo que seria sua refutação ao DOC, alí não havia nada que já não estivesse claro... Vc viu isso? Concorda que aquele post fosse sua refutação básica, ou essa refutação se deu por todo o tópico? Isso porque estavam cavando o banimento do cara baseando-se nesse seu post para acusa-lo de mentiroso, nesse caso só cobrei honestidade pois ali não havia nada de mais.... Concorda com isso?
3- Especificamente onde se encontram esses posts onde vc afirma:O Doc colocou um escrito do quadro resumo de comentários do editor como "prova" de alguma coisa. Mostrei que o autor da matéria chegava a uma conclusão justamente a oposta do que a que o Doc estava tentando argumentar, usando a própria matéria.
Pois ainda não achei ou não entendi... Por favor, estas questões são fundamentais para dar por terminada essas questões, inclusive, há muito posts atrás eu já teria pedido para fezerem.
Toda a acusação a ele está aqui no post incial...
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=282700#282700
Abraços.
1 - Naquele tópico de Chernobyl (materia da Sciam), meu primeiro argumento é que a matéria não tem nada a ver com teoria da evolução. O exemplo que eu citei na mesma, é uma só uma amostra de como é tosco colocar tal matéria como tentativa de "refutação" de teoria da evolução, pois no parágrafo o autor diz, en passant, que a evolução foi a única coisa a ser observada. Não considero nem uma acusação minha, e sim um fato.
2 - Bom, o que postei neste exato tópico (CALÚNIA!! Judas culpado, Doc inocente), respondendo mais o NadaSei até (mas numa boa), está aqui:
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13436& ... c&start=40
9o. post de cima para baixo.
Não foi minha "refutação básica". Foi a primeira observação que fiz quando li a matéria. Vários pontos foram levantados ao longo do tópico:
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13268
Ademais, não concordo com banimento do Doc, não. Não acho que ele esteja sendo honesto nos tópicos que ele inicia, mas expor os fatos em seguida já tá bom. É uma pena que ele não continue nestes tópicos.
3 - Este post está no tópico Lições de Chernobyl, o qual linkei acima. Ele de novo aqui:
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13268
Bão, acho que é isso aí. Qualquer coisa, pergunta de novo.
Não quero a cabeça de ninguém, acho que deveria ser mantido o foco nas discussões levantadas inicialmente nos tópicos, apesar do autor "perder o interesse" quando confrontado com os fatos.
Gostaria de dizer que é muito chato ter que ficar "defendendo" teoria da evolução. Faço mais isso a bem da educação de uma forma geral. Se ela for a ser refutada um dia, não vai ser por nenhum religioso, e sim provavelmente por um biologo especialista em evolução, e a nova teoria vai continuar a ser odiada e distorcida pelos literalistas bíblicos.
hellm!g escreveu:O cara Colega é que é o verdadeiro mestre do Posta e Foge
Mucuna escreveu:Wallace,
Há uma falha de comunicação entre a gente... tentarei ser mais sucinto.
Ao meu ver, tudo começou com o tópico Lições de Chernobyl:
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?t=13268
Procurei ater-me a discussão da matéria e suas implicações, não a "porradaria" dela resultante.
Participei de alguns outros tópicos do Doc também, mas falando das questões levantadas, até onde me lembre. Agora, ordem cronológica deles eu não sei. É só procurar pelos tópicos cujo autor é o Doc.
Depois disso, eu vi este tópico do NadaSei no qual estamos falando agora (CALÚNIA!! Judas culpado, Doc inocente.), o qual o autor mencionou a mim e postei um pequeno esclarecimento, nada demais, eu achava. Tá na página #3, 9o. post de cima para baixo.
Tô achando q tô me repetindo, alguém aí ajuda se eu não estiver entendendo ainda o questionamentos do Wallace.
Mucuna escreveu:No tal tópico da Sciam-br, o Doc afirmava que esta matéria era uma refutação a evolução. E de fato, nunca foi, tanto que ele não conseguiu sustentar o seu raciocínio.
Prestem atenção no que eu disse:Mucuna escreveu:Percebam a trecho do doc acima, "retirado da revista". Olhe como é o original no artigo:
Encontramos uma série de variações genéticas ao examinar esses ratos da zona de exclusão pela primeira vez e, como as diferenças genéticas estavam relacionadas a áreas diferentes da zona, assumimos naturalmente que eram causadas por variação da exposição à radiação. Para nosso desapontamento, as análises cromossômicas demonstraram que, na verdade, estávamos estudando variações naturais de quatro espécies de Microtus, e não uma única espécie, como acreditávamos. Era a evolução ao longo do tempo a responsável pelas diferenças, e não a mutação genética por radiação. (grifo meu)
tsk, tsk, tsk... chego em casa, lembro de pegar a revista para ler a reportagem, e tenho que ver que você omite e distorce na cara de pau? Isso é realmente necessário para sua fé? (eu sei que não vai responder isso - é só algo a mais para fingir que não leu)
E o pior: isto foi só um exemplo. A sua "análise" e apresentação da reportagem é toda uma distorção.
De fato o trecho que eu transcrevi é o original do artigo. O que os pesquisadores escreveram na matéria é isso aí de cima.
O Doc colocou um escrito do quadro resumo de comentários do editor como "prova" de alguma coisa. Mostrei que o autor da matéria chegava a uma conclusão justamente a oposta do que a que o Doc estava tentando argumentar, usando a própria matéria.
Como o Nadasei observou aqui, depois que, bem mais tarde, o Doc falou resumidamente do que de fato a matéria dizia, eu concordei, lógico!
Isto mostra o que? Ou o Doc tava desde o inicio forçando a barra com algo que ele sabia não ser verdade, ou leu melhor o artigo (ou leu pela primeira vez, sei la) e entendeu, tanto que ele nem insistiu mais naquilo, simplesmente sumiu.
Eu sei que sou sarcástico, mas paro por aí. Procuro me policiar para não ser escroto, nem sempre eu consigo. ninguém é perfeito.
Pelo que vi aqui, em termos de argumentação, eu acho que o cara desonesto mesmo. Como lembrou o Sickboy, citar o Armas, Germes e Aço do jared Diamond como uma declaração racista é o cúmulo. O cara passa o livro inteiro indo contra isso.
De qualquer forma, tento manter em mente que o que vemos aqui das pessoas é só uma parte de sua personalidade, em algo que para os religiosos envolve muito o emocional. É fato. Posso discordar em tudo que alguém aqui fala, posso achar baixas as atitudes para "defender" seja lá o que for que se acredite, porém provavelmente em muitas situações poderiamos lutar do mesmo lado. Pode parecer piegas, mas acho que seja verdade e ajuda a humanizar o outro.
Obs: NadaSei, meu nick é MUCUNA (Stizolobium aterrimum), e não "Macuna".
